РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279628/23-110-2195

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (141371, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, ХОТЬКОВО Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 34, ОГРН: 

<

***>) об взыскании 109 039 093,7 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  04.04.2024

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  08.02.2021,ФИО4 по дов.  от 08.02.2024, ФИО5 по дов.  от 18.04.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к  акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 80 442 940 руб. субсидии по договору от 17.12.2015 №15412.16Ц6846.20.017, 28 596 153,70 руб. штрафа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации  и АО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» был заключен договор о предоставлении субсидии от 17.12.2015 № 15412.16Ц6846.20.017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Минпромторг России предоставляет Обществу, в порядке и на условиях Договора и Правил, субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субсидия предоставляется на компенсацию части затрат на реализацию инвестиционного проекта «Разработка и серийное производство гусениц нового поколения для сельскохозяйственной, строительной и специальной техники (в том числе арктическое исполнение)» (далее - Проект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора реализация Проекта осуществляется в соответствии с Планом-графиком реализации Проекта, приведенным в приложении № 1 к Договору (далее - План-график).

Планом-графиком реализации Проекта предусмотрены следующие целевые индикаторы и показатели эффективности:

Количество полученных патентов - 2;

Количество полученных секретов производства (ноу-хау) - 1;

Количество вновь создаваемых высокопроизводительных рабочих мест -35;

Суммарный объем реализованной инновационной продукции -1 250 0000 000,00 руб.

Обществу была предоставлена субсидия в размере 83 900 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Получатель обязуется использовать полученную субсидию исключительно в соответствии с предметом и целью Договора.

Согласно пункту 3.1.5 Договора Получатель взял на себя обязательства по достижению показателей, предусмотренных Планом-графиком.

В рамках реализации Проекта Обществом было приобретено технологическое оборудование - кран мостовой электрический двухбалочный опорный КМ УП-5К-5-10, 5-6380-УЗ, грузоподъемностью 5 тонн, а также произведены монтажные работы по его установке на общую сумму 3 457 060,00 руб.

Согласно приказу Минфина России от 19.11.2022 № 115н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы», ПБУ 17/02» вышеуказанные расходы Общества не относятся к испытательным и исследовательским.

В этой связи Минпромторгом России в адрес Общества было направлено письмо от 27.03.2017 № 19043/07 с информацией о необходимости возврата бюджетных средств в размере 3 457 060,00 руб.

Платежным поручением от 29.03.2017 Обществом была возвращена сумма субсидии в размере 3 457 060,00 руб.

26.01.2022 письмом № 295/ПЭО Обществом был представлен отчет о реализации Проекта по Договору, согласно которому суммарный объем реализованной инновационной продукции составил - 7 050 010,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора субсидия, в случае ее использования не по целевому назначению, а также в случае недостижения целевых показателей, предусмотренных Планом-графиком, подлежит возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае если по итогам реализации Проекта хотя бы один из показателей и индикаторов эффективности реализации Проекта, предусмотренных Договором, составляет менее 100% значения, заявленного в Проекте и определенного положениями Договора, то к Обществу применяются штрафные санкции,

Размер штрафных санкций по Договору составляет 28 596 153,70 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 11.08.2023 №84066/07, от 03.10.2023 №105990/07 о возврате суммы субсидии и уплате штрафных санкций, которое оставлены без ответа.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.3. Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с планом - графиком с соответствующим разделением на 4 этапа:

этап 1-51 000 000,00 руб. (отчет о целевом использовании субсидии от 26.08.2016);

этап 2 - 29 442 940,00 руб. (отчет о целевом использовании субсидии от 19.07.2017);

этап 3 - 66 100 000,00 (в том числе строительно-монтажные работы и спецоборудование) - собственные средства предприятия;

этап 4 - инвестиции со стороны Истца не производились.

Общий объем инвестиций в инвестиционный проект составил 146 542 940,00 руб., в том числе 66 100 000,0 рублей собственных средств Ответчика.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора Ответчик в целях получения субсидии предоставлял в Минпромторг России не позднее 1 августа каждого отчетного года согласно плану-графику реализации инвестиционного проекта следующие документы:

а)         отчет о реализации инвестиционного проекта по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору;

б)         отчет о целевом использовании субсидии по форме, утвержденной приказом Минпромторга России от 22 мая 2014 г. № 968, подписанный руководителем организации и главным бухгалтером с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение п.3.1.7. Договора Ответчик подтвердил затраты на реализацию инвестиционного проекта «Разработка и серийное производство гусениц нового поколения для сельскохозяйственной, строительной и специальной техники (в том числе арктическое исполнение)»:

-отчет о целевом использовании субсидии за период с 17.12.2015 по 01.08.2016 по договору от 17.12.2015 г. № 15412.16Ц6846.20.017;

-отчет о целевом использовании субсидии за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 по договору от 17.12.2015 г. № 15412.16Ц6846.20.017;

-отчеты о реализации инвестиционного проекта (нарастающим итогом) (исх. от 26.07.2018 № 1925-629/ПЭО; исх. от 27.07.2020 № 2287-677/ПЭО; исх. от 29.07.2021 № 2298-864/ПЭО; исх. от 26.01.2022 № 295/ПЭО);

-заключения о достижении целевых индикаторов и показателей эффективности инвестиционного проекта по договору о предоставлении субсидии от 17 декабря 2015 г. №14412.16Ц6846.20.017 (нарастающим итогом) (исх. от 26.07.2018 № 1925-629/ПЭО; исх. от 27.07.2020 № 2287-677/ПЭО; исх. от 29.07.2021 № 2298-864/ПЭО; исх. от 26.01.2022 № 295/ПЭО);

Данные отчетные документы приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к договору:

дополнительное соглашение № 1 от 08.062016; -дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2016;

дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2016;

дополнительное соглашение № 020-11-2020 - 1896/1.

Следовательно, Ответчик действовал в соответствии с п. 1.5 Договора и использовал субсидию в соответствии с предметом и целью Договора.

Ответчик не достиг необходимого показателя по суммарному объему реализованной инновационной продукции - 1 250 000 000, 00 рублей, поскольку изменились обстоятельства, из которых исходили Истец и Ответчик при заключении Договора.

Заявка была подана Ответчиком и поддержана конкурсной комиссией Истца (протокол № 26.11.2015 г. №2-КО/15) после тщательного изучения потребности отечественных производителей сельскохозяйственной гусеничной техники концерн «Тракторные заводы», ООО «КЗ «Ростсельмаш», ОАО «Промтрактор», ООО «Агромашхолдинг», ФГБНУ ВИМ г. Москва, ООО «БДМ-Агро» г. Кореновск, АО «Кубаньмаш» г. Лабинск и других в резиноармированных гусеницах, которые не выпускались отечественными предприятиями.

Расчет суммарного объема потребности в производителей гусеничной техники производился Истцом исходя из задач подпрограммы «Обеспечение реализации государственной программы» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» и поданной заявки Ответчика.

В 2016-2017 гг. проведена НИОКР по разработке резиноармированных гусениц (РАГ) по техническим заданиям предприятий отрасли с учетом мирового уровня производства РАГ, поставлены и испытаны опытные образцы РАГ, выпущены и согласованы конструкторская документация на РАГ для тракторов, гусеничных роботов, ФГБНУ ВИМ, комбайна РСМ-102 «Вектор», гусеничного хода разработки ООО «БДМ-Агро».

В 2018 году Ответчиком введен в эксплуатацию специализированный производственный участок площадью 830 м2 с крановыми путями и 10 единицами специального прессового (с усилием 2100 т, 2200 т, 350 т), дробеструйного оборудования, фрезерных ЧПУ HAAS для изготовления до 1000 комплектов РАГ в год.

Представители Ответчика во главе с представителем Истца (Минпромторга России) ФИО6 выезжали 26.03.2021 на место функционирования производственного участка и замечаний заявлено не было.

В соответствии с условиями конкурса частью заявки Ответчика, представленной на рассмотрение конкурсной комиссии Истца, является бизнес-план инвестиционного проекта, предусматривающего в качестве основных потенциальных заказчиков (п.4. Бизнес-плана (Анализ рынка и стратегия маркетинга)) предприятия, являвшиеся на момент подачи заявки основными производителями гусеничной техники в России. При этом к моменту перехода Ответчика в согласованные с Истцом сроки к этапу производства указанные в Бизнес-плане потенциальные предприятия-заказчики испытывали трудности с приобретением предусмотренной Договором продукции (резиноармированных гусениц).

Так, в частности, концерн «Тракторные заводы», в состав которого входили 12 (двенадцать) основных предприятий-производителей гусеничной техники гражданского и военного назначения, с июля 2017 года стал по делу № А40-146789/2017 ответчиком по иску о взыскании 15 млрд рублей кредитных средств (вместе с процентами свыше 29,936 млрд рублей), выданных ВЭБом в 2010 году в рамках программы реструктуризации долгов концерна. Ответчиками по иску стали 13 компаний. Решением суда взыскано солидарно с

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОМАШХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОГРАДСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДИМИРСКИЙ МОТОРО- ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД КОМБАЙНОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ ТРАКТОРОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТРАКТОР-ВАГОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОГО ЛИТЬЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАКТОРНАЯ КОМПАНИЯ "ВГТЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТРА КОМПЛЕКТУЮЩИЕ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕТРА - ПРОМЫШЛЕННЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному соглашению №110100/1185 от 02.11.2010 между Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» задолженность в размере 29 936 970 540,84 руб. (Двадцать девять миллиардов девятьсот тридцать шесть миллионов девятьсот семьдесят тысяч пятьсот сорок рублей 84 копейки). Таким образом,

В 2017 году ВЭБ также направил в суд заявление о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ "КОНЦЕРН "ТРАКТОРНЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Сумма требований ВЭБ составила 68,5 млрд руб. (дело №А79-12535/2017).

Определением от 27.11.2017 по делу № А79-12535/2017 суд ввёл в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» процедуру банкротства наблюдение.

Определением суда от 21.05.2019 изменено наименование должника с общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» на общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления».

Решением от 13 июня 2023 года по делу № А79-12535/2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, по объективным, независящим от Ответчика причинам, основные потребители продукции Ответчика, а именно существовавший на момент рассмотрения Истцом заявки концерн «Тракторные заводы» и входящие в него юридические лица, потеряли возможность реализации программ производства значительного, серийного объема производства гусеничной техники, в том числе на резиноармированных гусеницах. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный Научный Агроинженерный Центр ВИМ» от 18.01.2024 №45, согласно которому в настоящее время серийно не производится сельскохозяйственная техника, оснащенная резиноармированными гусеницами, но прогнозируемый выпуск гусеничной сельхозтехники к 2030 году может составить 2500 единиц.

Вместе с тем,  как добросовестный исполнитель обязательств по Договору, наладивший производство резиноармированных гусениц, Ответчик предпринял все необходимые действия для достижения необходимых показателей реализации предусмотренной Договором продукции.

Так, Ответчик продолжает взаимодействовать с ООО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы», к которому в ходе ряда сделок ВЭБ.РФ и ГК «Ростех» переданы под управление предприятия, входившие в прежнюю группу, признанную банкротом.

Для продвижения на рынок продукции, производимой в рамках Договора, Ответчиком были предприняты все возможные действия для поставки резиноармированных гусениц для тракторов, производимых ООО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы». Указанный факт, в частности, подтверждается письмом ООО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» от 07.10.2021 № МИГ-418, которым подтверждается испытания трактора «Агромаш-Руслан», использующего резиноармированные гусеницы, производимые Ответчиком, и планируемый заказ на 250-300 комплектов в год к 2026 году.

В интересах ООО «Международная инжиниринговая компания по разработке новой техники» (далее - ООО «МИКОНТ») Ответчиком была разработана в 2016 году конструкторская документация на резиноармированные гусеницы и достигнуты договоренности об их поставках. Согласно письму ООО «МИКОНТ» от 17.02.2016 № 21-210137/80 планировалось начать серийное производство 305 тракторов, задержка в испытаниях и их запуске в производство не дало возможности Ответчику запустить крупносерийное производство резиноармированных гусениц. Как следует из письма ООО «МИКОНТ» от 17.02.2016 №21-210137/80 производственные мощности Ответчика планируется задействовать для производства тракторов Агромаш-Руслан согласно программе ООО «МИКОНТ» и ООО «Агромаш» в 2024-2030 годах (2024 - 12 штук, 2025 - 50, 2026 - 200, 2027 - 400, 2028 - 500, 2029 - 550, 2030 - 580 штук).

В целях поставки резиноармированных гусениц с 2016 года проведены переговоры и подготовлена конструкторская документация, опытные образцы резиноармированных гусениц для комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-102 «Вектор-трак» ООО «КЗ» «Ростсельмаш». По требованию ООО «КЗ» «Ростсельмаш» (исх. 166/1109 от 14.12.16) и в целях прохождения регламентированной процедуры одобрения поставщика комиссией представителей ООО «КЗ» «Ростсельмаш» проведена оценка системы качества Ответчика с составлением отчета от 16.12.2021, подтвердившего качество производства и наличие производственного потенциала для производства и направления Ответчиком обоснованных коммерческих предложений в адрес ООО «КЗ» «Ростсельмаш». Ответчик направлял в адрес ООО «КЗ» «Ростсельмаш» письма от 22.06.2020 № 1898-70143, от 21.07.2020 №2211-89/143, от 02.11.2021 № 3397-187/143, от 19.11.2021 № 3594-197/143, с изложением качественных и ценовых характеристик продукции.

В связи с тем, что производство указанного типа комбайнов на ООО «КЗ» «Ростсельмаш» осуществлялось небольшими сериями, то даже ограничение нормы прибыли 5% (решение по реализации инвестиционного проекта от 05.04.2016) не привело к заключению договора поставки резиноармированных гусениц.

Переписка по вопросам поставки резиноармированных гусениц велась с ООО   «Агромашхолдинг»   (письмо   ООО   «Агромашхолдинг»   №   П-213   от 17.07.2018), БДМ-Агро (письмо БДМ-Агро от 06.04.2018), АО «Кубаньмаш» (письмо АО «Кубаньмаш» №245/21 от 08.04.2021)

В 2019-2022 гг. объем поставки резиноармированных гусениц по заключенным договорам составил 10,0 млн. рублей.

Таким образом, Ответчик предпринял все необходимые действия по достижению предусмотренного Договором индикатора по объемам производства. Недостижение целевых показателей обусловлено не поведением Ответчика (получателя субсидии), а изменением финансового состояния предприятий - потенциальных заказчиков армированных гусениц, производящих тракторы и иную технику на гусеничном ходу, которые прошли сложный процесс смены собственника, признания солидарными должниками по кредитным договорам управляющей компании. Достичь предусмотренный Договором индикатор по объемам производства возможно только к 2030 году. Позиция Ответчика основывается на производственных планах производителей (письма ООО «МИГ» и ООО «МИКОНТ», завод «Агромаш»).

При этом предполагаемые потребности именно указанных предприятий являлись основой бизнес-плана Ответчика, принятого как часть конкурсной заявки Ответчика, основой для расчета прогнозируемого объема продаж и предоставляемого размера субсидии.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целяхвозмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных указанной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 указанной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 88- АПГ17-10). Установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Факт недобросовестных действий Ответчика, направленных на создание условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований отсутствует, приведены объективные доказательства невозможности достижения Ответчиком необходимых показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта по договору, исходя из следующего.

Ответчиком исполнено обязательство по предоставлению отчетных документов: отчет о затратах в рамках реализации инвестиционного проекта, отчет о целевом использовании субсидии, справка о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации инвестиционного проекта. Отчетные документы приняты Истцом без замечаний, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями к Договору, содержащими корректировку размеров предоставляемой субсидии. Истцом в адрес Ответчика не направлялось мотивированное решение об отказе в принятии отчетных документов ни по одному из этапов выполнения работ по договору.

Истец не оспаривает целевое использование взыскиваемых согласно исковому заявлению бюджетных средств, полученных Ответчиком по Договору. Размер взыскиваемых Истцом денежных средств меньше суммы средств, полученных Ответчиком по Договору на 3 457 060, 00 рублей, уплаченных Ответчиком по требованию Истца в 2017 году. В 2016 году Ответчиком было приобретено технологическое оборудование, кран мостовой электрический двухбалочный, опорный КМ УП-5К-5-10, 5-6380-УЗ, грузоподъёмностью 5 тонн, а также произведены монтажные работы по его установке на общую сумму 3 457 060, 00 рублей. Приобретение оборудования в рамках реализации инвестиционного проекта подтверждено Истцом на стр. 3 искового заявления. В связи с тем, что расходы в размере 3 457 060, 00 рублей не относились к испытательным и исследовательским, то по требованию Истца от 27.03.2017 сумма в размере 3 457 060, 00 рублей была возвращена Ответчиком в бюджет платежным поручением от 29.03.2017. После возврата указанной суммы Истцом и Ответчиком были заключено дополнительное соглашение № 020-11-2020 -1896/1 к Договору.

В дополнение к этому, Истцом осуществлена выездная проверка 26.03.2021, не выявившая нарушений. Установленные к реализации ключевые события (мероприятия) достигнуты с 1-го по 3-й этапы.

Таким образом, Ответчик подтвердил использование суммы субсидии по целевому назначению. Поскольку вся сумма субсидии была получена обоснованно, потрачена по целевому назначению, условия ее использования соблюдены, то требование о возврате средств субсидии в полном объеме является неправомерным.

Требование Истца о возврате всей суммы субсидии, выплаченной за реализацию ранее принятых Истцом к надлежащему исполнению этапов реализации проекта (1 -3), по причине недостижения одного показателя эффективности реализации проекта (за этапы, за реализацию которых не предоставляется и не предоставлялась субсидия) не согласуется с тем, что   было целевое использование бюджетных средств.

Таким образом, когда субсидия была использована без нарушения условий и по целевому назначению, то возврат такой субсидии не согласуется с безвозвратной природой субсидии, не отвечает общим целям субсидирования и стимулирования добросовестного отношения получателей.

Таким образом, Ответчик добросовестно выполнил условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечил достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

Фактов нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии Министерством в ходе обязательной проверки выявлено не было как этого требуют правила предоставления субсидий, а также положения Договора.

Ответчику не поступало мотивированного решения об отказе в принятии отчетных документов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается Должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко