2301/2023-25032(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49839/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 года

15АП-868/2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  

«СпецСтройКраснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-49839/2022 по иску индивидуального предпринимателя Васильченко Юрия Константиновича (ИНН: 231119209006, ОГРНИП: 321237500445561) 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «СпецСтройКраснодар» (ИНН: 2312244278, ОГРН: 1162375014746),  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт  Стратегия» (ИНН: 2311228682; ОГРН: 1162375061936,), Бакланова А.А.,  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Юрий Константинович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «СпецСтройКраснодар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере  177 415, 92 руб.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022  по делу № А32-49839/2022 исковые требования удовлетворены частично.   С общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскана неустойка в размере 74 701, 44 руб.  за период с 01.03.2021 по 28.03.2022, распределены расходы по оплате  государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «СпецСтройКраснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в  

порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор  уступки между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО1 обладает признаками  недействительной сделки в силу периода неустойки и формулы для взыскания  неустойки, так как первый договор уступки включает ставку 1/300, которая  прописана во втором договоре уступки между ИП ФИО1 и ООО  «Эксперт Стратегия», что исключает повторное предъявление требований и  взыскание неустойки в новом размере.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и  обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле  доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная  жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО СЗ  «СпецСтройКраснодар» и ФИО2 был заключен Договор участия в  долевом строительстве жилого дома № С/Л-5/ПД1/УКН1094/ЭТ20/2018 (далее -  Договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого  строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по  адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 5 (ЖК  «Свобода»), этаж 20, квартира условный номер 1094, общей площадью 32,4 кв. м,  стоимостью 1 425 600 руб. 00 коп.  

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.  

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого  строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора,  оплачена цена договора.  

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию Многоэтажного жилого дома при условии выполнения Участником  долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик  обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого  строительства в срок не позднее, чем до 28.02.2021 г.  

Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок  объекта долевого строительства.  

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект  долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре  срок по акту не передал.  

Акт приема-передачи квартиры подписан - 09.08.2022 г. 

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует  о нарушении Ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.  

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у  застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а. также  положений ст. 6 Закона № 214-ФЗ, Ответчик не освобожден от уплаты неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией,  для добровольного удовлетворения требований. Однако, застройщик, оставил  требования без удовлетворения.  

12.05.2022 г. между участником долевого строительства и ООО «Эксперт  Стратегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен договор  уступки № 107 в соответствии с которым были переданы права требования с  Застройщика уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»  от 30.12.2004 г. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в  строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.  

30.05.2022 г. между ООО «Эксперт Стратегия» и ИП ФИО1 был  заключен договор цессии № 35, в соответствии с которым были переданы права  требования уплаты части (1/300) неустойки с Застройщика.  

Период с 01.03.2021 г. по 28.03.2022 г.: 393 х 1 / 300 х 0,095 х 1 425 600,00 =  177 415 руб. 92 коп.  

Участник долевого строительства, надлежащим образом письменно  уведомил застройщика об уступке прав требования.  

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.  

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти  к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования)  представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки  права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в  содержание которого входит уступленное право (требование).  

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать  уплаты неустойки с ответчика.  

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является  договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ).  

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)  с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей  отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  

просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком  в двойном размере.  

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства  осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному  документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).  

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая  своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана  уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и  указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме  причиненные убытки сверх неустойки.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за  нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче  объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это  обстоятельство им не оспаривается.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с  ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.  

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником  долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью  2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка  рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей  взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику  долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день  исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени,  штрафа) в размере 177 415, 92 руб. за период с 01.03.2021 г. по 28.03.2022 г. (расчет  по 1/300, ставка 9,5%).  

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.  

Проверяя расчет истца о взыскании неустойки суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Истцом неверно применена ставка банковского процента (9,5%) 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей  взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику  долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день  исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект  строительства не передан его участнику.  

Как следует из Информации ЦБ РФ на 09.08.2022 г. установлена Банком  России ключевая ставка в размере 8% процента годовых.  

Пересчитав расчет неустойки судом установлено: - 149 402, 88 руб. за период с 01.03.2021 г. по 28.03.2022 г. 

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно,  требования истца в части пени обоснованы.  

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 149 402, 88  руб. за период с 01.03.2021 г. по 28.03.2022 г. заявлены обоснованно.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к обоснованным выводам по следующим основаниям.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия,  которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной  сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).  

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства  объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения  застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему  помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.  

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон,  компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства,  стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности  периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством  обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  

17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в  производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело № А3228203/2022 по исковому заявлению ООО «Эксперт Стратегия» к ООО СЗ  «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки в сумме 177 415, 92 руб.  (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 г., иск  удовлетворен частично в сумме 149 402,88 руб.  

Исковые требования в вышеуказанном деле основаны на заключенном  между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО2 Договора участия в  долевом строительстве жилого дома № С/Л-5/ПД1/УКН1094/ЭТ20/2018 от  27.12.2018.  

В ходе рассмотрения дела № А32-28203/2022 ООО «ЭкспертСтратегия»  заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, путем  самостоятельного снижения размера неустойки в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Ходатайство удовлетворено судом, вынесено решение о взыскании  неустойки в размере 149 402, 88 руб., при этом отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные при  рассмотрении настоящего дела, с учетом установленных обстоятельств в рамках  дела № А32-28203/2022 о взыскании неустойки в размере 1/300 за аналогичный  период, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено  наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/600 ставки  рефинансирования, т.е. до 74 701, 44 руб.  

Поскольку в рамках дела № А32-28203/2022 истец реализовал свое право на  взыскание неустойки исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ (с учетом уточнений  требований по ст.49 АПК РФ), то право требования оставшейся части из расчета  1/300 ставки ЦБ РФ могло быть уступлено иному лицу.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо  прекратить производство по настоящему делу, подлежат отклонению как  необоснованные.  

При взыскании указанного размера неустойки суд также учитывает, что  неустойка, рассчитанная исходя из указанной ставки рефинансирования, является  мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических  отношениях субъектов предпринимательской деятельности, компенсационный  характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии,  а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления  неустойки.  

У суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера  неустойки ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Согласно ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  

доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  Кодексом.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от  28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу № А40-21062/2017, суд не может отказать в  иске цессионарию при отсутствии доказательств нарушения прав должника  совершением уступки. Из материалов дела усматривается, что спора между  цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав  (цессии) не имеется, а требование цедента об уплате неустойки ответчиком не  исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.  

Одновременно суд отмечает, что поведение ответчика, который был  надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке права требования, направленное на  уклонение от выплаты неустойки, как первоначально перед участником долевого  строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право  требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном  действующим законодательством, является недобросовестным.  

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны свободны в заключении договора, а также свободны в  установлении условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские  права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства.  

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной  неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только  возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения кредитора за счет должника.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по  договору правомерно удовлетворены судом в сумме 74701,44 руб.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022  по делу № А32-49839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судья Н.В. Ковалева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 10:18:32

Кому выдана Ковалева Наталья Викторовна