АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-27813/2024

«26» марта 2025 года

            Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, Д. 88, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУГУНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (665211, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТУЛУНСКИЙ, С. МУГУН, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 187 281 руб. 59 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, АО «ДСИО») обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ МУГУНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 187 281 руб. 59 коп., из них: 99 512 руб. 00 коп. – задолженность за работы, выполненные по договору № 6 от 20.10.2021, 87 769 руб. 59 коп. – неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате за период с 23.12.2021 по 22.11.2024.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий такого пропуска. 

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего явки представителя по причине нетрудоспособности. 

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении применительно к части 5 статьи 159 АПК РФ отказано, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности представлять интересы общества иным уполномоченным лицом, не указал, какие намерен совершить процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, равно как и не обосновал отсутствие возможности совершить данные действия ранее. 

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО "ДСИО" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор № 6 от 20.10.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию участка автомобильной дороги ул. Комарова до кладбища с. Мугун, а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 20.10.2021, весь объем работ подлежит выполнению не позднее 20.11.2021. 

По пункту 7.1 договора цена работ определяется согласно прилагаемой к договору локальной смете и составляет 99 512 руб. 00 коп. 

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 99 512 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 22.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 22.11.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.  

Заказчик обязательства по договору не исполнил, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию № 733 от 29.09.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, требование истца – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражной суд за защитой нарушенного права и принудительным взысканием задолженности. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора подряда № 6 от 20.10.2021, в связи с чем применению подлежат положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оценив условия спорного договора с позиции статей 432, 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.   

В силу положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Условиями договора предусмотрено, что работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям договора после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и отсутствия мотивированных возражений.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком, их результат итоговой стоимостью 99 512 руб. 00 коп. принят заказчиком без замечаний, что подтверждается вышеуказанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2021, подписанными уполномоченными лицами и скрепленными печатями сторон.   

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Соответственно, оплата принятых по акту от 22.11.2021 работ должна быть произведена не позднее 22.12.2021.  

Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени оплата работ Администрацией не произведена. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ни факт наличия задолженности, ни ее размер не оспорил, каких-либо возражений относительно качества выполненных истцом работ не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства при отсутствии прямо опровергающих их доказательств либо совершения направленных на их опровержение действий, считаются признанными ответчиком, поскольку им не оспорены. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 договора за просрочку оплаты работ более чем на 5 рабочих дней подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании приведенного положения договора произвел расчет пени на сумму 87 769 руб. 59 коп. за периоды просрочки с 23.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.11.2024, с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 22.03.2022. 

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его осуществленным методологически и арифметически верно, период начисления неустойки определен истцом правомерно. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным. 

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

АО «ДСИО» таких доказательств в материалы дела не представило, о причинении ущерба допущенной со стороны Администрации просрочкой исполнения обязательства не заявило.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки (по размеру практически совпадающей с суммой основной задолженности) последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения его размера.

Исходя из принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 61 438 руб. 71 коп., рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за весь период начисления неустойки, что соответствует размеру ответственности заказчика, установленному пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом произведен расчет неустойки в соответствии с приведенной нормой закона, исходя из действующего размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 21%, на сумму 61 438 руб. 71 коп., в том числе: за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составил 6 896 руб. 18 коп. (99 512 руб. 00 коп. х 21 % х 99 дней / 1300), за период с 02.10.2022 по 22.11.2024 - 54 542 руб. 53 коп.  (99 512 руб. 00 коп. х 21 % х 783 дня / 1300).

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 61 438 руб. 71 коп., в остальной части требования суд отказывает.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о его необоснованности, в связи со следующим. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с правилами статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенною права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 24.10.2024 АО «ДСИО» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено – 29.10.2024 выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору в сумме 99 512 руб. 00 коп., неустойки в сумме 120 608 руб. 55 коп. за период с 23.12.2021 по 18.10.2024. 

Определением суда от 12.11.2024 судебный приказ отменен. 

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), с момента отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. При этом, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при установленном сроке оплаты до 22.12.2021, о нарушении своего права истец должен был узнать 23.12.2021 и предъявить свои требования в срок до 23.12.2024. 

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 24.10.2024, то есть за два месяца до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, необходимо признать, что после отмены 12.11.2024 судебного приказа данный срок продлен до 6 месяцев и истекает 12.05.2025.

С рассматриваемым иском АО «ДСИО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 28.11.2024, то есть в любом случае в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 364 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 26202 от 25.11.2024.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования АО «ДСИО» признаны судом частично обоснованными ввиду снижения неустойки, при этом уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 14 364 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУГУНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 99 512 руб. 00 коп., пени в сумме 61 438 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 364 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова