ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15502/2017

г. Челябинск

22 января 2018 года

Дело № А76-9503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-9503/2017 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО2 (доверенность от 21.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа АМК» - ФИО3 (доверенность от 10.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа АМК» (далее - ООО «Промышленная группа АМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании суммы за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 718 410 руб.

Определением суда от 03.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (далее - ООО «Зольт Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Северская Трубная Компания» (далее - ООО «СТК»).

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

Податель указывает, что истцом составлен акт входного контроля от 08.09.2015 в условиях отсутствия спорного товара, поскольку он выбыл из владения ООО «Промышленная группа АМК» 02.09.2015. Вопрос о качестве поставленного товара в рамках дела № А60-62525/2015 судами не рассматривался, исковые требования квалифицированы как связанные со взысканием стоимости товара, несоответствующего ассортименту. Истец не мог не принять спорный товар по качеству (убедиться в качестве товара), поскольку реализовав его он был обязан передать ООО «СТК» товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, заключенному между ними. Истец не мог пригласить ответчика для осуществления повторной приемки спорного товара после 02.09.2015, по причине выбытия товара. Арбитражный суд поставил под сомнение добросовестность ответчика, однако такой вопрос на обсуждение не выносил, истец об этом не заявлял. ООО «СТК» приняло спорный товар у ООО «Промышленная группа АМК» без замечаний по качеству.

До начала судебного заседания ООО «Промышленная группа АМК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Промышленная группа АМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2015 между ООО «Промышленная группа АМК» (покупатель) и ООО «Магистраль» (поставщик) заключен договор № 1630/15 (л.д. 18-19).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию с характеристиками, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, цена продукции и стандарты соответствия указываются в спецификации (пункт 1.2).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать стандартам, техническим условиям, параметрам и эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя), а также требованиям к качеству, предъявляемым к продукции подобного рода (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации № 1 (т.1 л.д. 20) оплата 50% предоплата, 50% - в течение месяца 1-го дня с момента получения уведомления о готовности продукции до отгрузки.

02.09.2015 ответчиком на основании универсального передаточного документа № 431 осуществлена поставка продукции на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 22-23).

08.09.2015 комиссией в составе сотрудников ООО «Промышленная группа АМК» составлен акт проведения входного контроля фасонных изделий (т. 1 л.д. 140), в котором отражено, что при входном контроле соединительных деталей по сч/ф № 431 от 02.09.2015 выявлены несоответствие российским стандартам, сопроводительным сертификатам, а также заявленным размерам позиций: № 12 Тройник сварной равнопроходный 1020*12 PN 16 ОСТ 36-24-77, 2 шт. (деформированы торцы); № 13 Тройник сварной переходной 1020*12-720*10 PN 16 ОСТ 36.10.764-97, 3 шт. (не соответствует заявленным размерам); № 14 Тройник сварной переходной 1020*12-325*7,0 PN 16 128 ОСТ 36.10.764-97, 5 шт. (не соответствует заявленным размерам); № 15 Тройник сварной переходной 1020*12-530*7,0 PN 16 ОСТ 36-24-772, 2 шт. (не соответствует заявленным размерам); № 17 Тройник сварной переходной 630*12-426*8,0 PN 16 80 ОСТ 36-24-77, 2 шт. (не соответствует заявленным размерам) (т. 1 л.д. 140).

11.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо о выявленных недостатках поставленной продукции, ООО «Магистраль» было предложено направить своего представителя для участия в совместной приемке продукции по качеству и ассортименту (т. 1 л.д. 25).

В письме от 14.09.2015 ответчик указал на соответствие поставленной продукции технической документации; в установленный пунктом 4.4 договора № 1630/15 от 13.08.2015 срок представителя для участия в совместной приемке не направил (т. 1 л.д. 27).

Впоследствии в претензии № 001-ю от 10.01.2017 истец обратился с просьбой о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар (т. 1 л.д. 28-29).

В ответ на претензию ответчик 26.01.2017 в письме № 1 (л.д. 30) сообщил, что при приемке продукции представителем ООО «Промышленная группа АМК» ФИО4 универсальный передаточный документ подписан без замечаний, а значит груз принят по качеству и ассортименту; считает несостоятельным довод истца о том, что поставка товара несоответствующего качества и ассортимента подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу №А60-62525/2015, поскольку данный спор между ООО «Зольт Групп» и ООО «СТК», с которыми ООО «Магистраль» не имеет договорных отношений.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А60-62525/2015 арбитражным судом установлен факт несоответствия поставленной продукции условиям договора.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 1630/15, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности с спецификацией №1, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62525/2015 (к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магистраль») удовлетворены исковые требования ООО «Зольт Групп» к ООО «СТК» о взыскании задолженности в размере 1 089 071 рубль 26 копеек за поставку товара, ассортимент которого не соответствовал условиям договора. Согласно пояснениям истца (т. 1 л.д. 120-122), ООО «СТК» приобрел спорную продукцию у ООО «Промышленная группа «АМК» по договору поставки № 01-04-13 от 01.04.2013 (т. 1 л.д. 133-134), который в свою очередь приобрел данный товар у ООО «Магистраль». Данные обстоятельства также подтверждены в пояснениях третьего лица по настоящему делу – ООО «СТК» (т. 2 л.д. 6-7). 

Судом первой инстанции сделаны выводы о ненадлежащем качестве товара, поставленного ответчиком истцу, однако апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, спецификацию №1 от 13.08.2015, универсальный передаточный документ от 02.09.2015, акты входного контроля от 08.09.2015, от 18.09.2015, претензию № 001-ю от 10.01.2017, решение по делу № А60-62525/2015, пришел к выводу о несоответствии фактически поставленной ответчиком продукции той, которая была определена договоренностью сторон  (расхождение размеров поставленных тройников тем требованиям, которые предъявлялись покупателем и о которых продавец, совершая сделку, знал), что свидетельствует о несоответствии ассортименту поставленной продукции.

Указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав уплаченную за поставленный товар стоимость в размере 718 410 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают факта несоответствия размеров поставленных тройников тем требованиям, которые предъявлялись покупателем. Ответчик не представил доказательств соответствия товара заявленному ассортименту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального характера судебных актов  по делу № А60-62525/2015 подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как верно указано судом первой инстанции, факт несоответствия поставленного товара установлен решением суда по делу № А60-62525/2015, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Идентичность исследуемого в рамках дела № А60-62525/2015 товара полностью совпадает с товаром, относительно которого рассматривается спор по настоящему делу, о чем свидетельствуют спецификации, акты входного контроля, товарные накладные по договору поставки от 13.08.2015 № 1630/15, а также спецификации, товарные накладные, счета на оплату к последующему договору от 01.04.2013 № 01-04-13. На идентичность товара также указывают заводские номера, указанные в судебном акте по делу № А60-62525/2015, которые совпадают с заводскими номерами товара по настоящему делу.

Доказательств того, что по делу № А60-62525/2015 предметом спора являлся другой товар, ответчиком не представлено. 

От проведения экспертизы с целью проверки качества товара, предложенной судом первой инстанции, стороны отказались.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-9503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                              С.В. Матвеева

         О.В. Сотникова