ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34084/2023

Дело № А40-221688/20

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АСХолдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-221688/20, о включении требования АО «ВНИИАЛМАЗ» в реестр требований кредиторов должника в размере 715.792,11 рублей – неустойка, как обеспеченное залогом имущества ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, о прекращении в остальной части заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АСХолдинг» - ФИО2, по дов. от 13.06.2023

от АО «ВНИИАЛМАЗ» - ФИО3, по дов. от 01.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим должника утвержден утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВНИИАЛМАЗ» о включении задолженности в размере 3.139.106,66 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ИП ФИО5 дал пояснения. 

Представитель ООО «АС-Холдинг» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд, на месте, руководствуясь статьями 155, 163, 184 АПК РФ определил: объявить в судебном заседании перерыв до 17.04.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. включены требования АО «ВНИИАЛМАЗ» в реестр требований кредиторов должника в размере 715.792,11 рублей – неустойка, как обеспеченное залогом имущества ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявления – прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АС-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: включить требования АО «ВНИИАЛМАЗ» в реестр требований кредиторов должника в размере 715 792,11 руб. неустойки с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления АО «ВНИИАЛМАЗ» о признании требований кредитора обеспеченным залогом имущества ООО «Энергоальянс» отказать. В остальной части производство по заявлению прекратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что между АО «ВНИИАЛМАЗ» и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» были заключены договоры аренды объектов недвижимого имущества № 18/А-2019 от 11.03.2019, № 005/А-2020 от 01.01.2020, № 038/А-2020 от 31.03.2020. 

Также между АО «ВНИИАЛМАЗ» и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» был заключен договор аренды от 01.03.2021 № 037/А-2021, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование было переданы помещения общей площадью 146,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж 4, пом. XI, ком. 1- 14, принадлежащие арендодателю на праве собственности. 

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы АО «ВНИИАЛМАЗ» направило в адрес ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» уведомление об отказе от договора аренды от 01.03.2021 № 037/А-2021 с требованием об уплате задолженности. 

Как следует из материалов дела в настоящее время у должника перед АО «ВНИИАЛМАЗ» имеется следующая задолженность: 

1. Задолженность по арендной плате по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021 за период с 01.08.2021 по 01.11.2021; 

2. Задолженность по арендной плате за период фактического пользования арендованными помещениями после расторжения договора аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021 с 02.11.2021 по 18.01.2022; 

3. Задолженность по дополнительному соглашению от 01.03.2021 №1 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021 за период с 01.08.2021 по 31.10.2021; 

4. Пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021, рассчитанные до 01.04.2022; 

5. Пени за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению от 01.03.2021 №1 к договору аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2021 № 037/А-2021, рассчитанные до 01.04.2022; 

6. Требования неисполненного решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу №А40-201199/2020: — неустойка по договору аренды № 18А-2019 от 11.03.2019 за период с 19.09.2019 по 27.12.2020; — неустойка по договору аренды № 005/А2020 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 23.12.2020; - неустойка по договору №038/А2020 от 31.03.2020 за период с 01.04.2020 по 13.12.2020; - расходы по оплате госпошлины. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Заключённый между истцом и ответчиком договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным по своей природе. 

Следовательно, на стороне арендатора имеется встречное обязательство по его исполнению. 

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что требование АО «ВНИИАЛМАЗ» в части включения задолженности в размере 2.423.314,55 рублей является текущим, а производство по требованию подлежит прекращению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами ( за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Согласно материалам дела, заявление ИФНС №22 по г. Москве о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом) было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-221688/2020. 

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 138 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, требование АО «ВНИИАЛМАЗ» о включении задолженности в размере 2.423.314,55 рублей является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

В части включения требования АО «ВНИИАЛМАЗ» в размере 715.792,11 рублей суд признал обоснованным, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-201199/2020. 

Также, в соответствии с заявлением АО «ВНИИАЛМАЗ» просило признать требование как обеспеченное залогом имущества должника, удерживаемого кредитором в порядке статьи 359 ГК РФ в счет обеспечения исполнения обязательств последнего в рамках договора аренды объектов недвижимого имущества №037/А-2021 от 01.03.2021. 

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. 

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются, следовательно, АО «ВНИИАЛМАЗ» не вправе обратить взыскание на удерживаемое имущество. 

Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). 

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 ФЗ о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный подход к толкованию правовых норм изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по делу А71-10345/2018. 

При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения последующая передача вещи в конкурсную массу при введении конкурсного производства может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 по делу № А82- 25746/2017, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания. 

Вместе с тем, настоящем случае не усматривается такого поведения, поскольку кредитор предоставил акт осмотра с описью данного имущества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

При указанных обстоятельствах требование АО «ВНИИАЛМАЗ» к должнику в размере 715 792,11 рублей является обоснованным и в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежит включению в заявленной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требования АО «ВНИИАЛМАЗ» в реестр требований кредиторов должника в размере 715.792,11 рублей – неустойка, как обеспеченное залогом имущества ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявления – прекратил. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Утверждение ООО «АС-Холдинг» об удержании АО «ВНИИАЛМАЗ» имущества должника исключительно по договору 037/А-2021 от 01.03.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

ООО «АС-Холдинг» указывает на то, что в реестр требований должника была включена задолженность по договорам аренды № 18А-2019 от 11.03.2019, № 005/А-2020 от 01.01.2020, №038/А-2020 от 31.03.2020 при наличии в договоре 037/А-2021 от 01.03.2021 положения о возможности удержания имущества должника.

Действительно, между должником и АО «ВНИИАЛМАЗ» продолжительное время существовали арендные правоотношения. 

Каждый договор аренды имел один и тот же объект аренды и заключался после окончания срока действия предыдущего договора.

Реквизиты договора

Объект аренды

Срок действия договора

Каким пунктом предусмотрено удержание имущества

18/А-2019 

от 11.03.2019

<

...>, этаж 4, пом. XI, ком. 1-14

11.03.2019-

31.12.2019

п. 5.7

005/А-2020 

от 01.01.2020

<

...>, этаж 4, пом. XI, ком. 1-14, 21

01.01.2020- 30.03.2020

п. 5.7

038/А-2020 

от 31.03.2020

<

...>, этаж 4, пом. XI, ком. 1-14

31.03.2020- 28.02.2021

п. 5.7

037/А-2021 

от 01.03.2021

<

...>, этаж 4, пом. XI, ком. 1-14

01.03.2021- 02.11.2021

п. 5.7

 

Имущество, находившееся в арендуемых помещениях и впоследствии удержанное АО «ВНИИАЛМАЗ», по всем договорам аренды являлось одним и тем же ввиду того, что находилось в одних и тех же арендуемых помещениях.

В письмах АО «ВНИИАЛМАЗ» к должнику, которыми должник был уведомлен о начале удержания оставленного в арендуемых помещениях имущества, упоминается не только задолженность по договору аренды № 037/А-2021 от 01.03.2021, но и задолженность по договорам аренды, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-201199/2020 - которая была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Более того, удержание не ставится АО «ВНИИАЛМАЗ» в зависимость исключительно от п. 5.7 договора аренды № 037/А-2021 от 01.03.2021. Удержание вещи - это законный способ обеспечения обязательства, прямо предусмотренный ст. 359 ГК РФ.

К примеру, в письме о вскрытии помещений № 07 от 18.01.2022 АО «ВНИИАЛМАЗ» прямо указывает:

«Поскольку ООО «Энергоальянс» оставлены без ответа письма АО «ВНИИАЛМАЗ» о необходимости освобождения арендуемых помещений, АО «ВНИИАЛМАЗ» принято решение 19.01.2022 в 10:00 ч. Произвести вскрытие арендованных помещений с отнесением расходов на ООО «Энергоальянс», с составлением соответствующего акта. Имущество ООО «Энергоальянс», оставленное в арендуемых помещениях, будет описано и помещено на хранение за счет ООО «Энергоальянс» (стоимость услуг по хранению имущества будет рассчитана исходя из арендной ставки за помещение, в которое будет помещено имущество ООО «Энергоальянс»). Кроме того, имущество ООО «Энергоальянс» на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации будет удержано АО «ВНИИАЛМАЗ» до погашения задолженности по аренде в полном объеме».

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого прямо следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании правил ст.ст. 359, 360 ГК РФ.

Следовательно, удержанием имущества ООО «Энергоальянс» обеспечивается обязательство по внесению должником арендной платы как по договору аренды 037/А-2021 от 01.03.2021, так и по договорам аренды № 18А-2019 от 11.03.2019, № 005/А-2020 от 01.01.2020, №038/А-2020 от 31.03.2020, задолженность должника по которым подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-201199/2020.

Утверждение ООО «АС-Холдинг» о том, что в настоящий момент в отношении удерживаемого имущества не внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 по делу N А82-25746/2017, на которую ошибочно ссылается ООО «АС-Холдинг», дословно изложена так:

«При этом в целях предотвращения отчуждения должником вещи третьим лицам и потери кредитором обеспечения передача вещи в конкурсную массу может быть осуществлена только при условии внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества соответствующей записи (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также с последующим признанием за требованиями кредитора в деле о банкротстве залогового статуса».

Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации указывает только на необходимость внесения записи о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при передаче имущества в конкурсную массу в целях обеспечения требования кредитора.

В настоящий момент удерживаемое имущество все еще находится в помещениях АО «ВНИИАЛМАЗ» и не принято в ведение конкурсным управляющим.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

ООО «АС-Холдинг» знало об удержании имущества ООО «Энергоальянс» с самого начала удержания ввиду следующего.

1.             Генеральный директор ООО «АС-Холдинг» ФИО6 является контролирующим должника лицом:

-                 ФИО6 является участником должника с долей 49%,

-                 ФИО6 осуществлял управление должником. В частности, договор аренды № 037/А-2021 от 01.03.2021, заключенный между АО «ВНИИАЛМАЗ» и должником, был подписан ФИО6

-                 13.06.2023 в едином федеральном реестр сведений о банкротстве конкурсным управляющем должника было опубликовано сообщение № 11709468 о направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2.             Между ООО «АС-Холдинг» и АО «ВНИИАЛМАЗ» также был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества 01.06.2021 № 064/А-2021. Объектом аренды по указанному договору являлись помещения (

<

...>, этаж 4, пом. XI, ком. 15-16, 18-21), находящиеся напротив помещений, арендуемых должником.

3.             АО «ВНИИАЛМАЗ» в один и тот же день отказалось как от договоров аренды, заключенных с должником, так и от договоров аренды, заключенных с ООО «АС-Холдинг». Более того, имущество ООО «АС-Холдинг» также было удержано АО «ВНИИАЛМАЗ».

4.             03.10.2022 должником и ООО «АС-Холдинг» совместно в качестве соистцов в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление об истребовании удерживаемого АО «ВНИИАЛМАЗ» имущества из чужого незаконного владения, которое в настоящий момент все еще находится в производстве суда.

ООО «АС-Холдинг» указывает, что при вынесении Определения судом проигнорирована позиция ООО «АС-Холдинг», приобщенная им к материалам судебного спора посредством системы «Мой арбитр» 09.04.2023 и на бумажном носителе непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 10.04.2023.

Данное утверждение не соответствует действительности. 

Так, в Определении суда указано, что в судебном заседании 10.04.2023 представитель ООО «АС-Холдинг» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд, руководствуясь ст.ст. 155, 163, 184 АПК РФ, объявлял в судебном заседании перерыв до 17.04.2023.

При этом, к включению требования АО «ВНИИАЛМАЗ» как обеспеченного залогом имущества относятся только страницы 7-8 письменных объяснений ООО «АС-Холдинг».

Доводы ООО «АС-Холдинг» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и обусловлены исключительно несогласием с принятым судебным актом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-221688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСХолдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова