АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-309/2017

г.Калуга

15 июня 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 14.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при участии представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316910200200838, ИНН 

<

***>, Республика  Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела, извещены  надлежащим образом,  

от Председателя Совета министров Республики Крым ФИО2 (Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания  дела, извещены надлежащим образом,  

от ФИО3 (Республика Крым) – не  явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим  образом,  

от редактора издательства общества с ограниченной ответственностью  «Антиква» Гржибовской Галины Николаевны (Республика Крым) – не  явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 (судья Чумаченко  С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по  делу № А83-309/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд к Главе Правительства Республики Крым  ФИО2, ФИО3,  

редактору издательства ООО «Антиква» Гржибовской Галине Николаевне  с заявлением о признании незаконным постановления Крымского обкома  компартии Украины от 25.06.1965: § 8-б «Об исправлении ошибочных  обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицы  Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге И.А. Козлова «В крымском  подполье»; принять судебный акт об отсутствии в книгах «О крымском  подполье» и «В крымском подполье» имени и отчества литературного  персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2017 определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  определение и постановление судов, направить дело на новое  рассмотрение в ином составе судей, указывая, что судами неверно  применены нормы материального и процессуального права.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов.  

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015  N1435-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно  сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не  следует возможность выбора гражданином, организацией по своему  усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности  которых применительно к отдельным видам судопроизводства и  категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской  Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007  года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).  

Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав  и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, органов государственной власти  Российской Федерации, органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46  Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и  свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК  

Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального  законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции  Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно  которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из  предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему  принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их  нарушения).  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в  постановлении от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и  иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных  публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об  оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих  арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений,  дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов  и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности  (пункт 2).  

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по  общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных  критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.  

Обращаясь в арбитражный суд, Скрипников А.Я. не обосновал, каким  образом заявленные требования затрагивают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, влекут для него последствия экономического характера и  создают препятствия для осуществления такой деятельности.  

Таким образом, установив, что настоящий спор не носит  экономического характера и не связан с осуществлением ФИО1 экономической деятельности, суды пришли к правильному выводу о  не подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о нарушении прекращением производства по  делу его права на судебную защиту отклоняется.  

Поскольку сведений о том, что ФИО1 обращался с  аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в  связи с не подведомственностью спора названному суду, не представлено,  суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на возможность  реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим  заявлением в суд общей юрисдикции.  

Нарушения или неправильного применения норм процессуального  права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении  обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2017 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2017 по делу № А83-309/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева  Судьи Н.В.Ключникова  

С.И.Смолко