АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7699/2016

г. Томск

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 13.05.2024 по новым обстоятельствам по делу № А67-7699/2016 по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица – департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>),  ОАО «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 128 265,70 руб. основного долга, 61 641,54 руб. пени,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Оборонэнерго» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 131, диплом (участвует посредством веб-конференции),

от ПАО «Россети Томск» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, диплом,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

20.09.2024 публичное акционерное общество «Россети Томск» обратилось Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024 по делу № А67-7699/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации 20.06.2024 Постановления № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного суда Российской Федерации».

Заявление мотивировано ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

От АО «Оборонэнерго» поступил отзыв на заявление, в котором указано, что определение суда о взыскании с ответчика индексации присужденной денежной суммы принято до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 № 31-П по делу о проверки конституционности статьи 183 АПК РФ; до мента вступления указанного постановления в силу срок обращения взыскателя с заявлением об индексации не ограничивался. Определение о взыскании с ответчика суммы индексации исполнено последним в полном объеме 23.07.2024. Кроме того, АО «Оборонэнерго» полагает, что новое обстоятельство отсутствует, поскольку на момент рассмотрения заявления об индексации присужденной денежной суммы ответчику было известно о рассмотрении в Конституционном суде Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, тем не менее, о приостановлении рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А67-6661/2019 ответчик не ходатайствовал, а лишь возражал относительно индексации по существу. 

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле материалы, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании 259 780,30 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № 18.70.290.14 от 10.02.2014 за июль 2016г., 4 474,50 руб. пени, начисленной за период с 23.08.2016 по 05.10.2016, с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взыскано 128 265,70 руб. основного долга, 55 435,45 руб. пени, 4 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 188 532,15 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено, с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взыскано 128 265,70 руб. основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2016 года по договору от 10.02.2014, 61 641 руб. 54 коп. пени, начисленной за период с 23.08.2016 по 31.08.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки банковского процента, 5 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

23.04.2024 акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением об осуществлении индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании с ответчика в пользу истца 3 624,78 руб. в счет индексации суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

04.07.2024 произошла смена наименования публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на публичное акционерное общество «Россети Томск».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 9 Постановления от 30.06.2011 № 52).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 304-ЭС23-29469.

Заявление о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам подано ответчиком в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока с даты вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П.

Как следует из содержания определения суда от 21.02.2024, удовлетворяя заявление об индексации присужденной денежной суммы, Арбитражный суд Томской области руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ и исходил, в том числе, из отсутствия законодательной регламентации срока на обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. В связи с этим в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 о взыскании денежных средств фактически исполнено ответчиком 19.03.2021 и 31.03.2021, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2021 № 4749, от 31.03.2021 № 5457, № 5460, № 5463, № 5466.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд 22.04.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением от 20.06.2024 № 31-П.

С учетом изложенного, заявление публичного акционерного общества «Россети Томск» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Томской области об индексации присужденных денежных сумм от 13.05.2024 по настоящему делу - отмене на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2024 года, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. по делу № А27-17023/2020.

Исходя из изложенного суд отмечает, что в отзыве на заявление АО «Оборонэнерго» безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Статья 100 Закона о Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О.

В пункте 3 данного определения указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

При этом в Определении от 23.04.2020 № 849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.

Определение суда от 13.05.2024 об индексации исполнено АО «Оборонэнерго» 23.07.2024 в полном объеме.

Принимая во внимание, что исполнение спорного судебного акта произошло после признания неконституционными норм, положенных в его основу, у суда отсутствуют основания для вывода о действии презумпции конституционности закона для сторон спора, соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П следует расценивать в качестве нового обстоятельства применительно к рассматриваемой ситуации.

Не соглашаясь с вышеизложенными доводами АО «Оборонэнерго», суд также исходит из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 2 августа 2024 г. № 309-ЭС23-17903, в котором указано следующее:

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение от 13.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7699/2016 об индексации присужденных денежных сумм.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.09.2024 № 13328.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина