ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82952/2023

Дело № А40-167252/21

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Растворо-бетонный узел «СтройПартнер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-167252/21, о признании недействительными сделками перечисления ООО «СтройПартнер» в пользу ООО «Растворо-бетонный узел «СтройПартнер» денежных средств в общем размере 464.100,00 руб., о применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПартнер»,

в отсутствии лиц, участвующих в  деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 14.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 23.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 16.09.2020 по 26.07.2021 в пользу ООО «Растворо-бетонный узел «СтройПартнер» денежных средств в общем размере 464.100,00 рублей, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 признаны недействительными сделками перечисления ООО «СтройПартнер» в пользу ООО «Растворо-бетонный узел «СтройПартнер» денежных средств в общем размере 464.100,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Растворо-бетонный узел «СтройПартнер» в пользу ООО «СтройПартнер» денежных средств в размере 464.100,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО «Растворо-бетонный узел «СтройПартнер» (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-83457/2023 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным  судом  отказано апеллянту в приобщении дополнительных  доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  ст.268  АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в ходе выполнения мероприятий конкурного производства управляющим выявлено, что должник в период с 16.09.2020 по 26.07.2021 с расчетного счета перечислил в пользу общества денежные средства в общем размере 464.100,00 рублей с назначениями платежей «оплата по договору об оказании информационных услуг №16/09/2020-1 от 16.09.2020 за консультацию», а также «Выдача денежного займа с процентами (6% годовых) по договору №10/02/21-1 от 10.02.2021».

Полагая, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований  для  признания  сделок  недействительными. 

С выводами  суда первой инстанции апелляционный суд  соглашается.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (16.08.2021), суд  первой  инстанции правомерно отнес сделки  в соответствующие  периоды к подозрительным применительно к п. 2 ст. 61.2, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а)     сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая  вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «СтройПартнер» отвечало признакам неплатежеспособности, суд  первой исходил из  отчета о финансовой деятельности должника, составленным в процедуре наблюдения, согласно которому в 2019 и 2020 годах Общество имело низкие (не укладывающиеся в экономический норматив) показатели ликвидности и обеспеченности имуществом. Так, показатель абсолютной ликвидности, отражающий способность погашения краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2019 составлял 0,03, а на 31.12.2020 составлял 0,01 и это означает, что должник был в состоянии единовременно погасить за счет своих активов лишь 3% и 1 % соответственно от долгов текущего периода (не являющихся долгосрочными). Показатель текущей ликвидности, отражающий достаточность оборотных активов для покрытия краткосрочных обязательств, по состоянию на 31.12.2019 составлял 0,77, а на 31.12.2020 составлял лишь 0,64 и это означает, что способность должника единовременно погасить не более 64% от имевшихся у него краткосрочных обязательств.

Анализ финансового состояния являлся предметом исследования при принятии судом решения о переходе к следующей процедуре банкротства -признании должника несостоятельным (банкротом). При этом, анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим не оспорен.

При этом, материалами дела  подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел просроченные обязательства   перед   кредиторами   (ООО   «БЭСТО   ЖД»,   ООО   «Сигма»,   ООО  «ВЕКТОР», ООО «ПК «ПРОМБЕТОН», 000 «Строитель» и 000 «СПЕКТР»), что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и включении в реестр требований кредиторов должника.

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Также, судом  первой  инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1)            хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества; 2)            юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В силу  положений пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в соответствующей редакции, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает   доказывания   заинтересованности    даже    в   тех    случаях,    когда   структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц из официального сайта Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.gov.ru/rn77/), 000 РБУ «СП» зарегистрировано 08.09.2020, т.е. в период неплатежеспособности должника. На момент регистрации юридического лица мажоритарным участником общества с 50% долей в уставном капитале являлась ФИО4.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре, что ФИО4 является сестрой ФИО5, осуществлявшего в указанный момент полномочия единоличного исполнительного органа должника, а также являвшегося участником должника. Кроме того, с момента создания обозначенного юридического лица должник фактически прекращает свою хозяйственную деятельность, переводя его на 000 РБУ «СП», а именно на первом этапе должник предоставлял займы обществу с целью обеспечения начала деятельности, при этом после полного перевода деятельности с должника на обозначенное лицо и отчуждения должником принадлежащего ему имущества, 000 РБУ «СП» осуществляет компенсационное финансирование деятельности должника с целью создания видимости исполнения должником обязательств перед его контрагентами.

Указанные выводы суда основаны на  исследованных выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с очевидностью подтверждают фактическую аффилированность сторон сделки.

Как следует из имеющихся в материалах обособленного спора банковских выписок, должник перечислил ответчику денежные средства с назначениями платежей «оплата по договору об оказании информационных услуг №16/09/2020-1 от 16.09.2020 за консультацию», а также «Выдача денежного займа с процентами (6% годовых) по договору №10/02/21-1 от 10.02.2021».

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены договор об оказании информационных услуг №16/09/2020-1 от 16.09.2020, а также договор денежного займа №10/02/21-1 от 10.02.2021, как и  не представлены документальные доказательства оказания информационных услуг ответчиком должнику (акты выполненных работ/оказанных услуг, иная первичная документация, подтверждающая реальность оказания услуг).

В рассматриваемом случае целесообразность и экономическая выгода от выдачи займа должником в пользу ответчика, исходя из отношений сторон не усматривается и может быть объяснено только аффилированностью должника с ответчиком. Какие-либо документы, подтверждающие возврат суммы основного долга должнику в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, в результате совершения спорных платежей (464.100,00 руб.) кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований, и чем был  осведомлен ответчик.

Принимая во внимание  возможность разрешения спора  по заявленным основаниям и представленным доказательства, вывод суда первой  инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, определенных  в  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является верным. 

Разрешая  требования относительно сделок, совершенных в период с 16.02.2021 по 26.07.2021,  подпадающих под период, предусмотренный п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

В рассматриваемом случае, платежи совершены в пользу фактически аффилированного лица, следовательно, осведомленность о неплатежеспособности  и о цели причинения вреда презюмируется. 

Не усматривает апелляционный суд  нарушений  судом  первой  инстанции положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделок. 

Доводы апеллянта о том, что руководителем ответчика временному управляющему до настоящего момента не переданы документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ответчика, не могут быть отнесены  к числу оснований  для отмены правильного по существу  судебного акта, поскольку в  данном случае наступают иные последствия для контролирующего лица ответчтика, и не могут  влечь  неблагоприятные  последствия  для кредиторов  должника (ООО «СтройПартнер»). 

В жалобе  апеллянт ссылается на то, что проанализировав банковскую выписку ответчика по счёту № 40702810838000265894, открытому в ПАО «Сбербанк», обнаружил перечисления в адрес должника в размере 592 000,00 руб., и общая сумма возвращённых ответчиком должнику денежных средств по договору №10/02/21-1 от 10.02.2021 превышает сумму иска конкурсного управляющего.

Однако, суду первой инстанции данные доказательства не представлялись и предметом  исследования  не  являлись. В связи с  чем, данные  доводы апелляционным судом оценке не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-167252/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                         Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л.Головачева