ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15242/2024

04 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (к онлайн-заседанию не подключился)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (к онлайн-заседанию не подключился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30627/2024) ООО "Европак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-15242/2024, принятое

по иску ООО "Европак"

к ООО "ТЛО"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европак» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 8-10-12, стр. 1, оф. 20; далее - ООО "Европак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистический оператор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, лит. В, пом. 1Н; далее - ООО "ТЛО", ответчик) о расторжении договора № 1069-19-24-36 от 11.09.2020, о взыскании 446 300 руб. неосновательного обогащения, 273 341 руб. 03 коп. убытков, 46 854 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2019 по 01.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.12.2023 по дату фактического возврата неосновательно обогащения, 18 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.08.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Европак" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционный суд поступили ходатайства сторон об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, к онлайн-заседанию не подключились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.09.2019 между ООО «Европак» (Декларант) и ООО «ТЛО» (Представитель) заключен договор поручения №1069-19-24-36 по совершению таможенных операций (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Декларант поручает, а Представитель принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, а также выполнять другие посреднические и представительские функции в сфере таможенного регулирования за счет и по поручению Декларанта. 

В соответствии с 2.2.3. Договора Представитель обязался от имени и по поручению Декларанта своевременно, полно и надлежащим образом совершать таможенные операции, связанные с подачей, регистрацией и отзывом таможенной декларации, изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации в соответствии с требованиями таможенного законодательства ЕАЭС.

На протяжении всего срока действия Договора Декларант давал поручения таможенному представителю задекларировать товар «вкладыш для флекситанка».

В августе 2019 года декларант направил всю имеющуюся информацию о товаре в адрес таможенного представителя.

Таможенный представитель принял информацию о товаре и осуществлял декларирование товара «вкладыш для флекситанка» по коду ТН ВЭД 6305 32 190 0. Ставка таможенной пошлины при декларировании товара по указанному коду составляла 10 %.

Так таможенным представителем поданы следующие декларации с указанием кода ТН ВЭД 6305 32 190 0 товара «вкладыш для флекситанка» №№ 10607120/120919/0010956, 10609050/120919/0042334, 10607120/060919/0010434, 10610080/031019/0048071, 10609050/111019/0047023, 10607120/28/1019/0015938, 10607120/191119/0018736, 10609050/211119/0053249, 10607120/291119/0019904, 10607120/291119/0019908, 10607120/021219/0020110, 10607120/031219/0020278, 10607120/021219/0020242, 10607120/041219/0020565, 10607120/091219/0021261, 10607120/111219/0021604, 10607120/111219/0021606, 10607120/241219/0023196, 10607120/251219/0023404, 10607120/100120/0000345, 10607120/100120/0000347, 10607120/040220/0002818, 10607120/040220/0002820, 10607120/140920/0037452, 10607120/190320/0007117, 10607120/190320/0007197, 10607120/190320/0007133, 10607120/260320/0007871.

В свою очередь, как указал истец, после возникновения спорных ситуаций истец обратился к другому таможенному представителю для осуществления декларирования товаров.

После получения новым таможенным представителем информации о товаре «вкладыш для флекситанка» Декларант уведомлен, что корректным кодом ТН ВЭД для указанного товара является 3926 90 920 0 со ставкой 6,5 %.

В подтверждение своих выводов новым таможенным представителем подана декларация на товары №10323010/160622/3090687, которая принята таможенным органом.

По мнению истца, во всех декларациях на товар, которые подавал ответчик, должен был указываться код ТН ВЭД 3926 90 920 0 и истец должен был уплачивать таможенные платежи по ставке 6,5%, а не 10%.

По мнению истца, сумма переплат таможенных платежей по декларациям, которые подавал ответчик, является убытками истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Договора, взыскании оплаты за ненадлежащим образом оказанные услуги по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде переплат по указанным ДТ.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме, услуги приняты истцом без замечаний и условий, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В обоснование своей позиции по делу в части требований о взыскании убытков в виде переплат таможенных платежей по указанным ДТ в сумме 273 341,03 руб., истец указывает на то, что заявленные ко взысканию убытки возникли ввиду неверного определения и указания ответчиком кода ТН ВЭД при декларировании товара.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1.1 Договора Декларант поручает, а Представитель принимает на себя обязательство совершить от имени и по поручению Декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что поручение Декларанта может выражаться как в устной форме, и сопровождаться одновременным предоставлением документов и сведений, упомянутых в п.2.4. Договора, так и в письменной форме, путем передачи Представителю заполненного и подписанного Декларантом поручения, которое должно содержать, в том числе: сведения о товарах, с которыми будут совершаться таможенные операции: наименование и описание товара, код по ТН ВЭД ЕАЭС, вес (брутто/нетто), тара (упаковка), количество в дополнительных единицах измерения, количество мест, стоимость по инвойсу, транспортные расходы (если требуется), товарно-транспортная накладная №, вагон (а/м) №, товарно-транспортная накладная №, контейнер № (пп. 8.1.3 Договора). Представитель вправе требовать от Декларанта представить Поручение в письменной форме.

Согласно пункту 8.2 Договора обязанности Представителя по Договору прекращаются: отменой поручения Декларанта, завершением таможенных операций, установленных в поручении Декларанта.

Кроме того, в рамках дела №А56-116861/2022 судами установлено, что таможенным органом принято решение от 14.02.2022 № RKT-10607000– 22/000008Д о классификации товара, которым заявленный код 3923 90 000 0 ТН ВЭД товара, задекларированного, в том числе по ДТ №№ 10607120/140920/0037452, 10607120/190320/0007117, 10607120/190320/0007133, 10607120/190320/0007197, 10607120/260320/0007871, изменен на код 6305 32 190 0 ТН ВЭД. Изменение кода ТН ВЭД привело к увеличению ставки таможенной пошлины с 6,5 % на 10% и повлекло доначисление таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде переплат таможенных платежей по спорным ДТ в сумме 273 341,03 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не исполнил бремя доказывания неосновательности удержания денежных средств ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и, соответственно, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2024 года по делу №  А56-15242/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европак" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало