РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187218/22-68-1280

г. Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (115172, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 1, ПОДВ. 0, ПОМЕЩ/КОМ/ОФИС I|1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании 5 123 195,91 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2 на основании доверенности № 02-80 от 20.10.2022,

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 24.10.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5.123.195 руб. 91 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору  от 13.04.2021 № ДСК-СП/136-21.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался также на ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДСК-Производство» (подрядчик, истец) и ООО «СЛК «МАКСИМУМ» (субподрядчик, ответчик) 13.04.2021 заключен договор № ДСК-СП/137-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 7.

Стоимость работ по договору 60 614 220 руб. 33 коп.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п.3.1., а также условиям дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021 ответчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 31.10.2021.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. 

В соответствии с п. 9.8.1. за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в Графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

По состоянию на 31.03.2022 обязательства субподрядчика в полном объеме не выполнены.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, подрядчик считает возможным применить к субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п.9.8.1. договора.

По состоянию на 31.03.2022 неустойка составила 5 123 195 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что вина его в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку истец не оказывал содействия, несвоевременно передавал давальческий материал, фронт работ не был передан вовремя от смежных субподрядчиков, о чем истец знал, между сторонами проводились совещания, велась переписка. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, он не заявлял.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ в полном объеме ответчик не доказал. 

Вместе с тем, работы выполнялись субподрядчиком в том числе из давальческих материалов подрядчика. Не своевременное предоставление давальческих материалов повлияло на сроки выполнения работ субподрядчиком в целом. Последняя накладная №УП-3594 на отпуск материалов на сторону подписана 29.07.2022. Таким образом, очевидно, что ответчик не имел возможности выполнить работы ранее срока предоставления ему давальческого материала. 

Ответчик направлял истцу письма, участвовал в производственных совещаниях и сообщал представителям истца всю информацию, которая была ему известна о ходе выполнения работ, в том числе о недостаточности давальческого материала, о невозможности выполнения работ по причине отсутствия фронта работ из-за работы смежных подрядчиков. Проблема несвоевременного выполнения работ неоднократно поднималась на оперативных совещаниях сторон.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

         По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями ст.  718 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по Договору.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 2.561.597 руб. 99 коп.  

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует суд о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.052.711 руб. 48 коп. (рассчитав ее по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 330, 702, 753 ГК РФ, ст.ст.8-9, 66, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МАКСИМУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1.052.711 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.979 руб. 17 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова