﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6574/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Галушкиной Ю.В. (доверенность от 31.05.2021), от ответчика – товарищества собственников жилья «Лукьяненко, 34» (ИНН 2311193486, ОГРН 1152311009784) – председателя правления Кокулевского С.О., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А32-6574/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Лукьяненко, 34» (далее – товарищество) о взыскании 41 124 рублей 36 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества, с 01.08.2018 по 30.11.2018, 4403 рублей пеней с 18.09.2018 по 24.03.2020, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 2933 рубля 02 копейки пеней, а также 1193 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод истца относительно правомерности разнесенных оплат по платежным поручениям от 11.06.2019 № 151, от 10.09.2019 № 241 и от 21.10.2019 № 277 и не дали данному доводу надлежащую оценку. Суммы по указанным платежным поручениям получены и учтены компанией, а также разнесены в соответствии с назначениями платежей, указанными товариществом. Возражая против удовлетворения иска, ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности перед гарантирующим поставщиком. Подтверждением показаний общедомовых приборов учета по каждому заявленному периоду служат представленные обходные листы ООО «Ростэкэлектросети». Ведомости показаний контрольных съемов приборов учета с 25.08.2018 по 25.11.2018 не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия возможности определить дату снятия показаний; компании данные показания поступили значительно позже расчетного периода, указанного в ведомостях. Представленный компанией расчет является верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 23.09.2021 принята к производству кассационная жалоба компании, дело назначено к рассмотрению на 03.11.2021 на 11 часов 00 минут. Определением от 26.10.2021 изменены дата и время судебного заседания, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2021 в 15 часов 00 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, д. 34.

Между компанией и гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, заключены прямые договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется ее оплачивать в объеме, определенном на основании показаний индивидуального прибора учета.

Названный многоквартирный дом находится в управлении товарищества, что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Направленный ответчику на подписание проект договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не подписан.

С 01.08.2018 по 30.11.2018 истцом ответчику отпущена электрическая энергия в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, по мнению истца, товарищество исполнило обязательства по оплате полученной электрической энергии на общедомовые нужды частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 41 124 рублей 36 копеек.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать компании стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, указали, что товарищество является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (товарищества) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, однако возражало относительно представленного истцом расчета долга ввиду неправомерного разнесения платежей от 10.09.2019 № 241 и от 21.10.2019 № 277.

В платежном поручении от 10.09.2019 № 241 в назначении платежа указано «оплата за активную электроэнергию (ОДН) с 26.11.2018 по 25.12.2018..», в платежном поручении от 21.10.2019 № 277 указано «оплата за активную электроэнергию (ОДН) с 26.12.2018 по 25.03.2019..».

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому компания отказывается от требований в части основного долга в связи с погашением задолженности платежными поручениями от 10.09.2019 № 241, от 21.10.2019 № 277, просил взыскать пени в размере 4403 рублей.

Однако в связи с тем, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 41 124 рублей 36 копеек нарушает права ответчика, поскольку товарищество возражает относительно наличия задолженности в рамках настоящего спора, на которую начислены пени, суд первой инстанции не принял отказ от части требований.

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что представленный расчет содержит неверные показания приборов учета, представил контррасчет, согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 24 235 рублей 92 копейки, а также платежное поручение от 11.06.2019 № 151 об оплате указанной суммы.

Истец каких-либо дополнительных документов и доказательств в обоснование выставленных ответчику объемов коммунального ресурса на ОДН, а также опровергающих доводы ответчика, не представил, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленной компанией задолженности. 

Однако, установив факт просрочки оплаты ресурса за спорный период, произведя расчет неустойки, суды пришли к выводу о взыскании 2933 рублей 02 копеек пеней с 18.09.2018 по 24.03.2020.

Довод истца относительно правомерности разнесенных оплат по платежным поручениям от 11.06.2019 № 151, от 10.09.2019 № 241 и от 21.10.2019 № 277 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в названных платежных поручениях в графе «назначение платежа» определены периоды, за которые погашается задолженность. Компания не обосновала наличие у нее права относить данные средства на иные периоды задолженности в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представила доказательств наличия долга в периоды, на которые отнесены спорные платежи.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ином понимании заявителем норм права и не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А32-6574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова