﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-13/16 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» (далее – общество «СК «Каменный берег», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Каменный берег» (кассатор) - Ярославцев А. С. (доверенность от 30.12.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – общество «Альфа-Стоун», должник) конкурсный управляющий Чучман Михаил Романович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» (далее – общество «УралСтройЩебень») по договору хранения имущества до востребования от 30.07.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2018 за период с 01.04.2017 до даты вынесения настоящего определения;

2. установить размер оплаты услуг общества «УралСтройЩебень» по договору хранения имущества период с 01.04.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 600 000 руб., в период с 01.05.2018 до момента реализации имущества в размере 181 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

3. признать правомерным привлечение бухгалтера Гонтаренко А. В. на период с 13.01.2020 до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по договору оказания бухгалтерских услуг.

4. установить размер оплаты услуг Гонтаренко А. В. в сумме 5 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) заявление конкурсного управляющего Чучмана М. Р. удовлетворено в части, суд определил: привлечь за счет имущества должника общество «УралСтройЩебень» для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой услуг в размере 2 600 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, а также в размере 181 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2018 до момента полной реализации имущества. Привлечь за счет имущества должника Гонтаренко А. В. для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в размере 5 000 руб. ежеквартально по факту оказания услуг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СК «Каменный берег» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части привлечения за счет имущества должника общество «УралСтройЩебень» для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой услуг в размере 2 600 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, а также в размере 181 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2018 до момента полной реализации имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание, что общая сумма затрат на услуги по охране имущества значительно превышает стоимость самого имущества, в результате чего вырученные денежные средства от реализации имущества будут направлены на оплату услуг по охране.

Кассатор считает, что суды не дали надлежащей оценке доводам о существенном завышении стоимости услуг по хранению.

Подлежащее хранению имущество является движимым, в то время как охрана (согласно пояснениям конкурсного управляющего) фактически осуществляется в отношении территории карьера – то есть требование об оплате услуг по договору фактически включает в себя стоимость услуг по охране земельного участка и особо опасного объекта – карьера, которые должнику не принадлежат.

Кассатор полагает, что конкурсный управляющий не принял мер по минимизации расходов на хранение посредством размещения имущества на менее значительной территории, действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Как считает заявитель, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку добросовестности действий общества «УралСтройЩебень», не установили - кто именно осуществлял охрану имущества.

По мнению кассатора, суды не дали надлежащую оценку доводам кредитора и Федеральной налоговой службы о мнимом характере должника с индивидуальным предпринимателем на оказание услуг контролеров; суды обеих инстанций не установили факт того, кто оказывал услуги по охране и нес соответствующие расходы: общество «УралСтройЩебень» привлечен судами с 01.04.2017, тогда как согласно протоколу обследования Федеральной налоговой службы от 23.06.2017 какое-либо охранное предприятие на территории не находится.

Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном заседании 09.06.2021 повторно рассмотрел ранее удовлетворенное ходатайство о приобщении документов (протокол судебного заседания от 07.04.2021)  и отказал в приобщении уже ранее приобщенных документов (представленных в обосновании довода о завышенной стоимости охранных услуг). Кассатор также обращает внимание суда округа, что указанные документы (обоснование чрезмерности расходов на охрану) кредитор пытался представить и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в приобщении документов ему было отказано. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Альфа-Стоун».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 отменено, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гавловского В.В.

Определением от 15.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Определением от 11.01.2017 Демидов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Определением от 07.11.2017 Хвошнянский О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Чучман Михаил Романович.

В обоснование необходимости привлечения общества «УралСтройЩебень» для хранения имущества должника конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства в отношении общества «Альфа-Стоун» сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты недвижимости (земельные участки), автомобили и спецтехника, оборудование на общую сумму более 14,8 млн. руб. 

30.07.2016 общество «Альфа-Стоун» (поклажедатель) и общество «УралСтройЩебень» (хранитель) заключили договор хранения (далее – договор от 30.07.2016) имущества до востребования (л.д. 20, т. 1), по условиям которого поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять, хранить и возвратить в сохранности имущество (53 позиции), перечисленное в п. 1.1 договора от 30.07.2016. 

Место хранения имущества – примерно в 4,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Полетаево Сосновского района Челябинской области (п. 1.2 договора от 30.07.2016). 

Согласно п. 1.3 договора от 30.07.2016 его условия распространяются на отношения сторон, возникшие до его заключения с 18.07.2016. 

В п. 5.1 договора от 30.07.2016 сторонами согласована стоимость оплаты услуг за хранение в размере 200 тыс. руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 1 размер оплаты услуг за хранение уменьшен до 181 тыс. руб. (л.д. 148, т. 1). 

В суде первой инстанции общество «УралСтройЩебень» пояснило, что оказывало услуги с привлечением охранной организации (договор № 52СП от 24.07.2014, л.д. 150-155, т. 1), и физических лиц – охранников Федоренко И. В., индивидуального предпринимателя Нуриева И. М., индивидуального предпринимателя Лебедева И. В., индивидуального предпринимателя Емельянова С. В., оплата услуг которых произведена в полном объеме (л.д. 1-150, т. 2, 1-122, т. 3). 

В обоснование размера оплаты за услуги, конкурсный управляющий указал, что средняя стоимость охранных услуг при привлечении 1 специалиста составляет 80 руб./час в сутки – 1 950 руб., в месяц около 60 тыс. руб. С учетом площади, на которой размещено имущество должника, для обеспечения надлежащей охраны требуется не менее 4 человек, что составит примерно 240 тыс. руб. 

Кроме того, между обществом «Альфа-Стоун» (заказчик) и Гонтаренко А. В. (исполнитель)   заключен   договор   на   оказание   бухгалтерских   услуг   от   13.01.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме, согласованном в приложении № 1 (л. д. 21-23, т. 1). 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 5 тыс. руб. (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2020, л. д. 32, т. 1). 

В подтверждение фактического оказания услуг конкурсным управляющим представлены доказательства ежеквартального направления бухгалтером различных деклараций, расчетов и т.п. в налоговый орган, ФСС и т.д., по факту выполнения услуг подписан акт от 08.10.2020 (л.д. 33-34, т. 1). 

В заявлении конкурсный управляющий указал, что активы должника на последнюю отчетную дату (31.12.2014), предшествующую введению внешнего управления (24.09.2015) составили 220 571 тыс. руб. 

Согласно расчету конкурсного управляющего, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 1 897 855 руб. (1 295 000 + 120 571 000х0,5%). По состоянию на 01.04.2017 расходы на привлеченных специалистов составили 1 825 322, 54 руб., что свидетельствовало о превышении лимита уже в мае 2017 года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованности размера оплаты его услуг c учетом объема работы и доказательств фактического оказания обществом «УралСтройЩебень» услуг по хранению. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Выводы судов относительно привлечения Гонтаренко А. В., не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов о необходимости привлечения за счет имущества должника общество «УралСтройЩебень» для оказания услуг по хранению имущества должника с оплатой услуг в размере 2 600 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2018, а также в размере 181 000 руб. ежемесячно за период с 01.05.2018 до момента полной реализации имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты. 

Разъяснения о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91). 

В силу пункта 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем необходимость в привлечении охраны имущества должника конкурсный управляющий связывает с исполнением возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. 

При этом Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего лично, физически осуществлять функции по обеспечению сохранности имущества. 

Обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника позволяет привлекать конкурсному управляющему для этого необходимых лиц. 

Определяя обоснованность привлечения общества «УралСтройЩебень», суды приняли во внимание то, что общество «УралСтройЩебень» в соответствии с условиями договора от 30.07.2016 приняло имущество должника под охрану, при этом конкурсные кредиторы знали о наличии такого договора, сведения о нем отражались в отчетах предыдущих конкурсных управляющих. 

Как указали суды, стоимость услуг по хранению в размере 181 тыс. руб. не является чрезмерной, доказательств обратного не представлено. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций отмечено, что без привлечения специалистов, обеспечивающих охрану имущества должника, невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.  

Таким образом, суды пришли к тому, что услуги, оказанные обществом «УралСтройЩебень», подлежат оплате за счет средств должника, поскольку расходы на охрану имущества являются обоснованными и необходимыми для достижения цели процедур банкротства, удовлетворения требований залоговых и иных кредиторов.  

Между тем суд округа полагает заслуживающим внимания довод кассатора о необходимости проверки соразмерности стоимости оказываемых обществом «УралСтройЩебень» услуг, в подтверждение которого общество «СК «Каменный берег» представляло дополнительные документы, в том числе и в суд апелляционной инстанции. 

Как указывает заявитель, в назначенном судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 07.04.2021 общества «СК «Каменный берег», суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств: письмо ОВО по Пластовскому району – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области, письмо Центра лицензионно-разрешительной работы от 21.07.2015 № 18/8-Б-4, однако в судебном заседании 09.06.2021 суд повторно разрешил указанный вопрос о приобщении, по результатам которого было принято решение об отказе в приобщении.

Кроме того, суд округа отмечает, что с учетом доводов кредитора – общества «СК «Каменный берег» об аффилированности общества «УралСтройЩебень» по отношению к должнику, судам необходимо было включить в предмет судебного исследования вменяемые обстоятельства несоразмерности стоимости оказываемых услуг, при этом во внимание принимается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу № А76-19360/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества «УралСтройЩебень» к обществу «Альфа-Стоун» о взыскании 9 075 000 руб., составляющих задолженность (текущую) по договору подряда.

Арбитражным судом Челябинской области по вышеуказанному делу № А76-19360/2016 установлено, что договор подряда был заключен обществом «УралСтройЩебень» в целях проведения контролируемого процесса банкротства общества «АльфаСтоун», наращивания реестровой и текущей задолженности при отсутствии для должника экономической целесообразности в получении результата работ, устранения незаинтересованных кредиторов, с целью получения прибыли от эксплуатации принадлежащего обществу «АльфаСтоун» имущественного комплекса. Соответственно, как указал суд указанные действия общества «УралСтройЩебень» в отношении общества «Альфа-Стоун» свидетельствуют об аффилированности указанных юридических лиц.

Кроме того, судом в подтверждение обстоятельств фактической заинтересованности сторон указано о совокупности: отсутствия разумности и добросовестности действий общества «УралСтройЩебень», выполняющего работы в размере более 9 000 000 руб. и параллельно обращающемуся с заявлением о банкротстве данного лица, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон договора и недобросовестности их поведения при заключении договора.

Таким образом, суд в указанном споре № А76-19360/2016 пришел к тому, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формировании обществом «УралСтройЩебень» подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента погашения требований независимых кредиторов при банкротстве, и соответственно, о заключении договора займа с противоправной целью. Установление наличия общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли возражающие лица, позволили дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон сделки. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Аналогичные обстоятельства аффилированности должника и общества «УралСтройЩебень» установлены, как указывает кассатор, и судебными актами по делу №А76-19358/2016.

Вместе с тем в настоящем споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Альфа-Стоун», как считает кассатор, требование об оплате услуг по договору фактически включает в себя стоимость услуг по охране земельного участка и особо опасного объекта-карьера, который должнику не принадлежит и оплачивать которые за счет стоимости имущества должника оснований не имеется; конкурсным управляющим не было принято мер по минимизации расходов на хранение имущества путем его размещения на менее значительной территории, учитывая что все имущества является движимым.

Указанные возражения конкурсного кредитора надлежащей правовой оценки при рассмотрении обособленного спора по существу – не получили. 

Принимая во внимание указанный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что так как конкретные обстоятельства относятся к аффилированному лицу – обществу «УралСтройЩебень» (хранителю по договору хранения), судам нижестоящих инстанций необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания (провести более тщательную проверку обоснованности доводов о несоразмерности оплаты услуг). Согласно сформированной судебной практики и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, в контексте совершенных управляющим сделок применение данных стандартов означает, что суд должен соотнести поведение управляющего с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота – бережливого хозяина бизнеса. Так, если подобное лицо скорее всего не стало бы нести определенные расходы по причине их завышенности (нерыночности), то наиболее вероятно, что эти расходы неоправданны. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для признания незаконными расходов управляющего не имеется.

Также окружной суд обращает внимание на довод заявителя о том, что судами обеих инстанций не был установлен факт того, кто именно оказывал услуги по охране имущества, поскольку представленная справка от 12.11.2020 № 1 (согласно которой Федоренко И. В. оказывал услуги контролера) противоречит протоколу обследования (осмотра) от 23.06.2017, составленным специалистом Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Челябинской области в ходе обследования территории карьера общества «Альфа-Стоун», из которой следует, как считает кассатор, что Федоренко И. В. является работником должника – общества «Альфа-Стоун».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы, указывающие на наличие договорных отношений между обществом «УралСтройЩебень» и иными лицами, поскольку договор хранения не ограничивает хранителя способами и средствами сохранности имущества поклажедателя. Приняв обязанность по договору хранения от 30.07.2016 общество «УралСтройЩебень» обязалось обеспечить сохранить имущество любым доступным способом. 

Указанный вывод апелляционного суда применительно к ситуации между независимыми участниками рыночного оборота является обоснованным, однако для данной ситуации, когда имеется установленное обстоятельство аффилированности лиц, суду необходимо было рассмотреть и оценить доводы с учетом раннее указанного повышенного стандарта доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные кредитором доводы, учитывая принцип состязательности (статьи 9 АПК РФ) относительно неприобщенных доказательств, в предмет исследования и оценки настоящего спора судам необходимо было включить вопрос установления соразмерности предоставляемых услуг, дать оценку всем заявленным кредитором доводам об аффилированности участвующих в споре лиц.

Указанные выше обстоятельства, как и заявленные возражения независимых кредиторов - надлежащей правовой оценки судов не получили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению и оценке фактических обстоятельств спора и оценке доказательств, суд округа полагает необходимым отменить судебные акты и направить обособленный спор в части привлечения общества «УралСтройЩебень» для оказания услуг по хранению - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-24933/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Е.А. Павлова