ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38531/2018-ГК

Дело № А40-161447/17

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года 

по делу № А40-161447/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой, 

по иску Открытого акционерного общества «БИКОМ» 

(ОГРН: 

<

***>; 115372, Москва, ул. Бирюлевская, 38)

к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании 9 784 940 рублей 14 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.05.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.04.2018), ФИО4 (по доверенности от 21.05.2018)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 15.03.2017) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БИКОМ» (далее – ООО «БИКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (в настоящее время Акционерное общество «Мосэнергосбыт», далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании 9 784 940 рублей 14 копеек суммы переплаты в виде неосновательного обогащения, 580 126 рублей 30 копеек процентов, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 29.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 9 784 940 рублей 14 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 с учетом дополнительного решения от 22.06.2018 требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 9 784 940 рублей         14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 28.08.2017  в размере 580 126 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 9 784 940 рублей 14 копеек, а также 74 825 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 представители ответчика и третьего лица доводы жалобы АО «Мосэнергосбыт» поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2011 заключен договор энергоснабжения № 30014401 (далее - договор) между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «БИКОМ» (абонент). 

В соответствии с пунктом 1 договора, МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) оказанные услуги в порядке установленном договором.

Пунктом 1.2 договора, определено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений». (акты разграничения балансовой принадлежности приложения № 5,6).

Согласно пункту 4.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок абонента (с учетом его субабонентов) приведены в «Реестре источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности». (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3.1 приложения № 4 № 30014401 к договору фактические объемы электрической энергии и мощности определяются на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

У истца были установлены расчетные узлы учета, входящих в состав автоматизированной информационной измерительной системы контроля учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на распределительном пункте (РП) № 17180 для расчета с ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную энергию.

Проект АИИС КУЭ согласовывался с ответчиком и с его участием вводился в эксплуатацию в 2013 г.

Проектом АИИС КУЭ был предусмотрено, что в ячейке №22А должен был быть установлен трансформатор тока с коэффициентом трансформации 50/5, что подтверждается выпиской из проекта АИИС КУЭ.

Актом приемки № 930 от 06.11.2013 в отношении автоматизированных информационных измерительных систем контроля учета электроэнергии (АИИС КУЭ) была проведена проверка и подтверждено соответствие необходимым требованиям технической документации и средств учета электроэнергии, принадлежащих ОАО «БИКОМ» на базе СЭМ-3 № 13031 на соответствие техническим условиям, выданным ОАО «Мосэнергосбыт» № ИП/61-623/11 от 25.04.2011.

Данные документы были подписаны уполномоченными представителями сторон.

К акту приемки № 930 06.11.2013 прилагались документы на трансформатор тока. Данными документам подвтерждается коэффициент трансформации 50/5.

Технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Переоформленным актом балансового разграничения и акта эксплуатационной ответственности от 13.04.2016 года по ячейке 22А (прибор учета № 15573940), также был подтвержден коэффициент трансформации 50/5 и коэффициент трансформации напряжения 10 000/100.

В результате анализа объемов потребленной электроэнергии истцом выявлено, что ответчик неправильно применяет коэффициенты трансформации трансформаторов тока (К), установленных по ячейке № 22 А (электросчетчик № 15573940), а именно при фактическом коэффициенте К = 1 000 ответчик применяет величину в два раза больше К = 2 000, что приводило к переплате счетов за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 включительно.

Согласно характеристикам прибора учета коэффициент трансформации должен составлять: коэффициент трансформации тока 50/5 (то есть 10), коэффициент трансформации напряжения 10 000 / 100 (то есть 100), что дает расчетный коэффициент трансформации - 1 000. (Формула содержится в п. 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, (утв. Минтопэнерго РФ 02.09.1994).

Однако, вместо установленного коэффициента трансформации тока 50/5 (10) узла учета по ячейке № 22 А (электросчетчик № 15573940), ответчик рассчитывал неверный коэффициент 100/5, что в итоге дало неправильный расчетный коэффициент трансформации - 2 000.

Следовательно, расчет стоимости потребленной электроэнергии ОАО «БИКОМ» ответчик производил по увеличенным в два раза коэффициентам по ячейке № 22 А (электросчетчик № т.у. 15573940) за период с 01.08.2014 по 31.12.2016.

Применение завышенного коэффициента, подтверждается счетами за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) август 2014 года - декабрь 2016 года.

Истец обратился к ответчику с претензией № 03-07/07-07-13 от 13.01.2017 с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Однако письмом № ИП/26-510/17 от 22.02.2017 в удовлетворении требований ответчик отказал.

Договор прекратил свое действие 31.12.2016 в связи с переходом ОАО «БИКОМ» к другому поставщику электроэнергии.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам.

Суд первой инстанций пришел к правомерным  выводам о том, что материалами дела подтверждается коэффициент трансформации тока 50/5. При этом истец доказал факт переплаты стоимости электрической энергии за указанный период. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за август 2014 судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Следовательно, сбытовая организация обязана принимать показания приборов учета и при расчете фактически принятой электрической энергии обязан применять установленные коэффициенты трансформации.

У истца установлены расчетные узлы учета, входящих в состав Автоматизированной информационной измерительной системы контроля учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на распределительном пункте (РП) № 17180 для расчета с ПАО «Мосэнергосбыт» за потребленную энергию.

Проект АИИС КУЭ согласовывался с ответчиком и с его участием вводился в эксплуатацию в 2013 году.

Проектам АИИС КУЭ был предусмотрено, что в ячейке Ж22А должен был быть установлен трансформатор тока с коэффициентом трансформации 50/5, что подтверждается выпиской из проекта АИИС КУЭ.

Актом приемки № 930 от 06.11.2013 в отношении автоматизированных информационных измерительных систем контроля учета электроэнергии (АИИС КУЭ) была проведена проверка и подтверждено соответствие необходимым требованиям технической документации и средств учета электроэнергии, принадлежащих ОАО «БИКОМ» на базе СЭМ-3 № 13031 на соответствие техническим условиям, выданным ОАО «Мосэнергосбыт» № ИП/61-623/11 от 25.04.2011.

Данные документы были подписаны сторонами.

К акту приемки №930 06.11.2013 прилагались документы нам сам трансформатор тока. Данными документам подтверждается коэффициент трансформации 50/5.

Технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Коэффициент трансформации 50/5 был подтвержден как истцом так и ответчиком и иного коэффициента быть не может, поскольку это техническая характеристика прибора.

Более того, ПАО «МОЭСК» в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 13.04.2016 также был подтвержден коэффициент трансформации 50/5.

Необходимо отметить, что при очередной модернизации АИИС КУЭ и при переходе истца на нового поставщика электрической энергии был в очередной раз подтвержден факт коэффициента трансформации тока 50/5.

Данному акту также давалась оценка в рамках дела №А40-60315/17 и суд признал его надлежащим доказательством.

Вывод суда о том, что акт проверки узла учета электрической энергии от 18.04.2016 на который ссылается ответчик не может подтверждать коэффициент трансформации 100/5 является обоснованным.

Довод ответичка о том, что истец без замечаний оплачивал электрическую энергию не имеет правового значения.

Ошибочное указание представителем истца в отчете потребления электрической энергии не могло является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с возникновением переплаты по договору у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу. И неверное указание в отчете потребления электрической энергии неправильно коэффициента не является основанием для не возврата суммы переплаченных денежных средств.

Данный вывод был подтвержден в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.10.2017 №305-ЭС 17-4711.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу         № А40-161447/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            Т.В. Захарова 

 

                                                                                                                       Д.В. Пирожков