Арбитражный суд Республики Тыва 

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-976/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Чигжита Ш.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора  Республики Тыва  

к Администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики  Тыва " (Республика Тыва, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Байыр" (Республика Тыва, Барун- 

<

...>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным договора аренды от 21.10.2018, применении  последствий недействительности сделки, взыскании 19980 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне истца – Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Тыва,  

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, представителя истца по доверенности от 24.01.2019,  установил:  

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Администрации муниципального района  "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва" и обществу с ограниченной  ответственностью "Байыр" (далее – ответчики) о признании недействительным договора  аренды от 21.10.2018, заключённого между Администрацией муниципального района  "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва и обществом с ограниченной  

ответственностью Управляющая компания "Байыр", применении последствий  недействительности сделки к договору аренды путём возвращения нежилых зданий,  расположенных по адресам: Барун-Хемчикский кожуун, с.Кызыл-Мажалык, ул. Чургуй- оола, д. 102а, общей площадью 307,4 кв.м. с кадастровым № 17:02:0700040:552 и ул. Саая  Альберта д. 25, общей площадью 465,1 кв.м. с кадастровым № 17:02:0700038:366,  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байыр" в пользу  Администрации муниципального района "Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва 19  980 рублей в счет возмещения стоимости пользования арендованным имуществом с  октября 2018 г. по март 2019 г.  

Определением от 08.04.2019 к участию в деле привлечено Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Тыва в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.  

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо своих представителей не  направили. В материалах дела имеются заявления Администрации Барун-Хемчикского  кожууна Республики Тыва и ООО «Байыр» о рассмотрении дела в отсутствие их  представителей, а также расписка представителя третьего лица от 14.05.2019.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в  полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Барун-Хемчикского района  проведена проверка деятельности органов местного самоуправления в части  распоряжения муниципальным имуществом.  

По результатам проверки установлено, что 21.10.2018 между Администрацией  Барун-Хемчикского района (администрация, арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Байыр» (Общество, арендатор) заключён договор аренды (далее –  договор аренды), по условиям которого администрация передала Обществу во временное  владение и пользование с 21.10.2018 по 15.05.2019 имущество - нежилые здания: бани и  котельная, расположенные по адресам: Республика Тыва, 

<

...> для осуществления  финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом ООО «Байыр» (пункт  1.1. договора).  

Срок аренды с 21.10.2018 по 15.05.2019 (пункт 5.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата перечисляется ежемесячно  до 10 числа следующего месяца в соответствии со сроками и в размере, установленном в  приложении № 2.  

Приложением № 2 к договору аренды от 21.10.2018 определена стоимость арендной  платы за пользование ООО «Байыр» указанными объектами муниципального имущества.  Согласно расчету размер арендной платы по договору аренды составляет 3330 руб. в  месяц, размер годовой арендной платы составляет 39966 руб.  

Нежилые помещения, расположенные по адресам: Республика Тыва, Барун- 

<

...> были переданы администрацией Обществу по акту приема-передачи от 21.10.2018.  

Посчитав, что договор аренды от 21.10.2018 не соответствует требованиям  действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд  иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав  может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда  имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями.  

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов  общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе,  

представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием  законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской  Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).  

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор  выступает в защиту публичных интересов.  

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как предусмотрено статьей 422 Российской Федерации, договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

Представленный в материалы дела договор от 21.10.2018 является договором аренды  и регламентируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор  аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

На основании частей 1, 2 статьи 209, статьи 608 права владения, пользования и  распоряжения имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду, принадлежат  собственнику этого имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на акты и действия (бездействие)  органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом  случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате  предоставления государственных или муниципальных преференций.  

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и  муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.  

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров  аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления  имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может  быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право  заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите  конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться  на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного  самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или  организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в  письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного  самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации,  имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию,  подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой  преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, права муниципальной  собственности Барун-Хемчикского района на нежилые здания, расположенные по  адресам: Республика Тыва, 

<

...> с кадастровым номером 17:02:0700038:366 и ул. Чургуй-оола, д. 102А с  кадастровым номером 17:02:0700040, подтверждаются выписками из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Спорный договор аренды зданий был заключён Администрацией с Обществом без  проведения торгов, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Информация о проведении торгов в установленном порядке отношении  муниципального имущества на сайте www.torgi.gov.ru отсутствует (п. 27 Правил  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67).  

Кроме того, договор аренды заключен без предоставления в установленном порядке  муниципальной преференции путем получения согласия в письменной форме  антимонопольного органа, что следует из информации УФАС по Республике Тыва от  30.01.2019 № 5-407.  

По изложенным основаниям договор аренды от 21.10.2018, заключенный между  администрацией и Обществом является ничтожным, поскольку посягает на публичные  интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае  недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во  временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона  возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено  ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в  пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.  

Так как в результате исполнения недействительных сделок ответчик – ООО «Байыр»  с 21.10.2018 по настоящее время фактически пользуется предоставленными ему  нежилыми помещениями для осуществления экономической деятельности по  производству и передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), распределению воды  для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод и оказывает  коммунальные услуги населению.  

Размер платы по договору аренды от 21.10.2018 за пользование указанными  объектами муниципального имущества составляет 3330 руб. в месяц, размер годовой  арендной платы составляет 39966 руб.  

С октября 2018 по март 2019 года стоимость за пользование имуществом составила  19980 руб. и подлежит взысканию с Общества в пользу Администрации.  

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается  

с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Поскольку Администрация Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва как орган  местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, взыскание  государственной пошлины с неё не производится.  

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина  взыскивается с общества в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб., т.е. 6000 руб.  по требованию признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки, 2000 руб. по денежному требованию.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Республики Тыва  удовлетворить полностью.  

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.10.2018,  заключённый между Администрацией Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва и  обществом с ограниченной ответственностью "Байыр".  

Применить последствия недействительности сделки и обязать общество с  ограниченной ответственностью "Байыр" возвратить Администрации муниципального  района «Барун-Хемчикский кожуун Республики Тыва» с момента вступления в законную  силу решения суда по акту приёма-передачи нежилое здание котельной, расположенной  по адресу: Барун-Хемчикский кожуун, 

<

...>, общей  площадью 307,4 кв.м. с кадастровым № 17:02:0700040:552, и нежилое здание бани,  расположенной по адресу: Барун-Хемчикский кожуун, 

<

...> общей площадью 465,1 кв.м. с кадастровым № 17:02:0700038:366.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байыр" (дата регистрации:  10.07.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Администрации муниципального района «Барун-Хемчикский  кожуун Республики Тыва» (дата регистрации: 14.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес:  Республика Тыва, Барун-Хемчикский кожуун, 

<

...>)  19980 рублей в счёт возмещения стоимости пользования арендованным имуществом с  октября 2018 г. по март 2019 г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байыр" (дата регистрации:  10.07.2018, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>  

Альберта д. 50) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000  руб.  

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путём  подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Ш.С.Чигжит