﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75891/2015

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд49/пересм

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»: Кирьянова Р.М. по доверенности от 18.10.2019, Морозова О.В. по доверенности от 02.11.2018

от Северо-Западной транспортной прокуратуры: Жуков А.А., удостоверение №14757 от 11.06.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31983/2019)  конкурсного управляющего ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-75891/2015/пересм (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича об оспаривании сделки должника

ответчик: ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»

третьи лица: 1. Северо-Западная транспортная прокуратура; 2. Представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – должник, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.10.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 №240. 

Решением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 №177. 

20.08.2018 (отправлено почтой 10.08.2018) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 20.07.2018 б/№ об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил: 1. Признать недействительной сделкой платеж должника по агентскому договору от 04.09.2015 №29063984/р1194-31/04.09.2015, заключенному между должником и ПАО «Аэрофлот», в размере 1 450 000 000 руб., оплаченный следующими платежными поручениями: - №41898 от 28.09.2015 на сумму 1000000000 руб., - №41897 от 28.09.2015 на сумму 430000000 руб., - №42161 от 30.09.2015 на сумму 20000000 руб., 2. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ПАО «Аэрофлот» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1450000000 руб. 3. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу должника 368574343,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты их получения по 12.09.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 1450000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2018 по день фактической уплаты. 

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западная транспортная прокуратура и представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович.

 Определением арбитражного суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

26.04.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 25.04.2019 б/№ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 28.12.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.49 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника по агентскому договору от 04.09.2015 №29063984/р1194-31/04.09.2015, заключенному между должником и ПАО «Аэрофлот», в размере 1450000000 руб., совершенных в период с 28.09.2015 по 30.09.2015. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.12.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.49 конкурсному управляющему ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» Белокопыту Алексею Васильевичу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что генеральный директор  должника Сапрыкин Д.П. на момент совершения платежей был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку из отзыва, представленного последним  в материалы обособленного спора № А5-75891/2015/суб2, следует, что Сапрыкин Д.П. осведомлен о тяжелом финансовом положении должника по состоянию на 01.09.2015. Отмечает, что Сапрыкин Д.П. знал о тяжелом положении до назначения на должность генерального директора, а также о наличии задолженности должника перед третьими лицами, что следует из письма ПАО ВТБ от 24.04.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот» просит определение суда первой инстанции от 25.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии»  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. 

Представитель прокуратуры оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указал, что генеральный директор должника Сапрыкин Д.П. на момент совершения платежей был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку из отзыва, представленного Сапрыкиным Д.П. в материалы обособленного спора №А56-75891/2015/суб.2, следует, что Сапрыкин Д.П. осведомлен о тяжелом финансовом состоянии должника на 01.09.2015, которое возникло до вступления Сапрыкина Д.П. в должность генерального директора должника, а также о наличии задолженностей должника перед третьими лицами, что следует из письма Банку ВТБ (ПАО) от 24.04.2019. 

При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве послужил установленный арбитражным судом факт отсутствия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также факт отсутствия осведомленности генерального директора Сапрыкина Д.П. на момент совершения оспариваемых платежей о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

 Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5). 

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

Соответственно при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить: во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что независимо от установления наличия (отсутствия) факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, основания для признания платежей недействительными по основанию п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) отсутствуют ввиду установления судом факта встречного предоставления, что исключает применение вышеуказанных положений Закона о банкротстве согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.49, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 06 2019 установлено, что согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ (подозрительные сделки). 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.03.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/тр.765 установлено, что 04.09.2015 ПАО «Аэрофлот» (агент) и ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАРО» (принципал) заключили агентский договор №29063984/Р1194-31/04.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные необходимые действия по обеспечению (в том числе по организации заправки) авиаГСМ воздушных судов принципала при выполнении воздушных перевозок на территории Российской Федерации и иностранных государств в соответствии с заявкой принципала. ПАО «Аэрофлот» услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора, должнику оказало в полном объеме и надлежащим образом. 

Оплата оказанных услуг в размере 1 810 029 900,64 руб. должником не произведена.

По состоянию на 30.09.2015 ОАО «АК «ТРАНСАРО» получило встречное обеспечение в виде предоставления услуг по заправке авиаГСМ своих воздушных судов по агентскому договору №29063984/Р1194-31/04.09.2015 на большую сумму, чем произведенная оплата в размере 1450000000 руб., а именно на 1 519 296 498,80 руб. (фактические расходы ПАО «Аэрофлот» без агентского вознаграждения), что не оспаривается должником и подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ПАО «Аэрофлот» и ОАО «АК «ТРАНСАРО» за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, подписанным сторонами. 

В соответствии с указанным актом задолженность ОАО «АК «ТРАНСАРО» перед ПАО «Аэрофлот» составляла 68 930 788,10 руб., в связи с чем сделка не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.15, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018.

 Суд  отмечает, что оспариваемые платежи произведены одномоментно,  периодом оказания услуг по заправке авиаГСМ (сентябрь 2015 года). 

        Независимо от установления наличия (отсутствия) факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, основания для признания платежей недействительными по основанию п. 2 ст.. 61.2 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) отсутствуют ввиду установления судом факта отсутствия как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и самого вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.49, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 установлено, что согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом! или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 Суд первой инстанции  отметил, что вышеуказанные платежи осуществлялись в рамках принятых обязательств перед Правительством РФ в целях предотвращения остановки деятельности должника и причинения больших   убытков   в   виде   возврата   должником   стоимости   уже   проданных авиабилетов,    возмещения    сопутствующих   расходов    по   размещению    и    питанию пассажиров отмененных рейсов, компенсации морального вреда и пр.

В случае, если бы указанные денежные средства не были направлены на оплату заправки воздушных судов убытки должника составили бы миллиарды рублей, что причинило бы авиакомпании и ее акционерам еще больший ущерб.

Следует отметить, что обстоятельства тяжелого финансового положения должника, осведомленности Сапрыкина Д.П. о наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества были известны заявителю на момент принятия судебного акта по обособленному спору, более того - были исследованы судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ст. 28.12.2018 по обособленному спору №А5б-75891/2015/сд.49, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1006.2019 указанные обстоятельства также исследованы, судом указано, что именно предбанкротное состояние ответчика послужило основанием для заключения договора в целях реализации основной функции общества - перевозки пассажиров.

Сам по себе факт осведомленности генерального директора должника о тяжелом финансовом состоянии должника, возникшим даже до его вступления в должность и имевшим место на момент совершения оспариваемых сделок не может быть положен в основание признания сделок недействительными, поскольку понятие «тяжелое финансовое состояние» не предусмотрено положениями Закона о банкротстве и не является признаком несостоятельности юридического лица.

Тяжелое финансовое положение должника явилось причиной участия компаний группы Аэрофлот (ПАО «Аэрофлот», ООО «Аэрофлот-Финанс», АО «Оренбургские авиалинии») в заключении ряда сделок с должником в рамках взятых обязательств перед Правительством РФ по организации безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по перевозке пассажиров,  оплате заправки воздушных судов, обслуживанию воздушных судов, пассажиров и экипажей ОАО  «АК  «ТРАНСАЭРО»  в  аэропортах,   возврат)  денежных  средств  пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в целях предотвращения полной остановки деятельности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и причинения еще больших убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд.49, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 установлено, что поскольку бухгалтерский баланс за 2 квартал 2015 года, представленный  в материалы настоящего обособленного спора, содержит сведения о превышении стоимости активов должника над его кредиторской задолженностью, генеральный директор должника Сапрыкин Д.П., являвшийся одновременно членом совета директоров и членом правления ПАО «Аэрофлот», не обладал информацией о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. Аналогичная позиция подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору №А56-75891/2015/сд. 15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10 2018.

Из материалов спора также не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Напротив, из представленной в материалы обособленного спора №А56-75891/2015/сд.15 выписки по расчетному счету следует, что должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе по договорам лизинга. Определением арбитражного суда от 01.11.2018  по обособленному  спору №А56-75891/2015/сд.42  также установлено,  что должник производил расчеты и в более поздние даты.

Обстоятельства о наличии задолженности должника перед отдельными кредиторами были известны заявителю на момент принятия судебного акта по обособленному спору. 

Судом первой инстанции верно указано, что признание Сапрыкиным Д.П. тяжелого финансового положения должника и наличия задолженностей перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а выражает оценочное мнение руководителя должника о состоянии хозяйственной деятельности должника в отдельно взятый период времени и наличии текущей, но исполнимой задолженности перед третьими лицами.

Суд первой инстанции в определении отметил, что независимо от установления наличия/отсутствия факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, основания для признания платежей недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду установления арбитражным судом факта отсутствия как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и самого вреда имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт осведомленности генерального директора должника о тяжелом финансовом состоянии должника, возникшим до его вступления в должность и имевшим место на момент совершения оспариваемых сделок не может быть положен в основание признания сделок недействительными, поскольку понятие «тяжелое финансовое состояние» не предусмотрено положениями Закона о банкротстве и не является признаком несостоятельности юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с ранее вынесенным судебным актом по данному обособленному спору, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

 Существенности обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по ранее принятому судебному акту, исходя из содержания заявления управляющего о пересмотре судебного акта, апелляционным судом не установлено

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2019 по делу №  А56-75891/2015/пересм/сд49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.А. Герасимова