ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11873/2023

город Воронеж

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Песниной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»:  ФИО2 – представитель по доверенности № 39 от 09.01.2024 сроком  до 31.12.2024;  

от Административной комиссии при Управе Левобережного района  городского округа город Воронеж: представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 (принято в виде  резолютивной части 19.09.2023) по делу № А14-11873/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии при  Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее –  ООО «РВК-Воронеж», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением к Управе Левобережного района  городского округа город Воронеж в лице Административной комиссии  (далее – Управа Левобережного района, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2023 по делу   № 248/2023 о назначении административного наказания и признании  

ООО «РВК-Воронеж» виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской  области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административном правонарушении на  территории Воронежской области».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2023,  принятым в виде резолютивной части, по делу № А14-11873/2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

10.10.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК-Воронеж»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие состава  вмененного административного правонарушения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управа Левобережного района  соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в  обжалуемом решении, оспаривая доводы апелляционной жалобы заявителя.  

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 47 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные  жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной  инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей  335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная  жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения  судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4  ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не  применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в  письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием  средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы,  представления и возражений относительно них суд вызывает лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК  РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).  

 С учетом доводов апелляционной жалобы и разъяснений, 

приведенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», определением суда  апелляционной инстанции от 18.12.2023 назначено судебное заседание,  которое было отложено на 23.01.2024.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  23.01.2024, представитель ООО «РВК-Воронеж» поддержал доводы  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил  суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Управа Левобережного района явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте  судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по заявлению ООО «РВК-Воронеж» 01.03.2023 Управой Левобережного  района городского округа город Воронеж Обществу выдано разрешение № 47  на осуществление аварийных земляных работ по адресу: 

<

...>, в период с 28.02.2023 по 05.03.2023, с установлением  сроков проведения работ по первичному восстановлению благоустройства –  с 05.03.2023 по 07.03.2023 и восстановления благоустройства в полном  объеме – до 01.05.2023, а также со сроком предоставления акта о  восстановлении благоустройства в полном объеме – 02.05.2023; работы по  восстановлению благоустройства осуществляет ООО «РВК-Воронеж»  (л.д.16,63-67). Письмом от 01.03.2023 Общество гарантировало  восстановление благоустройства в полном объеме в срок до 01.05.2023  (л.д.68).  

20.06.2023 на территории проведения аварийных земляных работ на  основании указанного разрешения № 47 должностным лицом Управы  Левобережного района при непосредственном обнаружении выявлено  наличие асфальтобетонного покрытия, при этом установлено, что в течение  одного рабочего дня после окончания проведения работ, а именно 02.05.2023,  телефонограмма о готовности к сдаче объекта в Управу направлена не была,  о чем составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения, с  приложением фототаблицы (л.д.17,57-59).  

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении  лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.60-62),  22.06.2023 должностным лицом Управы Левобережного района в отношении  ООО «РВК-Воронеж» составлен протокол № 040218 об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской  области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Воронежской области», его копия была направлена в адрес лица,  

привлекаемого к административной ответственности (л.д.15,54-56).  Определением от 23.06.2023 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении (л.д.71).  

Постановлением от 27.06.2023 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении № 248/2023 при  предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной  ответственности (л.д.69-70), ООО «РВК-Воронеж» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного  

статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об  административных правонарушениях на территории Воронежской области»,  с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 5000 руб., его копия направлена в адрес лица,  привлеченного к административной ответственности (л.д.11-14,73-75).  

Полагая данное постановление незаконным, ООО «РВК-Воронеж»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при  рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации  об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) постановление по  делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом,  в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Исходя из пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации административное и административно-процессуальное  законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации.  

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об  административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в  соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов  Российской Федерации в области законодательства об административных  правонарушениях относится: 1) установление законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях  административной ответственности за нарушение законов и иных  

нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,  нормативных правовых актов органов местного самоуправления;  2) организация производства по делам об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской  Федерации; 3) определение подведомственности дел об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской  Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;  4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;  5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в  целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной  законами субъектов Российской Федерации; 6) определение перечня  должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов  Российской Федерации; 6.1) определение перечней должностных лиц,  уполномоченных составлять протоколы об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях,  предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса; 7) регулирование  законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с  настоящим Кодексом.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная  коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения  к административной ответственности. Управа Левобережного района  действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий  (части 1, 3 статьи 28.1, часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ, пункт 1.1 части 1  статьи 6, часть 2 статьи 7, пункт 2.1 части 2 статьи 8 Закона Воронежской  области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на  территории Воронежской области», Постановление администрации  городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 «Об утверждении  перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского  округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к  административной ответственности, надлежащим образом извещалось о  составлении протокола об административном правонарушении и о  рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений,  носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не  установлено.  

В силу статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ  «Об административных правонарушениях на территории Воронежской  области» (далее – Закон № 74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства  территории муниципального образования, установленных нормативным  правовым актом представительного органа местного самоуправления, за  исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего  Закона Воронежской области, - влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч  рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  данной статьей, выступают общественные отношения по благоустройству  территории муниципального образования.  

Объективную сторону административного правонарушения образует  нарушение правил благоустройства территории муниципального  образования, установленных нормативным правовым актом  представительного органа местного самоуправления.  

Субъектами административного правонарушения являются физические,  должностные и юридические лица.  

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в  том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению  требований законодательства при наличии такой возможности.  

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий  городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по  благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и  периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства  территорий городского округа город Воронеж, утвержденными Решением  Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила  благоустройства), в соответствии с абзацем 7 пункта 11.2 которых  юридические, должностные лица и граждане обязаны проводить все виды  земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и  асфальтового покрытия, только после получения специального разрешения  на производство земляных работ с последующим восстановлением  почвенного покрова или асфальтового покрытия за свой счет.  

Согласно пункту 11.3.3 Правил благоустройства производство земляных  работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового  покрытия, на территории городского округа город Воронеж осуществляется в  соответствии с порядком, утвержденным решением Воронежской городской  Думы. Юридические и физические лица обязаны проводить указанные  работы только после получения специального разрешения на производство  земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова и  (или) асфальтового покрытия за свой счет.  

После выполнения земляных работ должно быть произведено  комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в  том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и  элементов озеленения (пункт 11.3.10 Правил благоустройства).  

Процедуры оформления, предоставления, продления и закрытия  разрешения на осуществление земляных работ и приемку восстановления  нарушенного благоустройства при строительстве и ремонте инженерных  сооружений и коммуникаций, дорог, тротуаров, проведении инженерно-геологических изысканий, разработке карьеров и проведении работ по  благоустройству территории городского округа город Воронеж, а также  организацию контроля за восстановлением благоустройства, нарушенного в  результате производства земляных работ, на территории городского округа  город Воронеж определены Порядком производства земляных работ на  территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением  Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 439-IV (далее – Порядок),  согласно пункту 6.7 которого после выполнения земляных работ должно  

быть произведено комплексное восстановление нарушенного  благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового  камня, тротуарной плитки и элементов озеленения.  

В соответствии с пунктом 6.9 Порядка при проведении земляных работ в  отопительный период нарушенные элементы благоустройства должны быть  восстановлены в зимнем варианте (планировка грунта; выполнение  мероприятий по восстановлению конструкций дорожной одежды,  предусмотренных приложением № 1 к настоящему Порядку, с засыпкой  сухого песка, послойным его уплотнением, укладкой и уплотнением щебня,  временным восстановлением усовершенствованного покрытия литой  асфальтобетонной смесью или холодным асфальтом, на тротуарах  допускается использование бетона) и сданы представителям  уполномоченного органа, учреждения в соответствии с разграничением  полномочий, предусмотренным пунктом 1.6 настоящего Порядка в срок,  определенный разрешением на осуществление земляных работ.  

Восстановление элементов благоустройства в полном объеме в  соответствии с нормативными требованиями производится в весенний  период при наступлении благоприятных погодных условий, но не позднее 1  мая, о чем заявитель уведомляет гарантийным письмом уполномоченный  орган в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п. 1.6  настоящего Порядка.  

Заявитель обязан поддерживать нарушенный участок дороги, тротуара в  состоянии, пригодном для беспрепятственного проезда транспорта и прохода  пешеходов.  

В силу пункта 9.1 Порядка выданное разрешение на осуществление  земляных работ должно быть закрыто после окончания работ.  Предоставленное разрешение на осуществление земляных работ признается  закрытым при условии оформления (с отсутствием замечаний) и подписания  акта принятия восстановленного благоустройства.  

Согласно пункту 9.3.1 Порядка в течение одного рабочего дня со дня  окончания проведения аварийных земляных работ, включая работы по  восстановлению нарушенного благоустройства, заявитель направляет  телефонограмму в учреждение или управу в соответствии с разграничением  полномочий, предусмотренным п. 8.1 настоящего Порядка, о готовности к  сдаче восстановленного благоустройства.  

Учреждение или управа в течение суток со дня получения  телефонограммы устанавливает дату и время сдачи объекта и уведомляет об  этом заявителя.  

Дата предъявления объекта к сдаче должна быть установлена в срок, не  превышающий 10 рабочих дней со дня окончания срока действия разрешения  на осуществление земельных работ.  

Объект предъявляется к сдаче только после полного выполнения  благоустройства территории, нарушенного при производстве земляных  работ, а также очистки прилегающей к месту разрытия территории от  строительного мусора.  

Не позднее чем за сутки до назначенной даты заявитель (либо его  представитель, действующий по доверенности) представляет в учреждение  или управу в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным  

п. 8.1 настоящего Порядка, заверенную заводом-изготовителем копию  документа о качестве асфальтобетонной смеси, а также акты приемки  скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций  (представляются на каждый слой восстановленной конструкции дорожной  одежды) с приложением фотоматериалов послойного восстановления  конструкции дорожной одежды (фотоматериалы должны быть четкими,  иметь привязку к местности и содержать замеры толщин с использованием  измерительных средств и приборов). Форма акта приемки скрытых работ и  промежуточной приемки ответственных конструкций приведена в  приложении № 3 к настоящему Порядку.  

Непредставление заверенной заводом-изготовителем копии документа о  качестве асфальтобетонной смеси влечет отказ в принятии восстановленного  благоустройства.  

В случае непредставления актов приемки скрытых работ и  промежуточной приемки ответственных конструкций, а также  фотоматериалов послойного восстановления конструкции дорожной одежды,  заявитель (либо его представитель, действующий по доверенности) в  назначенную дату и время в присутствии представителей уполномоченного  органа в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным п.  1.6 настоящего Порядка, и учреждения обеспечивает выполнение работ по  отбору проб и проводит инструментальное обследование восстановленного  участка, с применением необходимых технических средств, для определения  толщины восстановленного асфальтобетонного покрытия, а также ровности  восстановленного асфальтобетонного покрытия по отношению к  существующей дорожной одежде.  

Отбор проб, а также восстановление асфальтобетонного покрытия,  нарушенного вследствие данного отбора, осуществляется заявителем в день  сдачи объекта за счет собственных средств.  

Пунктом 8.1 Порядка установлено, что контроль за сроками и качеством  восстановления благоустройства после производства земляных работ  осуществляют управа - в случае производства земляных работ на  внутриквартальных и внутридворовых территориях, территориях  индивидуальной застройки, либо учреждение - во всех иных случаях.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной  совокупностью доказательств, представленных Управой Левобережного  района, усматривается, что 20.06.2023 при непосредственном  

обнаружении должностным лицом Управы на территории производства  ООО «РВК-Воронеж» аварийных работ на основании разрешения № 47  

от 01.03.2023 выявлено наличие асфальтобетонного покрытия на месте  производства работ, при этом установлено, что в течение одного рабочего  дня после окончания проведения работ, а именно 02.05.2023,  телефонограмма Общества о готовности к сдаче восстановленного  благоустройства в Управу направлена не была.  

При этом признаков недопустимости, как доказательства  непосредственного обнаружения события административного  правонарушения представленного в составе материалов дела об  административном правонарушении, акта непосредственного обнаружения  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  

правонарушения от 20.06.2023, суд апелляционной инстанции не  усматривает (иного в материалы дела не имеется).  

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств,  в том числе фотоматериалов, приложенных к акту непосредственного  обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, от 20.06.2023, судом первой инстанции  обоснованно отклонен довод Общества относительно того, что по состоянию  на 20.06.2023 было завершено только первичное восстановление  благоустройства холодным асфальтом, поскольку какие-либо доказательства,  свидетельствующие о лишь частичном восстановлении нарушенного  благоустройства, представлены не были.  

Суд области с учетом положений пункта 6.9 Порядка указал, что  восстановление элементов благоустройства в полном объеме в соответствии  с нормативными требованиями производится в весенний период при  наступлении благоприятных погодных условий.  

Суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание, что по  смыслу пункта 8.1 Порядка Управа обязана осуществлять контроль за  сроками и качеством восстановления благоустройства после производства  земляных работ, при этом приложением к заявлению о выдаче разрешения  самим Обществом был определен график восстановления благоустройства  (л.д.65), согласно которому полное восстановление элементов  благоустройства/восстановление асфальтного покрытия планировалось  обществом в период с 07.03.2023 по 01.05.2023, таким образом, конечным  сроком восстановления нарушенного благоустройства в полном объеме  согласно графику и выданному разрешению выступало именно 01.05.2023.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по направлению  соответствующего уведомления не возникла, поскольку к 01.05.2023 работы  по восстановлению благоустройства в полном объеме завершены не были,  тогда как просрочка их выполнения не влечет просрочку направления  соответствующей телефонограммы, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку невыполнение взятых на себя обязательств по  окончанию работ к 01.05.2023 не может являться обстоятельством,  освобождающим Общество от необходимости соблюдения Правил  благоустройства и положений пункта 9.3.1 Порядка. Приняв на себя  обязательства об окончании работ 01.05.2023 в соответствии с  

графиком выполнения работ, гарантийным письмом и разрешением,  

ООО «РВК-Воронеж» было обязано принять меры по исполнению  нормативно установленных обязанностей, в том числе, и в части  

уведомления Управы телефонограммой не позднее дня, следующего за днем окончания работ (01.05.2023) об их окончании. 

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом  Центрального округа в постановлении от 12.01.2024 по делу   № А14-9664/2023.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае  достоверность отрицательного факта ненаправления Обществом в адрес  Управы телефонограммы какими-либо доказательствами подтвердить  невозможно, в связи с чем именно заявитель, настаивая на обратном, должен  был представить административному органу в ходе рассмотрения дела об  

административном правонарушении, либо суду первой инстанции в ходе  производства по настоящему делу доказательства направления такой  телефонограммы в установленный Порядком срок.  

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим  обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии  ООО «РВК-Воронеж» объективных признаков состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого установлена  статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вина ООО «РВК-Воронеж» в совершении вменяемого  административного правонарушения заключается в несоблюдении  установленного порядка восстановления элементов благоустройства/  восстановления асфальтного покрытия (в том числе, закрытия выданного  разрешения на проведение аварийных работ). У Общества как у лица,  обязанного соблюдать требования муниципальных правовых актов и актов  субъекта, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых  Законом № 74-ОЗ предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих  объективную невозможность надлежащего соблюдения установленных  запретов и ограничений, в материалы дела не представлены.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными  наличие признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, что свидетельствует о  правомерности привлечения Общества к административной ответственности.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности на момент принятия оспариваемого  постановления не истек, поскольку с учетом согласованного графика и  выданного разрешения в отсутствие у Управы сведений о досрочном  выполнении работ по полному восстановлению нарушенного  благоустройства ранее, чем 03.05.2023 (02.05.2023 – конечный срок  направления телефонограммы), административный орган не мог выявить  событие административного правонарушения. Существенных  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не допущено.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об  исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе  рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие  доказательства суду не представлены.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, является формальным, следовательно, по  указанному правонарушению существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении  Общества к установленному порядку проведения земляных работ по  восстановлению нарушенного благоустройства и в этой связи в  неуведомлении уполномоченного органа телефонограммой в установленный  срок.  

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в  Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение  

от административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в  

исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя.  

В связи с этим административный орган и суд области, принимая во  внимание характер и степень общественной опасности совершенного  административного правонарушения, правомерно не усмотрели оснований  для признания совершенного деяния малозначительным.  

Административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности  за административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1  КоАП РФ).  

Административное наказание назначено ООО «РВК-Воронеж» в  минимальном размере 5000 руб., установленном санкцией статьи 33.1 Закона  

 № 74-ОЗ, что признается судом апелляционной инстанции справедливым и  соразмерным совершенному деянию, обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных данной статьей.  

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в  рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями  статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по  спору не соответствуют критериям, установленным для применения  указанных норм права с учетом обстоятельства повторности совершения  Обществом аналогичного административного правонарушения  (в частности, дело № А14-9664/2023).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно  принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  акта по доводам заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023  (принято в виде резолютивной части 19.09.2023) по делу № А14-11873/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.А. Песнина