Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград 

«22» мая 2018 года                                                                   Дело № А21-11866/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (Калининградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Калининград)

о признании недействительным договора приема-передачи судна от 21.08.2017, о применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от истицы – ФИО2 по паспорту, ФИО4 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика ФИО3 – ФИО3 – по паспорту, ФИО5 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика ООО «БОТ» - ФИО5 – представитель по доверенности, по паспорту, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истица) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик ООО «БОТ», Общество), ФИО3 (далее – ответчик ФИО3) о признании недействительным договора приема-передачи судна от 21.08.2017, о применении последствий недействительности сделки.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании истица, представитель истицы исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнениях к нему, и приложенные к нему документы. Указали, что судно является единственным объектом основных фондов организации, позволяющим осуществлять производственную деятельность. Согласно экспертной оценке стоимость судна составляет 1 400 000 руб. Полагают, что по своей правовой природе оспариваемый договор приема-передачи является договором купли-продажи.   Считают, что решение о совершении крупной сделки отнесено к исключительной компетенции общего собрания Общества. Истица, как участник Общества, которому принадлежит доля в размере 70% уставного капитала ООО «БОТ», свое согласие на подписание договора приема-передачи не давала. Вместе с тем, директор Общества ФИО6 принял единоличное решение о заключении крупной сделки по отчуждению основных средств Общества.  В результате такой сделки Общество фактически доведено до состояния преднамеренного банкротства, лишившись возможности  дальнейшего ведения основного вида деятельности (03.11 морское рыболовство), а также неспособно исполнять обязанности по уплате обязательных платежей и в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований (л.д. 96 т. 1), указал, что договор приема-передачи судна от 21.08.2017 не является сделкой по отчуждению имущества и не прекращает права собственности ООО «БОТ» на судно. Поскольку оспариваемый договор не повлек выбытия имущества из собственности ООО «БОТ», то и обязательное одобрение указанной сделки не требовалось.

Представитель ответчика ООО «БОТ» также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (л.д. 27-29 т. 2). Указал, что истицей документально не подтверждено, что судно является основными средствами Общества, поскольку в балансе общества информация о судне отсутствует. Кроме того, сослался на то, что ранее спорное судно считалось маломерным и было зарегистрировано в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Калининградской области. Вместе с тем, согласно пункту 1 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утв. Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340), указанные правила определяют порядок  государственной  регистрации маломерных судов,  используемых  в  некоммерческих  целях. Таким образом, пока судно было зарегистрировано в ГИМС МЧС РФ, оно не могло использоваться в коммерческих целях, следовательно, не могло быть основным средством предприятия и приносить доход от его эксплуатации. Обратил внимание на то, что в настоящий момент судно не состоит ни в одном из государственных реестров судов. Кроме того, указал, что предметом оспариваемого договора являются действия по определению состояния судна и возможности его утилизации или ремонта, в связи с чем согласия на его заключение от истицы не требовалось. Пояснил, что оспариваемый договор по своей сути является предварительным. Представил для приобщения к материалам дела заключенные впоследствии договор поручения от 15.08.2017 и договор на выполнение ремонтных работ от 08.11.2017. 

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности, суд установил следующее.

ООО «БОТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

По состоянию на 04.12.2017 и в настоящий момент участниками ООО «БОТ» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале в размере 70 % и ФИО7 с долей в размере 30 %. Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «БОТ» является ФИО7

21.08.2017 ООО «БОТ» в лице директора Явтушок Е.А.  (Правообладатель) и ФИО3 (Приобретатель) заключили договор приема-передачи судна. 

Согласно п. 1.1. договора Правообладатель передает Приобретателю на безвозмездной основе владение и пользование судном ВРД – 401, бортовой номер РЖД 10-40, заводской номер 311062, 1965 года постройки. На условиях по усмотрению Приобретателя: утилизации, ремонта.

Правообладатель обязался при подписании настоящего договора предоставить подлинники документов, подтверждающих право собственности на судно, а также уплатить все задолженности по стоянке судна в порту Пионерский: передать Покупателю судно в настоящем состоянии на день передачи без претензий Приобретателя. Приобретатель в свою очередь обязался взять на себя все риски с реконструкцией или утилизацией судна по своему усмотрению (п.п. 2.-1 – 2.3.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость судна составила 0 рублей.

Актом приема-передачи маломерного судна от 21.08.2017 ООО «БОТ» в лице директора Явтушок Е.А. (Продавец) передало принадлежащее ему судно ФИО3 (Покупатель), а Покупатель принял указанное судно. Общее состояние по судну – удовлетворительное. 

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о перемени имени Явтушок Евгений Александрович 30.08.2017 сменил фамилию на Евтушик.

ФИО2, ссылаясь на то, что указанный договор является крупной сделкой и не был одобрен общим собранием участников ООО «БОТ», а также на то, что в результате этой сделки Общество лишилось основного своего актива и возможности дальнейшего ведения своего основного вида деятельности (морское рыболовство), что нанесло непоправимый ущерб Обществу и истице, как его участнику, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, считает возможным исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2011 № 13411/10 сформулировал следующее. Крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, сделки по передаче имущества могут быть признаны крупными, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его участников.

Согласно пункту 2.4. Устава ООО «БОТ» предметом деятельности Общества являются:

- деятельность морского транспорта;

- деятельность внутреннего водного грузового транспорта;

- деятельность по перевозки наливных грузов морским транспортом;

- представление маневровых услуг на морском транспорте, включая буксировку судов и иных плавучих средств;

- деятельность по перевозки прочих грузов морским транспортом;

- рыболовство;

- услуги по перевозке грузов морским транспортом и иные.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ  к основным видам деятельности ООО «БОТ» отнесено морское рыболовство.

Как указывалось ранее, между ООО «БОТ» в лице директора Явтушок Е.А.  (Правообладатель) и Безродным Е.А. (Приобретатель) заключен договор приема-передачи судна. 

Согласно п. 1.1. указанного договора Правообладатель передает Приобретателю на безвозмездной основе владение и пользование судном ВРД – 401, бортовой номер РЖД 10-40, заводской номер 311062, 1965 года постройки. 

Стоимость судна определена сторонами в договоре в размере 0 руб.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Основываясь на указанной норме права, оспариваемый договор квалифицирован судом как договор безвозмездного пользования, исходя из буквального содержания договора, как это указано в статье 431 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора Приобретателю на безвозмездной основе передается право владения и пользования судном, а также по усмотрению Приобретателя его утилизация.

Заключение оспариваемого договора создало правовую неопределенность в отношении судьбы спорного судна и, как следствие, угрозу его утраты (уничтожения).

Истица в обоснование заявленных исковых требований указала, что утрата (утилизация) спорного судна привела бы к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом.

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиками не представлено. Сведений о наличии у Общества иных судов и иного имущества для осуществления уставной деятельности и получения дохода, также не представлено.

Представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду во исполнение определения суда упрощенная  бухгалтерская отчётность ООО «БОТ» за 2016 год, первый квартал, полугодие, девять месяцев 2017 года содержит нулевые показатели.

При таких условиях, поскольку на момент заключения договора безвозмездного пользования в составе ООО «БОТ» не имелось иного имущества, спорный договор квалифицируется судом как крупная сделка. 

Решение вопросов об одобрении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «БОТ» (п. 8.3.15. Устава Общества).

Кроме того, пунктом 8.3. Устава предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в п. 8.3.15. настоящего Устава принимаются всеми участниками Общества единогласно.

В нарушение указанных требований Устава доказательств того, что директором проводились общие собрания участников ООО «БОТ» по одобрению оспариваемой сделки, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств последующего одобрения сделки.

В таких условиях, суд приходит к выводу о наличии у оспариваемого договора признаков крупной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения.

Ссылка ответчика ООО «БОТ» на правовую неопределенность принадлежности судна, в связи со снятием его с регистрационного учета, а также довод ответчика о том, что судно не является основным активом Общества, поскольку информация о нем не отражена в балансе Общества, судом отклоняются как необоснованные. 

Длительное время судно выходило в море, осуществляло вылов рыбы на основании выданных ООО «БОТ» квот, что является основным видом деятельности предприятия. При этом сомнений в принадлежности судна ООО «БОТ», основаниях возникновения права на судно, ни у частников Общества, ни у его контрагентов, не возникало. 

По данным картотеки арбитражных дел с ООО «БОТ» неоднократно взыскивалось неосновательное обогащение, вызванное использованием причала для данного судна длительный период времени (дела №№ А21-569/2015, А21-4579/2015, А21-624/2016, А21-9838/2016, А21-9506/2017).

Не отражение же в бухгалтерском балансе Общества спорного судна свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учёта на предприятии.

Кроме того, при подписании указанного договора Правообладатель (ООО «БОТ») обязался предоставить подлинники документов, подтверждающих право собственности на судно (п. 2.1.1. договора). 

В судебном заседании представителем ответчика ООО «БОТ» подтверждено, что на момент подписания договора приема-передачи судна от 21.08.2017 и акта приема-передачи маломерного судна от 21.08.2017 сомнений в принадлежности спорного имущества ООО «БОТ» у сторон сделки не имелось.

Поэтому, исходя из существа спора, суд признает установленным и неподлежащим доказыванию факт принадлежности судна ООО «БОТ».

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, суд должен руководствоваться разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». 

Согласно данным разъяснениям при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). 

В рассматриваемом деле, принимая во внимание характер заключаемой сделки - право владения и пользования судном ООО «БОТ» с возможностью его утилизации, суд считает, что указанные обстоятельства явно требовали от ФИО3 как от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, проверки наличия у такой сделки признаков крупной сделки и соблюдения порядка ее одобрения (в случае установления таких признаков).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком Безродным Е.А. должной степени заботливости и осмотрительности, какие предполагаются к совершению от добросовестного участника гражданского оборота при совершении сделок по приобретению вещных и/или обязательственных прав, а также доказательств принятия до совершения сделки разумных и достаточных мер по выяснению того, являлась ли спорная сделка крупной для ООО «БОТ» исходя из характера сделки. 

Ответчиком не заказывалась и не проводилась оценка рыночной стоимости передаваемого судна, не истребовались и не получались бухгалтерские и/или учредительные документы ООО «БОТ» для их исследования и оценки на предмет наличия или отсутствия у планируемой к совершению сделки признаков крупности и наличия или отсутствия ограничений на совершение такой сделки в учредительных документах правообладателя. 

Довод ответчика ФИО3, что спорный договор не является сделкой по отчуждению имущества и не прекращает права собственности ООО «БОТ» на судно, в связи с чем указанный договор не является крупной сделкой и, следовательно, не требуется обязательного одобрения спорного договора как крупной сделки, судом отклоняется как не обоснованный. 

Актом приема-передачи от 21.08.2017 ФИО3 принял от ООО «БОТ» спорное судно. Договором приема-передачи судна Приобретателю (ФИО3) предоставлено право по утилизации судна по его усмотрению. Как указывалось ранее, в случае утилизации судна, Общество лишилось бы своего основного актива и возможности заниматься уставной деятельностью.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО3 не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ, у суда не имеется.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы представителей сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, а также то обстоятельство, что  оспариваемая сделка является крупной и совершена при отсутствии надлежащего одобрения, не несет экономической выгоды Обществу и влечет неблагоприятные последствия как для истицы, так и для Общества, лишает Общество возможности заниматься основной уставной деятельностью, нарушает права и законные интересы истицы, суд  приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы истца по оплате государственной пошлины (за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер) в размере 9 000 руб. подлежат возмещению путем взыскания с ответчиков в равных долях по 4 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку – договор приема-передачи судна от 21.08.2017, заключенный между ООО «БОТ» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «БОТ»  судно ВРД-401, 1965 года постройки, бортовой номер РЖД 10-40, заводской номер 311062.

Взыскать с ООО «БОТ» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Л.С. Маркова