Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

А41-113717/24

03        марта               25

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

судьи Бобковой С.Ю.

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ЧОП «ЛОБРАДОР»

МУП «УК ПОДОЛЬСК»

к _________________________________________________________________________________

  взыскании

от истца: ФИО1 дов.от 10.01.2025г.

от ответчика:   ФИО2 дов.от 09.01.2025г.

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ЧОП «ЛОБРАДОР» обратилось   в  Арбитражный суд Московской области с иском к   МУП «УК «ПОДОЛЬСК» о взыскании 1.200.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №2020.28016 от 03.02.2020г., 680.000руб. задолженности по возврату обеспечительного платежа по договору.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал,  ссылаясь на недоказанность истцом фактического оказания услуг, полагает, что представленные истцом акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЧОП «ЛОБРАДОР»  (исполнитель) и МУП «СЕЗ» (правопреемник - МУП «УК «ПОДОЛЬСК») (заказчик) был заключен договор №2020.28016 от 03.02.2020г. на оказание услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на недопущение противоправных действий на охраняемых объектах, охрану общественного порядка, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договора) и спецификацией (приложение №3  к договору).

Цена договора и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора и Приложении №3 к договору.

Согласно п.4.5 договора подписанный заказчиком и  исполнителем акт  сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный счет на оплату являются основанием для оплаты оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал согласованные  услуги и направил ответчику для подписания Акт оказанных услуг  – посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом ответчик в установленный договором срок не направил истцу ни согласования актов, ни мотивированого отказа в таком согласовании в порядке п.4.2.2 договора.

Ответчик также не заявил возражений по факту оказания услуг, их объему и качеству, при этом заказчик воспользовался результатом оказанных исполнителем услуг,  что свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг желании ими воспользоваться, в связи с чем  услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Однако оплата за оказанные истцом услуги за март, май, июль 2024г. ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1.200.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

В связи с надлежащим исполнением  договора и его расторжением соглашением от 02.08.2024г. истец в соответствии с п.9.5 договора также просит взыскать 680.000руб. перечисленного по платежному поручению №54 от 30.01.2020г. обеспечительного платежа по договору.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия недостатков оказанных услуг ответчиком не представлено, возражения заявлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и расцениваются судом как направленные на уклонение от исполнения договорного обязательства.

 Позиция ответчика о том, что представленные истцом акты не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем, не принимается судом, поскольку предмет договора и виды оказываемых услуг согласованы сторонами при заключении договора.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307,309, 310,330  ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «ЧОП «ЛОБРАДОР» 1.880.000руб. задолженности, 81.400руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.