ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-13565/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023, принятое по делу № А55-13565/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, гор. Самара 

третьи лица: 

- УФНС России по Самарской области, гор. Самара 

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель (доверенность от 21.04.2023);

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 04.05.2023);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - ФИО3, представитель (доверенность от 16.01.2024);

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО3, представитель (доверенность от 03.05.2023).

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/53 от 11.10.2022, с учетом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 03.04.2023 № 03-15/10868@, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, в части: 

- доначисления налога на добавленную стоимость за период 2018 - 2020 гг. в размере 60 823 865 руб., штраф в размере 428 264 руб., пени в размере 23 861 959 руб. 62 коп.; 

- налога на прибыль в размере 93 171 848 руб., штрафа в размере 1 164 648 руб., пени в размере 29 787 399 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/53 от 11.10.2022, с учетом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 03.04.2023 № 03-15/10868@, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части: доначисления налога на добавленную стоимость за период 2018 - 2020 гг. в размере 60 823 865 руб., штрафа в размере 428 264 руб., пени в размере 23 861 959 руб. 62 коп.; налога на прибыль в размере 93 171 848 руб., штрафа в размере 1 164 648 руб., пени в размере 29 787 399 руб. Обязал Межрайонную ИФНС России № 18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявители - Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, не согласившись с принятым судебным актом, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагают, что допущенные арбитражным судом первой инстанции ошибки повлекли принятию незаконного судебного акта, нарушающего их права и законные интересы, восстановление и защита которых невозможны без отмены решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.01.2024 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 21.02.2024 на 14 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 20.03.2024 на 09 час. 00 мин.

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной  жалобе, мотивированного отзыва и дополнения к нему, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 11.10.2022 № 20-33/53 о привлечении ООО «Кедр-1» к налоговой ответственности, сумма доначислений согласно которого составила: налог - 157 215 132 руб., пени - 65 256 578 руб. 20 коп., штраф - 1 633 155 руб. (т. 1 л.д. 19 - 134, т. 2 л.д. 1 - 64).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кедр-1» обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой. 

УФНС России по Самарской области (решение по апелляционной жалобе от 03.04.2023 № 03-15/10868@) решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/53 от 11.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Кедр-1» отменено в части: 

- пени по налогу на добавленную стоимость – 4 092 432 руб. 38 коп.; 

- пени по налогу на прибыль (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов РФ – 5 512 696 руб. 89 коп.; 

- пени по налогу на прибыль (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет – 972 828 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 65 - 84).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость организации явились выводы инспекции о нарушении обществом: 

- п.п. 1, 2 ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном применении ООО «Кедр-1» налогового вычета по НДС за 2018 - 2020 гг. за выполненные работы, оказанные услуги по счетам-фактурам, выставленным контрагентам: ООО «Атон» ИНН 

<

***>, ООО «Бреон» ИНН 

<

***>, ООО «Архелия» ИНН 

<

***>, ООО «Статус» ИНН 

<

***>, ООО «Ярус» ИНН 

<

***>, ООО «НИКАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «АРС» ИНН 

<

***>, ООО «РегионГрупп» ИНН 

<

***>; 

- п. 1 ст. 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном применении ООО «Кедр-1» налогового вычета по НДС за 2018 - 2020 гг. за выполненные работы, оказанные услуги по счетам-фактурам, выставленным контрагентам: ООО «ЛТ База» ИНН 

<

***>, ООО «Техноторг» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Гарантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Догма» ИНН 

<

***>, ООО «Актион» ИНН 

<

***>, ООО «Интерком» ИНН 

<

***>, ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, ООО «Экспострой» ИНН 

<

***>, ООО «Ярус» ИНН 

<

***>, ООО «Профимонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Линк Вэст» ИНН 

<

***>; 

- п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимость расходов по сделкам с контрагентами: ООО «АРС» ИНН 

<

***>, ООО «Архелия» ИНН 

<

***>, ООО «РегионГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «ЛТ База» ИНН 

<

***>, ООО «НИКАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Техноторг» ИНН 

<

***>, ООО «Бреон» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Гарантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Догма» ИНН 

<

***>, ООО «Актион» ИНН 

<

***>, ООО «Интерком» ИНН 

<

***>, ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, ООО «Статус» ИНН 

<

***>, ООО «Экспострой» ИНН 

<

***>, ООО «Ярус» ИНН 

<

***>, ООО «Профимонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Линк Вэст» ИНН 

<

***>, ООО Кранар» (ООО Эллада) ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, которые по мнению налогового органа, фактически выполнены собственными силами ООО «Кедр-1» либо не исполнены указанными лицами, являющимися стороной договора.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/53 от 11.10.2022, с учетом решения УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 03.04.2023 № 03-15/10868@, Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

 Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

На основании п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. 

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. 

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155). 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При рассмотрении судебного спора в суде первой инстанции налогоплательщиком было заявлено о необходимости применения к отдельным обстоятельствам положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным ранее в решении по делу № А55-3504/2023, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А55-3504/2023 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- установлена реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Кранар», ООО «Оптимус», ООО «Архелия», ООО «АРС», ООО «Никастрой», ООО «Регионгрупп», ООО «Олимп», ООО «Бреон» по заключенным с ООО «Кедр-1» договорам за период 01.01.2018 - 31.03.2018 гг., 01.01.2019 - 30.09.2019 гг.; 

- установлена необоснованность вывода Инспекции об отсутствии у контрагентов ООО «Кранар», ООО «Оптимус», ООО «Архелия», ООО «АРС», ООО «Никастрой», ООО «Регионгрупп», ООО «Олимп», ООО «Бреон» трудовых ресурсов. 

- установлен факт выполнения работ (включая погрузку) по погрузке и ввозу отходов на полигон на расстояние до 30 км спорными контрагентами; 

- установлена необоснованность довода Инспекции о совпадении ip-адреса 85.236.171.226 между ООО «Никастрой», ООО «АРС», ООО «Архелия» и ООО «Кедр-1» как признак нереальности сделок, равно как и довода о том, что данный ip-адрес является статическим; 

- установлено отсутствие финансовой подконтрольности заявителю контрагентов: ООО «Кранар», ООО «Оптимус», ООО «Архелия», ООО «АРС», ООО «Никастрой», ООО «Регионгрупп», ООО «Олимп», ООО «Бреон»; 

- установлено отсутствие аффилированности и согласованности действий ООО «Кедр-1» и ООО «ПСК»; 

- установлено проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Кранар», ООО «Оптимус», ООО «Архелия», ООО «АРС», ООО «Никастрой», ООО «Регионгрупп», ООО «Олимп», ООО «Бреон».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Кедр-1» с контрагентами ООО «Кранар», ООО «Оптимус», ООО «Архелия», ООО «АРС», ООО «Никастрой», ООО «Регионгрупп», ООО «Олимп», ООО «Бреон», установленные в рамках дела № А55-3504/2023, имеющих в соответствии со статьей 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит доказыванию.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу приведенных выше положений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для их пересмотра или иной оценке в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы подателя жалобы по доказательствам и обстоятельствам, ранее установленным в рамках дела № А55-3504/2023, в силу положений статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель имел взаимоотношения с контрагентами: ООО «АРС» ИНН 

<

***>, ООО «Архелия» ИНН 

<

***>, ООО «РегионГрупп» ИНН 

<

***>, ООО «Оптимус» ИНН 

<

***>, ООО «ЛТ База» ИНН 

<

***>, ООО «НИКАСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Техноторг» ИНН 

<

***>, ООО «Бреон» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «Гарантрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Догма» ИНН 

<

***>, ООО «Актион» ИНН 

<

***>, ООО «Интерком» ИНН 

<

***>, ООО «Контакт» ИНН 

<

***>, ООО «Статус» ИНН

<

***>, ООО «Экспострой» ИНН 

<

***>, ООО «Ярус» ИНН 

<

***>, ООО «Профимонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Гермес» ИНН 

<

***>, ООО «Атон» ИНН 

<

***>, ООО «Линк Вэст» ИНН 

<

***>, ООО Кранар» (ООО Эллада) ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>.

Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем. Реальность оказания спорными контрагентами услуг подтверждается представленными заявителем документами и материалами дела.

Суд не усмотрел в действиях заявителя и контрагентов недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не установлено и не подтверждено ни одним доказательством, что целью заключения договоров между контрагентами и заявителем было не реальное оказание услуг, а получение необоснованной налоговой экономии.

Инспекция пришла к выводу о том, что работы по благоустройству, а также по управлению транспортными средствами и спецтехникой не выполнялись спорными контрагентами (нарушение пункта 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а в части вывоза отходов выполнялись или силами Общества, или силами реальных исполнителей (нарушение пункта 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Указанный вывод инспекция обосновала отсутствием у спорных контрагентов трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции подробно изучил данный довод и правомерно его отклонил, поскольку факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-23867/2018). Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорным контрагентом для исполнения заключенных с обществом договоров третьих лиц.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, налоговый орган указывает, что налогоплательщик не приводил указанный довод и не представлял доказательства привлечения работников по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга, а также на отсутствие доказательств, приложенных к материалам дела.

Данные возражения налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная позиция была отражена заявителем в первоначальном заявлении ООО «Кедр-1» о признании недействительным решения налогового органа, принятым по настоящему делу.

Также суд полагает, что непредставление заявителем доказательств привлечения контрагентами работников по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга не может рассматриваться как доказательства их отсутствия, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-23867/2018).

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у контрагентов трудовых ресурсов, необходимых для исполнения заключенных договоров. Инспекция полагает, что установленные судом обстоятельства наличия в штате контрагентов и наличия факта перечисления им заработной платы не свидетельствуют о факте выполнения работ такими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами налоговых органов, поскольку обстоятельства наличие возможности исполнения договоров спорными контрагентами в совокупности с изучением представленных документов об исполнении договоров подлежат установлению при разрешении вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества, установление при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком по приобретению товара (работ, услуг), а также была ли возможность совершения указанной операции именно со спорным контрагентом, оценить представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432). 

Судом первой инстанции верно указано на неисполнении налоговым органом расчета человеко-часов, необходимых для выполнения работ на объектах, указанных в договорах субподряда, несмотря на доводы Общества об отсутствии у него возможности самостоятельно выполнить весь предусмотренный договорами подряда объем работ,  поскольку сама Инспекция, в силу отсутствия у ее сотрудников требуемых познаний и навыков, не может сделать однозначный вывод о возможности или невозможности проведения расчетов.

При установлении обстоятельств дела, судом были обоснованно приняты выводы экспертного заключения № 22/К-12-12 от 23.01.2023, выполненного по заданию налогоплательщика, установившим факт невозможности ООО «Кедр-1» самостоятельно выполнить весь предусмотренный договорами подряда объем работ. Учитывая, что иного экспертного заключения или рецензии на указанное заключение налоговым органом в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № 22/К-12-12 от 23.01.2023.

В связи с отсутствием у налогового органа расчета человеко-часов, выводами эксперта, а также фактом принятия всеми заказчиками работ в полном объеме и без претензий к качеству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом сделанного вывода о невозможности выполнения спорными контрагентами обязанностей, а также довода инспекции о наличии у общества возможности самостоятельно выполнить весь предусмотренный договорами подряда объем работ, предусмотренных заключенными с обществом договорами.

Налоговый орган также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание довод о том, что спорные контрагенты общества не представили документы по встречным проверкам, поскольку по мнению апеллянта указанное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте, направленном на получение экономического эффекта в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами налогового органа, поскольку как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. 

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков – покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. 

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). 

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится: реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Судом первой инстанции применен подход к разрешению такого спора с учетом позиций и разъяснений высших судов. В ходе судебного разбирательства судом в полной мере установлены обстоятельства спора и добросовестные намерения заявителя, поскольку намерения его контрагентов в их отсутствие установить не представляется возможным.  В то же время, презумпция добросовестности ООО «Кедр-1» прямо следует не только из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и из установленного факта реальности осуществления заявленных истцом сделок.

 В то же время, при доказанности реальности исполнения договора и отсутствии оснований для вывода о неуплате НДС на предыдущих стадиях товародвижения, само по себе наличие сомнений в подписании закрывающих документов уполномоченными лицами контрагентов ООО «Кедр-1» также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020.

Судебная коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не была дана оценка, что в договорах с контрагентами ООО «Архелия» и ООО «Никастрой» указаны реквизиты счетов, открытых после дат подписания договоров. 

Суд, принимая пояснения налогоплательщика о том, что данная неточность образовалась в результате восстановления документооборота в целях исключения ошибок в расчетах между сторонами, в том числе исходил из совокупности представленных заявителем доказательств исполнения договоров, а также преюдициальных для настоящего дела обстоятельствах хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Архелия» и ООО «Никастрой», установленных судебными актами по делу № А55-3504/2023.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о проявлении ООО «Кедр-1» должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что налогоплательщик, руководствуясь, в частности, письмом Федеральной налоговой службы от 12.05.2017 № АС-4-2/8872 "О подтверждении проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов", при заключении договоров со спорными контрагентами предпринял разумные и доступные меры по установлению фактов реального существования этих указанных организаций и осуществления ими деятельности. 

Налогоплательщик на официальном сайте nalog.ru определил актуальную информацию о руководителе, учредителях, размере уставного капитала, видах деятельности, массовых адресах, дисквалифицированных и массовых директорах и т. д., а именно: проверил факты внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информацию из ЕГРЮЛ; проверил юридические адреса (из полученной с официального сайта ФНС России информации были сделаны выводы о том, что "адресами массовой регистрации" они не являются); организации проверены на наличие в органах управления дисквалифицированных лиц (из официальных данных следовало, что таких лиц в органах управления спорных контрагентов не было): у всех спорных контрагентов имелись открытые расчетные счета в кредитных организациях (отличные от кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет Налогоплательщика), что также свидетельствовало о благонадежности этих компаний. 

Контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506). 

Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков. 

Таким образом, для любых третьих лиц, включая налогоплательщика, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно контрагентов, являлись достоверными (определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021 по делу № А53-16280/2020).

В силу вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами налоговых органов о наличии факторов, свидетельствующих об осведомленности заявителя о возможных налоговых рисках в отношении таких контрагентов и их неустановление судом первой инстанции, соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа об обналичивании обществом денежных средств, основанном случаях снятия индивидуальными предпринимателями со своего расчетного денежных средств, полученных по цепочке сделок.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. 

В письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано на неприемлемость использования при оценке обоснованности налоговой выгоды формального подхода. Федеральная налоговая служба России также отмечает, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки поставок не является достаточным основанием для доначисления налогов. В целях оценки действий налогоплательщика налоговые органы обязаны исследовать следующие вопросы: наличие подконтрольности контрагента налогоплательщику; наличие согласованности действий участников сделки; наличие реальности хозяйственных операций. Аналогичные подходы закреплены в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 5.6.

В то же время налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств о наличии взаимозависимости, подконтрольности, согласованности между заявителем и указанными спорными контрагентами, признаков возврата денежных средств обратно в Общество, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок.

На основании вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии судебного акта пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС21-14203 от 21.07.2021 по делу № А53-16280/2020). 

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" дано следующее разъяснение: в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем, это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. 

Заявителем был уплачен НДС своим контрагентам в составе цены работ, которые, в свою очередь, должны были его исчислить к уплате в бюджет с реализации. При этом, в дальнейшем нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета. 

На основании изложенного, судом было верно установлено, что налогоплательщик имеет право в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок. Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Вместе с тем, исходя из положений названного постановления № 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов. 

Доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и спорных контрагентов налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено.

Согласно п. 6. ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. Также необходимо отметить, что при взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами, в ряде случаев об умышленности действий могут говорить обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

Однако, налоговым органом не приведено доводов о наличии взаимозависимости между обществом и спорными контрагентами, а также доказательств, что указанные выше обстоятельства могли повлиять на условия или результат деятельности участников спорных сделок. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 11.10.2022 № 20-33/30 о привлечении ООО «Кедр-1» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2018 - 2020 гг. в размере 60 823 865 руб., штрафа в размере 428 264 руб., пени в размере 23 861 959 руб. 62 коп.; налога на прибыль в размере 93 171 848 руб., штрафа в размере 1 164 648 руб., пени в размере 29 787 399 руб., является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023, принятое по делу № А55-13565/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               А.Ю. Харламов