ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-927/2025

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту (онлайн) 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10368/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2025 по делу № А56-927/2025 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Подводспецстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) акционерное общество "РАД"; 2) акционерное общество "АктивКапитал Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.12.2024 №78/32176/24.

Решением суда от 13.03.2025 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение Управления.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель АО «АктивКапиталБанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил удовлетворить апелляционную жалобу.

АО «РАД» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.05.2018 по делу №А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

            01.11.2024 комитетом кредиторов утверждено Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения с целью реализации имущества  АО «АктивКапитал Банк» (далее - Предложение).

12.11.2024 на сайте оператора электронной площадки https://lot-online.ru/ опубликовано извещение № РАД-391829 и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано объявление с номером сообщения № 15993944 о проведении торгов имуществом должника.

Предмет торгов: лот №1 - «Права требования к ООО «Рубикон-Аэро Инвест»,  ИНН 

<

***>, поручители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Рубикон-Финанс», ИНН 

<

***>, КД 68/1-2014-Е от 08.10.2014, определения АС Свердловской обл. от 10.06.2016 по делу А60-45090/2015, 28.04.2018 по делу А60-45090/2015 о включении в РТК 4 очереди как обеспеченные залогом, определение АС Свердловской обл. от 10.12.2020 по делу №А60-52442/2017, ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ООО «Рубикон-Финанс» в процедуре банкротства (51 106 335,69 руб.)».

 Полагая, что вышеуказанные права требования не принадлежат АО «АктивКапитал Банк», Общество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов - АО «РАД» и конкурсного управляющего должника - ГК «Агентство по страхованию вкладов» при организации и проведении торгов (сообщение № 15993944, лот №1), в том числе в части размещения в информационных сообщениях от 12.11.2024 недостоверной информации о предмете торгов.

Рассмотрев указанную жалобу, Комиссия Управления приняла решение от 23.12.2024 № 78/32176/24 о признании жалобы Общества необоснованной. 

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информационное сообщение № 15993944 от 12.11.2024, размещенное на сайте ЕФРСБ, и сообщение № РАД-391829 от 12.11.2024, размещенное на сайте организатора торгов, опубликованы в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов должника Предложением конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АО «АктивКапитал Банк» (права требования к юридическому лицу). Дополнительно Управление в оспариваемом решении указало, что Общество не аккредитовано на электронной площадке, заявку на участие в торгах не подавало, в связи с чем нарушения прав и интересов Общества отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

            Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона банкротстве. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью деятельности которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, решение от 24.06.2024 № АКПИ24-164), а также изложена в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-65129/2023.  

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управление рассмотрело по существу жалобу Общества на действия организатора торгов и конкурсного управляющего с нарушением установленных пределов полномочий и, не усмотрев нарушений законодательства при организации и проведении торгов по продаже имущества должника, вынесло оспариваемое решение.

            Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника в рамках дела о банкротстве могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) её развитие на соответствующем товарном рынке.

            Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о неправомерности вынесенного антимонопольным органом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 марта 2025 года по делу №  А56-927/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева