АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5258/21 

Екатеринбург

02 августа 2022 г.

 

Дело № А47-151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Эквадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу № А47-151/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что явка участников процесса (в том числе лица, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования систем видоконференц-связи) в помещение Арбитражного суда Оренбургской области не обеспечена, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 в отношении общества ограниченной ответственностью «Эквадор» (далее общество «Эквадор», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Недр» (далее - общество «Недр») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 811 600 руб. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 требования общества «Недр» в сумме 1 811 600 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение суда первой инстанции от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 06.12.2021 и постановлением от 13.04.2022, конкурсный управляющий общества «Эквадор» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что факт поставки товара подтверждается бухгалтерской отчетностью кредитора и должника, декларацией по НДС кредитора, выпиской из книги покупок кредитора. 

Кассатор не согласен с выводами судов о недостаточности в качестве доказательств оказания услуг представленного договора об оказании услуг и доказательств технической возможности исполнения услуг (наличия грузового автомобиля). 

Кроме того, кассатор указывает на то, что общество «Недр» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спустя почти три года после оплаты платежными поручениями и только после того, как конкурсный управляющий общества «Эквадор» обратился с иском к обществу «Недр», что нельзя считать добросовестным поведением. 

По мнению управляющего, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных документов, нарушив права общества «Эквадор».

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Деловой мир» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Эквадор» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 в отношении общества «Эквадор» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Недр» предъявило требование об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 1 811 600 руб. 

В обоснование заявленных требований общество «Недр» указало, что кредитором на счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 1 811 600 руб. по следующим платежным поручениям: 

- № 31 от 26.09.2018 в сумме 653 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 42 за поставку щебня»; 

- № 32 от 26.09.2018 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 43 за транспортные услуги»; 

- № 51 от 19.10.2018 в сумме 178 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 46 за песок»; 

- № 56 от 26.10.2018 в сумме 380 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 52 за поставку ТМЦ». 

Общество «Эквадор» оплаченный товар не поставило, транспортные услуги не оказало, в связи с чем кредитор просит включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника, полагая, что должник неосновательно обогатился за счет кредитора. 

Признавая требование общества «Недр» обоснованным и  определяя его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходили из того, что требование является обоснованным, предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, настаивая на том, что должник предоставил кредитору встречное предоставление, кредитор ведет себя недобросовестно.

Кредитор – общество «Недр» в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и указал, в частности на то, что должник не оказывал транспортные услуги и не мог их оказать, как и поставить товар, 

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве кредитор помимо возражений по существу отмечал, что ФИО1 являлся кредитором в деле о банкротстве руководителя и единственного участника общества «Эквадор» ФИО2 на значительную сумму, а также являлся ответственным хранителем имущества ФИО2 Дело о банкротстве общества «Эквадор» возбуждено по заявлению общества «Юридическая компания «Деловой Мир» на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-15039/2018 на сумму 350 000 руб., при этом общество «Юридическая компания «Деловой мир» является единственным кредитором общества «Эквадор». Судами установлено, что общество «Юридическая компания «Деловой Мир» не оказывало услуги обществу «Эквадор» и задолженность на сумму 350 000 руб. отсутствует, судебный приказ отменен. Общество «Недр» также указало, что интересы конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве представляет ФИО3, который является работником общества «ЮК «Деловой мир», что подтверждается отчетностью общества (СЗВМ, СЗВМ стаж). По мнению кредитора, Общество «ЮК «Деловой Мир» контролируется ФИО1, так как все работники указанного общества, в том числе директор, являются представителями ФИО1 в делах о банкротстве, где утвержден последний и иную деятельность не осуществляют, кроме того, главным бухгалтером общества «ЮК «Деловой мир» является родная сестра ФИО1- ФИО4 (родство установлено постановлением по делу №А47-10685/2018),Общая сумма поступлений денежных средств в конкурсную массу должника составила более миллиона рублей, при этом текущие расходы на проведение процедуры банкротства значительно превысили размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, кредиторская задолженность, несмотря на наличие денежных средств, не погашается. По мнению кредитора, менее, чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании общества «Эквадор» банкротом, последним безвозмездно отчуждена дебиторская задолженность на сумму 3 000 000 руб. в пользу аффилированного к должнику и его руководителю общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой», интересы которого в суде также представляют работники общества «ЮК «Деловой мир», вместе с тем, указанная сделка не оспаривалась конкурсным управляющим, а дебиторская задолженность фактически была получена.  Кредитор отмечает, что автомобиль МАЗ-6501В9-8420-000, рыночная стоимость которого составляет 2 930 000 руб., продан за 230 000 руб. заинтересованному лицу, при этом начальная цена по предложению конкурсного управляющего была определена в 90 000 руб., за которую проголосовало общество «ЮК «Деловой мир» на собрании кредиторов.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Признавая обоснованным требования общества «Недр» в размере 1 811 600 руб., суды руководствовались следующим.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Перечисление кредитором денежных средств на сумму 1 811 600 руб. должнику подтверждено платежными поручениями - № 31 от 26.09.2018; № 32 от 26.09.2018; № 51 от 19.10.2018; № 56 от 26.10.2018, что сторонами не оспаривалось и не опровергалось. Основанием для указанных платежей явилось согласование сторонами условий договора на поставку товара и оказания транспортных услуг. 

Суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в их получении. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие доказательства поставки товара и оказания транспортных услуг кредитору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. 

Судами установлено, что приобщенные к материалам дела документы (платежные поручения, сведения из книги покупок общества «Недр», книга продаж общества «Эквадор», договор на оказание транспортных услуг от 10.09.2018, сведения органов ГИБДД) не подтверждают факт поставки товара и оказания транспортных услуг; представленная в материалы дела товарная накладная сведений о получении товара не содержит, отсутствуют подпись и печать получателя, при этом иные первичные документы, свидетельствующие о реальном факте поставки товара, не представлены. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы также не подтверждают факт поставки. Кроме того, не может быть принято в качестве доказательства поставки должником товара отражение общества «Недра» хозяйственных операций в книге покупок за 3, 4 кварталы 2018 года, с учетом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом изложенного, факт выполнения и поставки товара не подтвержден документально, поскольку иные допустимые доказательства отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, денежные средства перечислены кредитором и удержаны должником в отсутствие какого-либо встречного предоставления, является обоснованными. 

Принимая во внимание, что поставка не осуществлялась, а транспортные услуги не оказаны, конкурсный управляющий и должник не представили доказательств возврата денежных средств, суды признали требования кредитора о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 31 от 26.09.2018; № 32 от 26.09.2018; № 51 от 19.10.2018; № 56 от 26.10.2018 в сумме 1 811 600 руб. обоснованными. 

Однако в связи с пропуском заявителем срока на обращение с требованием, суды верно указали, что оно подлежит удовлетворению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, так какне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу № А47-151/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «Эквадор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      В.В. Плетнева