﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-761/2021-ГК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А50-2877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергоград", - Мотырев И.В., представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика, ООО "СТЭЛС", - Треногин А.А., директор, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Демаков К.В., представитель по доверенности от 22.01.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Энергоград",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 декабря 2020 года 

по делу № А50-2877/2020

по иску ООО "Энергоград" (ОГРН 1155958062281, ИНН 5904311601)

к ООО "СТЭЛС" (ОГРН 1075905008442, ИНН 5905254650)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "СТЭЛС"

к ООО "Энергоград"

о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоград" (далее - ООО "Энергоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технические и электронные системы" (далее - ООО "СТЭЛС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №300819 в размере 3 858 863,80 руб., стоимости невозвращённых инструментов и механизмов в размере 49 509,00 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края cо встречным исковым заявлением к ООО "Энергоград" о взыскании ущерба в размере            2 124 038,97 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 760 000,00 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскан ущерб в размере 2 124 038 руб. 97 коп., неосновательное обогащение в размере 760 000 руб., а также 37 420 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что весь спорный объем работ выполнен силами ООО "Энергоград". Обращает внимание на то, что показания свидетелей подтверждают доводы истца о том, что эти свидетели изначально выполняли спорные работ по договоренности с истцом по первоначальному иску, получая от истца оплату за работу и выполняли таким образом часть рассматриваемого госконтракта, а затем стали сотрудничать с организацией ответчика. Указывает, что доказательств выполнения спорного объема работ какими-либо лицами помимо истца, ответчиком не представлено. Считает неправомерным включение в сумму взысканного ущерба стоимости расходных материалов на сумму 2 837 860 руб. 97 коп. Отмечает, что сами по себе авансовые отчеты на приобретение материалов не могут подтверждать состоявшиеся факты приобретения и факты использования при выполнении спорных работ. Кроме того, ответчик не доказал, что материалы являются именно расходами, а не оборудованием (п. 1.2 договора № 300819).

Считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе истец повторно просит назначить по делу судебную строительную-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Союзэкспертиза-Пермь», а именно экспертам Жуку А.В. и Петрову Д.С., поставив перед экспертами вопрос: «Выполнены ли фактически работы, указанные в акте о приемке (КС-2) от 24.12.2019, на объекте СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю? Если такие работы выполнены, то каков объем и какова стоимость этих фактически выполненных работ?».

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы поддержал. 

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также возражают против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд учитывает то, что проведение такой экспертизы в данном рассматриваемом случае не целесообразно, ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации истца, других документов, подтверждающих факт выполнения работ именно ООО "Энергоград".  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО "Энергоград" (подрядчик) и ООО "СТЭЛС" (заказчик) заключен договор подряда №300819 на установку (монтаж) технических средств охраны и надзора (датчики обнаружения, видеокамеры) и системы охранного телевидения, системы оперативно-дуплексных устройств, системы охранно-тревожной сигнализации к государственному контракту № 03561000152190000070230197-01 (далее - договор) (л.д.12-18 т. 1).  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основании проектной документации выполнить СМР по монтажу, установке, проведению пусконаладочных работ технических средств охраны и надзора (датчики обнаружения, видеокамеры) и системы охранного телевидения, системы оперативно-дуплексных устройств, системы охранно-тревожной сигнализации, согласно ТЗ к контракту №0356100015219000007-0230197-01, Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Работа выполняется силами подрядчика (из расходных материалов, инструментов, и механизмов подрядчика, с использованием оборудования Заказчика) (п. 1.2 договора). 

Место производства работ: РФ, Пермь, ул. Клименко д. 24 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору), составляет 5 000 000, 00 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 16.09.2019, окончание выполнения работ - 30.11.2019. 

Согласно п. 3.3 договора подробные сроки по настоящему договору определены графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к договору). 

Указанные в настоящем пункте сроки действительны при условии своевременного выполнения (исполнения) заказчиком п. 2.3, 4.4, 4.5, 4.6 настоящего договора, и при соответствующей технической готовности объекта или помещений объекта, смежных сетей (п. 3.4 договора).

Указанные в настоящем пункте/разделе сроки взаимосвязаны с встречными обязательствами заказчика и могут быть увеличены соразмерно в зависимости от исполнения этих обязательств по соглашению сторон (п. 3.5 договора).

Как указывает истец, работы по договору выполнялись по адресу: г. Пермь, ул. Клименко, 24 (на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю). 

Данная организация является режимным Объектом, и работы на нем осуществлялись по пропускам и разрешениям, предоставляемым заказчиком на сотрудников подрядчика.

22.12.2019 доступ сотрудников подрядчика на Объект был прекращён и от заказчика получено уведомление исх.№213 от 22.12.2019 о расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком п. 1.2, 2.1.10, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.20, 3.2 договора.

В данном уведомлении заказчик также указывает на не предоставление технической документации и на не завершение определенных видов работ на объекте. 

В ответ на уведомление о расторжении договора подряда, подрядчик 24.12.2019 направил в адрес заказчика локально-сметный расчет на монтаж технических средств охраны и надзора (датчики обнаружения, видеокамеры) и системы охранного телевидения, системы оперативно-дуплексных устройств, системы охранно-тревожной сигнализации, акт по форме КС-2 №1 от 24.12.2019, акт по форме КС-3 № 1 от 24.12.2019 и счет № 335 от 24.12.2019 на оплату части выполненных работ по договору. Заказчик уклонился от получения и подписания вышеуказанных документов.

12.01.2020 подрядчик повторно направил документы и письмо-требование заказчику.

15.01.2020 подрядчик получил письмо, в котором заказчик отказался оплачивать часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец указывает то, что осуществлял монтажные работы с использованием своих инструментов и механизмов, которые были завезены на объект.

В связи с отзывом заказчиком (ответчиком) пропусков и невозможности свободного доступа на объект (режимное предприятие), подрядчик в настоящее время не может получить свои инструменты.

Данное требование было направлено в адрес ответчика письмом исх. № 5 от 23.01.2020, на которое был получен отказ (письмо исх. № 10 от 26.01.2020). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ и возврату инструментов и механизмов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указал, что 16.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о предоставлении следующих документов: акты приема-передачи оборудования согласно п. 2.1.4 договора подряда, список ответственных лиц и приказы назначения на должность согласно п. 2.1.15 договора подряда, список работников и автомобилей с указанием регистрационных номеров, согласно п. 2.1.19 договора подряда, уведомления, направленные в адрес ООО «СТЭлС» от ООО «Энергоград» согласно п. 2.3.11 договора подряда, график производства и финансирования работ согласно п. 3.3 договора подряда, сметные расчеты согласно п. 4.3 договора подряда, договоры с работниками, осуществляющими СМР, акты скрытых работ согласно п. 5.1 договора подряда. В указанном письме был установлен срок для предоставления документов до 23.01.2020. В адрес ООО «СТЭлС», истребуемые документы не поступили.

Ответчик ссылается на то, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора, в том числе, в части соблюдения сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что в результате ненадлежащего исполнения истцом договора ответчику был причинен ущерб, поскольку заказчик был вынужден заключить договоры подряда на выполнение работ и поставку материалов, которые, должен был выполнить истец:

1. Договор подряда № 06-01/11/2019 от 08.10.2019 с ИП Даниловым Алексеем Анатольевичем, на работы по монтажу (прокладке) оптического кабеля, сварке оптических волокон на сумму 78 940 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

2. Договор подряда № 01/11-2019 от 25.11.2019 с ИП Воробьевым Андреем Сергеевичем на работы по установке, настройке и подключению Оборудования на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Договор подряда №19/36-ПН от 24.11.2019 с Пономаревой Натальей Владимировной на работы по программированию оборудования и заполнения баз данных в ПО АРМ «Орион Про» по системам охранной сигнализации (ОС) на общую сумму 75 268 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4. Договор подряда № 20/11/2019 от 10.11.2019 с ИП Бекетовым Денисом Игоревичем на выполнение работ по монтажу технических средств охраны и надзора на общую сумму в размере 1 165 830 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

5. Договор подряда 19/67 от 02.10.2019 с ООО «Стройтехнологии» на выполнение работ по монтажу технических средств охраны и надзора на общую сумму 2 706 140 (два миллиона семьсот шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

6 Согласно авансового отчёта ООО «СТЭлС», для выполнения работ по данному договору были приобретены расходные материалы для выполнения работ на общую сумму 2 837 860 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 97 копеек.

Ответчик ссылается на то, что истцу были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 630 000,00 руб. по платежным поручениям №50 от 18.10.2019 на сумму 150 000,00 руб., №57 от 01.11.2019 года на сумму 100 000,00 руб., №63 от 21,11.2019 на сумму 80 000,00 руб., №64 от 26.11.2019 на сумму 300 000,00 руб. На счет директора ООО «Энергоград» Токсубаева Михаила Александровича также были перечислены денежные средства в сумме 130 000,00 руб. Общая сумма авансовых платежей составляет 760 000,00 руб.

По мнению ответчика, поскольку, истцом не выполнены работы, предусмотренные договором, перечисленные денежные средства в сумме       760 000,00 руб., являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца ущерб, причиненный ООО «СТЭЛС», в связи с неисполнением истцом обязательств по договору подряда, в сумме 2 124 038, 97 руб. (дальнейшем иск уточнен).

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования признал подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что 22.12.2019 доступ сотрудников подрядчика на Объект был прекращён и от заказчика получено уведомление исх. №213 от 22.12.2019 о расторжении договора в связи с невыполнением подрядчиком п. 1.2, 2.1.10, 2.1.14, 2.1.17, 2.1.20, 3.2 договора. В данном уведомлении заказчик также указывает на не предоставление технической документации и на не завершение определенных видов работ на объекте. 

В ответ на уведомление о расторжении договора подряда, подрядчик 24.12.2019 направил в адрес заказчика локально-сметный расчет на монтаж технических средств охраны и надзора (датчики обнаружения, видеокамеры) и системы охранного телевидения, системы оперативно-дуплексных устройств, системы охранно-тревожной сигнализации, акт по форме КС-2 №1 от 24.12.2019, акт по форме КС-3 № 1 от 24.12.2019 и счет № 335 от 24.12.2019 на оплату части выполненных работ по договору. Заказчик уклонился от получения и подписания вышеуказанных документов.

12.01.2020 подрядчик повторно направил документы и письмо-требование заказчику. В указанном письме истец также просил произвести оплату выполненных работ в сумме 3 858 863,80 руб.

Кроме того, истец указывает то, что осуществлял монтажные работы с использованием своих инструментов и механизмов, которые были завезены на объект. Стоимость инструментов и механизмов составила 49 509,00 руб.

Между тем, достаточных доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию заявителя, материалы дела не содержат. 

Истцом не представлено документов, подтверждающих реальность выполнения работ, их объем и стоимость (первичные документы, исполнительную документацию, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронную переписку и т.д.). 

Доказательств вызова ответчика (заказчика) на приемку выполненных работ, в деле также не имеется.   

Истцом не представлены и доказательства нахождения у ответчика инструментов и механизмов, принадлежащих истцу, на сумму 49 509,00 руб., доказательства нахождения на объекте, где должны были выполняться работы, инструментов и механизмов истца. 

Из материалов дела следует, что ООО "СТЭЛС" неоднократно запрашивало документацию, которая могла бы подтвердить выполнение работ ООО "Энергоград", а именно: акты приема передачи оборудования согласно п. 2.1.4 договора подряда, список ответственных лиц и приказы назначения на должность согласно п. 2.1.15 договора подряда, список работников и автомобилей с указанием регистрационных номеров согласно п. 2.1.9 договора подряда, уведомления направленные в адрес ООО "СТЭЛС" от ООО "Энергоград" согласно п. 2.3.11 договора подряда, график производства и финансирования работ согласно п. 3.3 договора подряда, сметные расчеты согласно п. 4.3 договора подряда, договоры с работниками осуществляющими СМР, акты скрытых работ согласно п. 5.1 договора подряда. Ранее эти документы запрашивались по письму-требованию от 16.01.2020. Однако в адрес ООО "СТЭЛС" истребуемые документы не поступили. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что в связи с невыполнением истцом условий спорного договора, ответчик был вынужден заключить договоры подряда с иными подрядчиками (л.д. 173-200 тома 1). Ответчик также указал, что им было закуплено оборудование, согласно авансового отчета ООО «СТЭлС»; для выполнения работ по спорному договору были приобретены расходные материалы для выполнения работ на общую сумму 2 837 860,97 руб. (данные оборудование и материалы должны были закупаться истцом (подрядчиком)).

В подтверждение данных доводов, ответчиком в материалы дела представлены:

1. Договор подряда № 06-01/11/2019 от 08.10.2019 с ИП Даниловым Алексеем Анатольевичем, на работы по монтажу (прокладке) оптического кабеля, сварке оптических волокон на сумму 78 940 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

2. Договор подряда № 01/11-2019 от 25.11.2019 с ИП Воробьевым Андреем Сергеевичем на работы по установке, настройке и подключению Оборудования на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. Договор подряда №19/36-ПН от 24.11.2019 с Пономаревой Натальей Владимировной на работы по программированию оборудования и заполнения баз данных в ПО АРМ «Орион Про» по системам охранной сигнализации (ОС) на общую сумму 75 268 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

4. Договор подряда № 20/11/2019 от 10.11.2019 с ИП Бекетовым Денисом Игоревичем на выполнение работ по монтажу технических средств охраны и надзора на общую сумму в размере 1 165 830 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

5. Договор подряда 19/67 от 02.10.2019 с ООО «Стройтехнологии» на выполнение работ по монтажу технических средств охраны и надзора на общую сумму 2 706 140 (два миллиона семьсот шесть тысяч сто сорок) рублей 00 копеек.

6 Согласно авансового отчёта ООО «СТЭлС», для выполнения работ по данному договору были приобретены расходные материалы для выполнения работ на общую сумму 2 837 860 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 97 копеек.

Данные договоры были заключены напрямую с ООО "СТЭЛС".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение данных договоров подтверждается фактом нахождения работников ИП Воробьева А.С., ИП Бекетова Д.И., ООО «Стройтехнологии» на территории ФКУ «СИЗО №1», который подтверждается предоставленными сведениями с программы пропускного режима ФКУ «СИЗО №1» по запросу ООО «СТЭлС».

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ другими подрядчиками материалами дела подтвержден.

При этом доводы заявителя жалобы о том, представленные ответчиком договоры, доказательствами по делу не являются, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договор подряда № 20/11/2019 от 11.11.2019, договор подряда   № 19/67 от 02.10.2019, акт №00000217 от 13.12.2019 к договору подряда №19/67, договор подряда № 01/11-2019 от 25.11.2019 (фальсификация заявлено относительно подлинности данных договоров и сроках заключения договоров). В целях подтверждение доводов о фальсификации доказательств истец просил назначить судебно-техническую экспертизу данных документов, а именно реквизитов документов (подписей). Между тем, ответчик исключил три договоров подряда из числа доказательств. Как пояснили представители ответчика с целью процессуальной экономии и длительностью рассмотрения настоящего дела, исключения временных затрат на проведение судебной экспертизы, результат которой не имеет существенного значения для данного спора.   

Действительно, суд апелляционной инстанции считает, что исключение указанных договоров как документов не опровергает сам факт выполнения работ ООО «СТЭлС», их объем и стоимость, поскольку ответчиком в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, как выполнение работ указанными лицами, так и расчет с этими подрядчиками ООО «СТЭлС», сумма уплаченная за выполнение работ подтверждена представленными платежными документами, которые истцом не опровергнуты.

Исключение данных договоров-документов из числа доказательств не сможет опровергнуть самого факта выполнения работ подрядчиками ООО «СТЭлС», поскольку других сведений о фальсификации доказательств представителем ООО "Энергоград" представлено не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не представил доказательств выполнения работ на заявленную им сумму - 3 858 863,80 руб., сведений о предъявлении их к приемке ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих первичных документов, а также доказательств нахождения у ответчика инструментов и механизмов, принадлежащих истцу на сумму 49 509,00 руб., и напротив, представление ответчиком доказательств подтверждающих выполнение работ ООО «СТЭлС», суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Указание истца на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы несостоятельно. С учетом заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ссылается на то, что истцу были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 630 000,00 руб. по платежным поручениям №50 от 18.10.2019 на сумму 150 000,00 руб., №57 от 01.11.2019 года на сумму 100 000,00 руб., №63 от 21,11.2019 на сумму 80 000,00 руб., №64 от 26.11.2019 на сумму 300 000,00 руб. На счет директора ООО «Энергоград» Токсубаева Михаила Александровича также были перечислены денежные средства в сумме 130 000,00 руб. Общая сумма авансовых платежей составляет 760 000,00 руб.

По мнению ответчика, поскольку, истцом не выполнены работы, предусмотренные договором, перечисленные денежные средства в сумме        760 000,00 руб., являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Письмом от 22.12.2019 исх. №213 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора (л.д. 32 тома 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, истцом не представлены. При этом факт невыполнения истцом работ по договору установлен в ходе рассмотрения первоначальных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ, а также предъявления результата работ к приемке ответчику как заказчику по договору, требование ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 760 000,00 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик также ссылается на то, что в связи с неисполнением истцом обязательств по договору подряда, он был вынужден заключить договоры с иными лицами в целях выполнения работ, предусмотренных спорным договором. 

Общая стоимость выполненных работ по указанным договорам составила 7 124 038,97 руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда от 16.09.2019 стоимость работ составляет 5 000 000,00 руб.

По расчету истца по встречному иску, размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением договора, составляет 2 124 038,97 руб. (7 124 038,97 - 5 000 000,00). 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором, он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора, относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вследствие того, что ООО «СТЭлС» выполнило работы за счет других подрядчиков, данные обстоятельства доказывают, что ООО «СТЭлС» понесло убытки в результате действий ООО «Энергоград», поскольку ООО «Энергоград» не выполнило договорное обязательства, а указанные в иске работы выполнили другие подрядные организации. 

При этом истцом не представлены доказательства того, что ответчик при заключении договором с иными лицами в целях выполнения работ, предусмотренных спорным договором, действовал неразумно или недобросовестно.

Сумма убытков подтверждена первичными, в том числе платежными документами. Контррасчет убытков истцом не представлен. 

Учитывая, что истец не доказал того, что ответчик действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование ответчика о взыскании с истца суммы убытков в размере 2 124 038,97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу № А50-2877/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

          И.О. Муталлиева