ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12213/2015

29 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5601/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года по делу № А46-12213/2015 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3  о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу № А46-12213/2015 акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 22.08.2016, сроком действия один год; 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО6 по доверенности № 247 от 02.02.2016, сроком действия до 13.04.2018,

от Федеральной налоговой службы  - представитель ФИО7 по доверенности № 01-17/09675 от 21.07.2016 сроком действия 23.06.2017,

установил:

13.10.2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 26.02.2016) в отношении ООО «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена от 23.06.2016) ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2016).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Кедр» утвержден ФИО2.

14 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене на него кредитора - АО «Россельхозбанк» в части суммы требования в размере 900 000 рублей 00 копеек, обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 по делу № А46-12213/2015 заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кедр» произведена замена кредитора – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ИП ФИО3 в части суммы требования в размере 900 000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Кедр» исключено  требование АО «Россельхозбанк» в размере 900 000 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» включено требование ИП ФИО3 в размере 900 000 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно включил требование ФИО3 как обеспеченное имуществом должника;

- судом первой инстанции неверно применена норма материального права, а именно статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16.05.2017 от конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на то, что суд первой инстанции при вынесении определения от 27.03.2017 не разрешил вопрос об определении порядка исполнения требования ФИО3 как кредитора с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО3 представил отзыв, согласно которому определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда отменить.

В судебном заседании представители ФНС России и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, указали на незаконность и необоснованность определения суда, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Кедр» заключены кредитные договоры: от 07.09.2010 № 100906/0022; от 23.12.2010 № 100906/0029; от 07.10.2013 № 130906/0026). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по указанным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительств физического лица от 07.09.2010 № 100906/0022-9/3, от 07.10.2013 № 130906/0026-9/3, от 23.12.2010 № 100906/0029-9/3 (в редакции дополнительных соглашений к ним), в соответствии с которыми поручитель (ФИО3) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Кедр» (заемщиком) своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Кедр». 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по кредитному договору от 07.09.2010 № 100906/0022 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств от 07.09.2010 № 100906/0022-4/1 (в редакции дополнительных соглашений к нему), от 07.09.2010 № 100906/0022-4/2 (в редакции дополнительных соглашений к нему), а также от 17.04.2013 № 100906/0022-4/4 (в редакции дополнительного соглашения к нему).

 Определением от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу А46- 12213/2015 требование АО «Россельхозбанк» в размере 4 164 725 рублей 90 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу А46- 12335/2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4

В процедуре реализации имущества гражданина на торгах было реализовано транспортное средство, являющееся предметом залога по договору от 17.04.2013 № 100906/0022-4/4, - Кран автомобильный КС 55722-3. 

Денежные средства в размере 900 000 руб. перечислены АО «Россельхозбанк» в счет гашения задолженности ООО «Кедр» по кредитным договорам. 

Полагая, что правопреемство в требованиях делает невозможным нахождение в реестре требований кредиторов лица, уступившего право требования, в связи с чем такое лицо подлежит исключению из реестра, а лицо, приобретшее такое право, соответственно, включению в реестр, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Обжалуемым определением суда указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. 

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Указанные статьи ГК РФ регулируют отношения поручительства, в том числе, определяют права поручителя, исполнившего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу специфики дел о несостоятельности (банкротстве) правопреемство в требованиях делает невозможным нахождение в реестре требований кредиторов лица, уступившего право требования, в связи с чем из реестра требований кредиторов подлежит исключению лицо, уступившее право требования, и, соответственно, включению в реестр требований кредиторов подлежит лицо, приобретшее соответствующее право требования.

Так, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Абзацем 2 пункта 55 Постановления № 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Как указано выше,  денежные средства в размере 900 000 рублей перечислены поручителем – ИП ФИО3 кредитору - АО «Россельхозбанк» в счет гашения задолженности ООО «Кедр» по кредитным договорам в размере 900 000 рублей 00 копеек. 

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Как следует из материалов дела,  между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Кедр» (заемщик) заключены кредитные договоры: 

- от 07.09.2010 № 100906/0022 (кредит предоставлен заемщику в сумме 16 243 000 руб. на срок до 25.08.2015); 

- от 23.12.2010 № 100906/0029 (кредит предоставлен заемщику в сумме 7 150 000 руб. на срок до 25.11.2015); 

- от 07.10.2013 № 130906/0026 (кредит предоставлен заемщику в сумме 4 000 000 руб. на срок до 25.09.2015). 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по кредитному договору от 07.09.2010 № 100906/0022 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Кедр» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 07.09.2010 № 100906/0022-4 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.09.2014), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующие виды техники (машин): Урал 43202 бортовой ГКБ 9362, ПРИЦЕПЫ ПРОЧИЕ ПРИЦЕП Прицеп ТС (вагон-дом передвижной мод.88540Т), Гусеничный тягач ГТ-Т, Валочно пакетирующая машина МЛ-119А, Бульдозер Б-170MI-01ЕН, Погрузчик фронтальный ЗТМ-216А, Трактор трелевочный ТТ-4, Трактор трелевочный ТДТ-55А, Фронтально- челюстный погрузчик ЛТ-62, Трактор ЛТ-65Б, Тягач лесовозный, марка 596009 Прицеп специальный, марка 904712, Экскаватор ЮМЗ-6AЛ ЭО-2621, Трактор ДТ-75 МЛ, Трактор Т-170Б, Трактор Т-170. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по кредитному договору от 07.09.2010 № 100906/0022 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Кедр» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 17.04.2013 № 100906/0022-4/3 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.09.2014), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующие виды техники (машин): Грузовой самосвал 453102Урал-55571, Погрузчик Одноковшовый фронтальный SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO, заводской номер CL 50AA1001560, ФИО8 трелевочная МТЧ-4, ФИО8 валочно-пакетирующая ЛП-19. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по кредитному договору от 07.09.2010 № 100906/0022 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Кедр» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 26.02.2015 № 100906/0022-4/5, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующие виды техники (машин): УРАЛ 4320 (мастерская специализиров.), УРАЛ 42112 (вахтовый автобус), КРАЗ 260 (спец.автомобиль автоцистерна), УРАЛ 4320. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по кредитному договору от 23.12.2010 № 100906/0029 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Кедр» (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 23.12.2010 № 100906/0029-4, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог, в том числе, следующие виды техники (машин): автомобиль- тягач лесовоз КМ701-К.05-01, прицеп-роспуск 9039-00, Урал 4320111, прицеп ТМЗ 802, инженерная машина разграждения ИМР. 

Указанные обстоятельства установлены определением от 04.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу А46-12213/2015. Данным судебным актом суд включил требование АО «Россельхозбанк» в размере 4 164 725 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» как требование, обеспеченное залогом имущества должника. 

Из текста указанного выше определения суда следует, что требование АО «Россельхозбанк» обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.01.2012 № 100906/0029-7 и по договорам о залоге транспортных средств от 07.09.2010 № 100906/0022-4, от 17.04.2013 № 100906/0022-4/3, от 26.02.2015 № 100906/0022-4/5, от 23.12.2010 № 100906/0029-4, от 07.10.2013 № 130906/0026-4/1, от 07.10.2013 № 130906/0026-4/2, от 26.02.2015 № 130906/0026-4/3. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по указанным кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключены договоры поручительств физического лица от 07.09.2010 № 100906/0022-9/3, от 07.10.2013 № 130906/0026-9/3, от 23.12.2010 № 100906/0029-9/3 (в редакции дополнительных соглашений к ним), в соответствии с которыми поручитель (ФИО3) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Кедр» (заемщиком) своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Кедр». 

Определением  от 04.03.2016 судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кедр» по кредитному договору от 07.09.2010 № 100906/0022 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ИП ФИО3 (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств от 07.09.2010 № 100906/0022-4/1 (в редакции дополнительных соглашений к нему), от 07.09.2010 № 100906/0022-4/2 (в редакции дополнительных соглашений к нему), а также от 17.04.2013 № 100906/0022-4/4 (в редакции дополнительного соглашения к нему). 

В соответствии с последним указанным договором от 17.04.2013 № 100906/0022-4/4 залогодатель передал залогодержателю в залог Кран автомобильный КС 55722-3, который был реализован на торгах в процедуре реализации имущества в отношении ФИО3 

Денежные средства от реализации имущества в размере 900 000 рублей перечислены АО «Россельхозбанк» в счет гашения задолженности ООО «Кедр» по кредитным договорам. 

Учитывая, что требование АО «Россельхозбанк» было обеспечено залогом имущества должника по следующим договорам о залоге транспортных средств: от 07.09.2010 № 100906/0022-4, от 17.04.2013 № 100906/0022-4/3, от 26.02.2015 № 100906/0022-4/5, от 23.12.2010 № 100906/0029-4, от 07.10.2013 № 130906/0026-4/1, от 07.10.2013 № 130906/0026-4/2, от 26.02.2015 № 130906/0026-4/3 и не было обеспечено договором от 17.04.2013 № 100906/0022-4/4 (в редакции дополнительного соглашения к нему), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог следующий вид техники (машин): Кран автомобильный КС 55722-3, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, верно пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО3 в части наличия у него права на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кедр» требования в размере 900 000 рублей, как обеспеченного залогом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене кредитора и произвел процессуальное правопреемство АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ИП ФИО3 в части суммы требования в размере 900 000 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

В отношении довода конкурсного управляющего ФИО2 о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 27.03.2017 не разрешил вопрос об определении порядка исполнения требования ФИО3 как кредитора с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, апелляционный суд указывает следующее.

Как указано выше, особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в Постановлении №42.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 названного постановления судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и тому подобное). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая приведенные разъяснения и приняв во внимание, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями договоров в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данная позиция должна быть учтена конкурсным управляющим при гашении требований кредиторов (как основного, так и поручителя, исполнившего часть обязательств должника перед кредитором) обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

При этом в случае возникновения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по данному вопросу, они вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обрядиться в суд за разрешением таких разногласий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление ИП ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кедр» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2017 года по делу № А46-12213/2015 (судья Распутина В.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5601/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова