Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77123/2023

05 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" (адрес:  Россия 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 26 литер а, помещ. №365, ОГРН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 литер А, помещ. 1-н, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: к/у ФИО2 (адрес:  Россия 192007, СПб, а/я 35)

о взыскании 2 722 769,42 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетгрупп" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Прядильно-ниточный комбинат им. С.М. Кирова" (далее – Комбинат) о взыскании 1 216 350,22 руб. задолженности по договору от 30.07.2019 № 12/19-ЛО на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, в соответствии с Техническим заданием, 1 556 419,20 руб. задолженности по договору от 30.07.2019 № 13/19-ЛО на выполнение комплекса отделочных работ в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О (далее – Договоры).

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2021) по делу №А56-34039/2020 Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТГРУПП» признано несостоятельным, в отношении него открыта конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В результате инвентаризации расчётов с дебиторами и кредиторами, и анализа документов, переданных должником, конкурсным управляющей была обнаружена задолженность Комбината перед Обществом в размере 1 216 350,22 руб. по договору от 30.07.2019 № 12/19-ЛО на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, в соответствии с Техническим заданием, 1 556 419,20 руб. по договору от 30.07.2019 № 13/19-ЛО на выполнение комплекса отделочных работ в здании по адресу Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными приемочной комиссией Заказчика (Ответчика), а также подписанным актом сверки расчетов от 23.07.2021 № ЦБ-491.

Общество (подрядчик) и Комбинат (заказчик) заключили Договоры.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда № 12/19-ЛО срок окончания выполнения работ 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 13/19-ЛО срок окончания выполнения работ 20.09.2019.

Между истцом и ответчиком 21.06.2021 составлен акт № 1 согласно пункту 1 которого, работы по договору подряда № 12/19-ЛО от 30.07.2019 выполнены в объеме, указанном в Приложении №1 к  настоящему акту. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 63 219 537,96 руб. 

Также 21.06.2021 составлен акт № 2 согласно пункту 2 которого работы по договору подряда № 13/19-ЛО от 30.07.2019 выполнены подрядчиком в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему акту. Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 50 576 136,54 руб.

Согласно пункту 2 акта № 2 стоимость устранения выявленных замечаний и дефектов к выполненным подрядчиком работам составляет 202 298,00 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.07.2021 № ЦБ-491 по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2021 по договору подряда от 30.07.2019 № 12/19-ЛО составляет 1 969 266,81 руб. и задолженность по договору подряда от 30.07.2019 № 13/19-ЛО - 1 758 717,20 руб. 

ООО «ЗЕТГРУПП» как организация, находящаяся в процедуре банкротства не способна осуществить устранение недостатков выполненных работ

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда № 12/19-ЛО от 30.07.2019, а также по договору подряда № 13/19-ЛО от 30.07.2019, приемка окончательного результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителей подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.5 договора № 12/19-ЛО от 30.07.2019, а также по договору подряда № 13/19-ЛО от 30.07.2019, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающие качество работ, либо повлекшие непредвиденные дополнительные расходы заказчика, то по требованию заказчика об обязан безвозмездно устранить все последствия таких отступлений от условий договора. Заказчик в этом случае имеет право поручить исправление недостатков третьим лицам с отнесением всех связанных с этим расходов на счет подрядчика.

При сдаче работ по договору подряда № 12/19-ЛО от 30.07.2019, истец и ответчик установили стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 752 916,59 руб. Данные денежные средства не подлежат оплате ответчиком истцу, так как они могут быть потрачены ответчиком на устранение недостатков выполненных работ по договору № 12/19-ЛО от 30.07.2019.

При сдаче работ по договору подряда № 13/19-ЛО от 30.07.2019, истец и ответчик установили стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 202 298,00 руб. Данные денежные средства не подлежат оплате ответчиком истцу, так как они могут быть потрачены ответчиком на устранение недостатков выполненных работ по договору № 12/19-ЛО от 30.07.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов  от 23.07.2021 №491 размер задолженности оставляет 2 772 769,42 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора подряда от 30.07.2019 № 12/19-ЛО и Договора подряда от 30.07.2019 № 13/19-ЛО, заказчик при каждом расчете за выполненные работы, удерживает с подрядчика суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного фонда. Выплата гарантийного фонда производится заказчиком в следующем порядке: 3% от стоимости выполненных работ - через 12 месяцев с момента подписания комиссией Акта сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ

В претензии от 08.04.2023 Общество потребовало от Комбината погасить задолженность в размере 2 772 769,42 руб.

Поскольку претензия была оставлена Комбинатом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Прядильно-ниточный комбинат им. СМ. Кирова» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетгрупп» (ОГРН 

<

***>) 2 772 769,42 руб. задолженности, а также 36 864,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.