ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89854/2023

Дело № А40-125661/23

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Энергетическое строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу № А40-125661/23, принятое по исковому заявлению ООО "ГК Алгоритм+" (ИНН 

<

***>) к ООО "Энергетическое строительство" (ИНН 

<

***>) о взыскании 318 150 руб. 00 коп., в т.ч. 303 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 15 150 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Алгоритм плюс"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" о взыскании 303 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг, 15 150 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных.

Решением от 24 ноября 2023 года по делу № А40-125661/23 Арбитражный суд города Москвы  исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2022 между ООО «ГК Алгоритм+» и ООО «Энергетическое строительство» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции, к нему подписывались/согласовывались заявки на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции. 

Подписанными между сторонами заявками предусмотрены следующие условия оплаты: Аванс в размере 90% от договорной стоимости оплачивается на основании выставленного счета по заявке в течение 14 дней с даты получения счета и экспедиторской расписки, а также корректно заполненной транспортной накладной с отметкой поставщика. Окончательный платеж в размере остатка 10% от суммы счета в течение 14 дней выплачивается на основании предоставления Клиенту оригинала акта оказанных услуг, оригинала транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении/доставке груза, также перед отправкой оригиналов Исполнитель обязан направить  Клиенту скан подписанного акта оказанных услуг, скана транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении/доставке груза и трек номера отправки оригиналов. Груз по всем перечисленным заявкам доставлен в место назначения и принят грузополучателем, что подтверждается транспортными накладными. 

30.06.2022 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор с устранением замечаний от ответчика, однако подписанный договор со стороны ООО «Энергетическое строительство» обратно не вернулся, заявки, являющиеся приложением к вышеназванному договору поступали от ответчика истцу на электронный адрес. 

По данным заявкам осуществлялись перевозки груза.

Претензий в адрес истца по вопросу доставки не поступало. Исполнитель возложенные на него обязательства Договором, заявками выполнил в полном объеме. Сканы документов, оригиналы документов отправлялись в адрес ответчика для оплаты. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в нарушение договорных условий не произведена оплата по заявкам от 13.10.2022 № ОШ 1410-5, от 07.11.2022 № ОШ 0811-3,  от 05.10.2022 № ОШ 0610-2, от 06.10.2022 № ОШ 0710-2 на сумму 303 000 руб.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено в случае неоплаты Клиентом (плательщиком) выставленного счета в установленные сроки, Исполнитель имеет право требовать, а Клиент обязан оплатить в пользу Исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка и проценты за просрочку авансовых платежей не начисляются и не оплачиваются.

Согласно расчету истца пени по заявкам от 13.10.2022 №ОШ 1410-5, от 07.11.2022 №ОШ 0811-3, от 05.10.2022 №ОШ 0610-2, от 06.10.2022 №ОШ 0710-2 составили 30 693,60 руб., поскольку  по условиям договора пени начисляются не более 5% от суммы задолженности,  истец просил взыскать пени в размере 15 150, 00 руб. от суммы задолженности 303 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что груз по всем подписанным сторонами заявкам доставлен в место назначения и принят грузополучателем, что подтверждается транспортными накладными; Исполнитель возложенные на него Договором и заявками обязательства выполнил в полном объеме; ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, сумма задолженности по состоянию на 15 мая 2023 года по спорным заявкам составила 303 000 руб., проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованными подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Исходя из положений пунктов 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка; складская расписка. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что объем, перечень услуг, сроки оказания услуг характеристики груза, подлежащего перевозке и экспедиционному обслуживанию, пункт назначения, точная информация о грузополучателе, дата передачи груза к перевозке определяются в согласованных сторонами письменных заявках (поручениях Клиента Исполнителю) по форме, утверждённой сторонами в Приложении №1 к Договору.

Согласно п. 1.3. Договора каждая заявка Клиента является неотъемлемой частью Договора и имеет юридическую силу при ее согласовании обеими Сторонами Договора.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Исполнитель обязуется осуществлять перевозки и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов на основании поручений заявок Клиента, направляемых в адрес Исполнителя в соответствии с Договором.

Исполнение несогласованной сторонами заявки противоречит п. 1.3. Договора.

Вместе с тем, объем доставленного по накладным груза не соответствует заявкам, а также выставленным счетам на оплату и УПД, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований.

Так, согласно заявке № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 истец должен был осуществить перевозку 3-х емкостей 5,05*2,55*2,72 общей массой 40 тонн.

Заявкой предусмотрено, что доставка груза осуществляется двумя единицами техники (колесными фурами 6*4).

Определенная заявкой стоимость перевозки составляет 450 000 рублей за 1 емкость (одной единицей техники) и 900 000 рублей за 2 емкости (второй единицей техники), всего 1 350 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата  аванса на перевозку данного груза в размере 1 215 000 руб., что подтверждается расчетом истца, приведенным в исковом заявлении.

Истец представил в материалы дела накладную № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 и экспедиторскую расписку с тем же номером и датой на перевозку одной единицей техники одной емкости 5,05*2,55*2,72 весом 9 900 кг. Объем принятого по указанным документам к перевозке груза составляет 35 кубических метров, что соответствует габаритам одной емкости (5,05*2,55*2,72).

Данный груз получен ответчиком. При приемке груза замечания со стороны грузополучателя отсутствовали, так как доставленный груз соответствовал транспортной накладной и экспедиторской расписке.

Однако, согласно заявке № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 истец также обязан был осуществить доставку ещё двух емкостей 5,05*2,55*2,72, аванс за перевозку которых он получил.

Документов подтверждающий доставку второй единицей техники остального груза (2-х емкостей, стоимость перевозки которых составляет 900 000,00 рублей) по заявке № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 в материалы дела  истцом не представлено.

Также по заявке № ОШ-1410-5 от 13.10.2022 истец должен был осуществить доставку груза весом 1 тонна, стоимость перевозки 88 000 рублей. Фактически по накладной № ОШ-1410-5 от 13.10.2022 доставлен груз массой 700 кг, то есть меньше, чем по заявке.

Таким образом, истец по заявке № ОШ-0710-2 от 06.10.2022 оказал услуги на сумму 450 000 рублей, но расчет исковых требований произвел исходя из стоимости услуг 1 350 000 рублей. 

В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке УПД от 15.11.2022 № 354 об оказании услуг по перевозке на сумму 1 350 000 руб. При этом, материалами дела подтверждается лишь оказание услуг на 450 000 руб.

По заявке № ОШ-1410-5 от 13.10.2022 из материалов дела усматривается, что истец оказал услуги на сумму 61 000 руб., а расчет исковых требований произведен истцом исходя из стоимости услуг в сумме 88 000 руб.

Ответчик пояснил, что сумма полученного истцом, но неотработанного аванса составляет 624 000 руб. (1 665 000 руб. - 1 041 000 руб.).

Согласно контррасчету ответчика, сумма выплаченных авансовых платежей по заявкам превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг, подтвержденных представленными в материалы дела транспортными накладными и экспедиторскими расписками, из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доказательств выдачи груза грузополучателю по актам приема-передачи, как это предусмотрено п. 3.8 Договора материалы дела также не содержат.

Ссылка в судебном акте на то, что в исковом заявлении указаны даты направления сканов и оригиналов документов в адрес ответчика, а также приложены к исковому заявлению подтверждающие документы не может быть принята во внимание, поскольку  к исковому заявлению приложены сканы отправлений писем по электронной почте на адреса: shkandin oo@energvstroy.com и kashinskaya aa@energystroy.com. 

Вместе с тем, пунктами 11.5, 11.6 Договора и Приложением № 2 к Договору сторонами согласовано направление и получение ответчиком информации (в том числе заявок) посредством электронной почты verhoturov yy@energystroy.com. 

Приложенная истцом к исковому заявлению переписка осуществлялась посредством иных адресов электронной почты, не предусмотренных Договором.

Доказательств вручения ответчику документов, являющихся основанием для оплаты услуг по приложенным к исковому заявлению заявкам в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг на спорную сумму и соответствия объема услуг согласованным сторонами заявкам, истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа в размере 130 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для удовлетворения требования ООО "ГК Алгоритм+"  о взыскании с ООО "Энергетическое строительство"  суммы основного долга  в размере  303 000 руб. 00 коп. и 15 150 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных, не имеются.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-125661/23 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ГК Алгоритм+" в пользу ООО "Энергетическое строительство" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.