АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17541/2017

г. Владивосток

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:27.09.1993) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.04.2016)

 о взыскании 19 864 929  рублей 35 копеек 

и по встречному иску о взыскании 9 468 303 рублей 97 копеек

третьи лица акционерное общество «Ренессанс Актив», общество с ограниченной ответственностью «Дальгеосервис», общество с ограниченной ответственностью «Строй Контроль», общество с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура», общество с ограниченной ответственностью «Аспект Безопасности»

при участии:

от истца–Грабко М.Б., доверенность №183 от 01.07.2020 сроком до 30.06.2022, документ о высшем юридическим образовании, ФИО2, доверенность от 01.04.2021, ФИО3,  доверенность от 10.12.2020 №285, документ о высшем юридическим образовании.

от ответчика, третьих лиц - не явились, извещены 

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – истец, АО «ДНИИМФ») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» (далее - ответчик) о взыскании 13 400 000 рублей основного долга, 3 013 631 рублей 50 копеек пени, 3 044 047 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Ренессанс Актив» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с встречным иском к АО «ДНИИМФ» о взыскании договорной неустойки в сумме 3 875 742 рублей 68 копеек,  убытков в сумме 4 973 237 рублей 33 копеек, процентов на сумму оплаченных убытков в размере 619 323 рублей 96 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски и дополнительные пояснения. 

 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ренессанс Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Дальгеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Новая Архитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Аспект Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Строй Контроль» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

 Истец по ходатайствам возражал.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

 В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства истец не представил. 

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, учитывая, что последний имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика третьих лиц. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

 Между АО «ДНИИМФ» (Подрядчик) и ЗАО «Ренессанс Актив» (последствии АО «Ренессанс Актив») (Заказчик) заключен договор № 404-15 от 27.10.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор), в соответствии с которым  Подрядчик принял обязательства (пункт 1.1. Договора) по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ по объекту капитального строительства «Жилые здания со встроенными помещениями обслуживающего назначения и многоярусной парковкой в районе дома №180 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивосток» (далее - Объект).

В соответствии с Заданием (Приложение №1 к Договору пункт 8) на Объекте предусмотрено два жилых здания и отдельно стоящая многоэтажная наземная стоянка автомобилей открытого типа.

Стоимость работ 66 000 000 рублей 72 копеек  с учетом НДС (18%) – 10 067 796 рублей 72 копеек (пункт 3.1. Договора), сроки выполнения определены Календарным планом (пункт 4.1. Договора).

Календарным планом (Приложение №2 к Договору) определены стоимость и сроки начала и завершения трех этапов: 1 этап Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические работы, эскизные проработки (цена 6 318 410 рублей (без учета НДС), 7 455 723 рублей 80 копеек с НДС, в том числе НДС 1 137 313 рублей 80 копеек) - 1,5 месяца с даты получения исходных данных и аванса. 2 этап Проектная документация (цена 19 845 517 рублей (без учета НДС), 23 417 710 рублей 06 копеек с НДС, в том числе НДС 4 215 187 рублей 81 копеек) - три месяца с даты оплаты 1 этапа и получения исходных данных для проектирования. 3 этап Рабочая документация (цена 29 768 277 рублей (без учета НДС), 35 126 567 рублей с НДС, в том числе НДС 5 358 290 рублей) - срок выполнения четыре месяца с начала работ (дата оплаты 2 этапа).

         Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2016 Календарный план изложен в новой редакции, а именно начало работ 3 этапа изменено на дату получения подписанных Заказчиком актов сдачи-приемки 2 этапа, который завершается выполнением двух подъэтапов, окончание – 4 месяца с даты начала работ по III этапу. 

Подрядчик обязан выполнить работы по двум заданиям Заказчика в сроки, согласованные дополнительными соглашениями №1 от 12.05.2016 и №2 от 02.06.2016 к Договору. Технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания, согласования и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование (пункт 1.3. Договора).

По условиям Договора дата оформления накладной является датой выполнения Подрядчиком работ и подтверждает получение Заказчиком технической документации (пункт 5.1.1. Договора).

Приемка проектно-сметной документации и изыскательских работ по этапу осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по этапу или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.1.2 Договора). При неисполнении Заказчиком п. 5.1.2 работа считается принятой (пункт 5.4 Договора). Готовность технической документации подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки (акт) в порядке, установленном Договором (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением № 2 от 02.06.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по Заданию 2 (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 02.06.2016), а именно Заказчик установил выполнение проектной и рабочей документации общей стоимостью 3 630 860 рублей в том числе НДС 553 860 рублей (пункт 2) для объектов насосная станция и распределительная трансформаторная подстанция, после получения Подрядчиком аванса в размере 50% стоимости дополнительных работ. Окончание предусмотрено датой завершения работ по 3 этапу (пункт 7 дополнительного соглашения №2).

17.05.2017 между ООО «Ренессанс Актив» (Должник), АО «Ренессанс Актив» (Заказчик) и АО «ДНИИМФ» (Подрядчик) заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и переводе долга (далее - Соглашение), по которому Заказчик АО «Ренессанс Актив» изменился на ООО «Ренессанс Актив». ООО «Ренессанс Актив» принял все права и обязанности Заказчика по договору подряда №404-15 от 27.10.2015, с учетом дополнительных соглашений №1 от 12.05.2016 и №2 от 02.06.2016, в том числе обязанность по оплате существующей задолженности Заказчика перед Подрядчиком (пункт 5 Соглашения) по состоянию на 17.05.2017 (пункт 1 Соглашения).

Работы по Договору выполнялись и сдавались Подрядчиком поэтапно, результаты переданы в срок, проверены и приняты Заказчиком согласно подписанным накладным и актам.  1 этап передан  по накладной № 253 от 29.12.2015 на сумму 7 455 723 рублей 80 копеек, акт выполненных работ №4867 от 29.12.2015. 2 этап  на сумму 23 417 710 рублей 06 копеек передан  по накладным № 83 от 24.05.2016 на сумму  20 060 000 рублей  и № 94 от 08.06.2016, акты  №1726 от 24.05.2016 и №1978 от 08.06.2016.

22.06.2016 письмом без номера Заказчик сообщил о направлении проектной документации и результатов инженерных изысканий 15.06.2016г для проверки качества на государственную экспертизу и о приостановлении работ по 3 этапу до получения результатов экспертизы, поскольку процедура согласования технической документации с органами государственной экспертизы календарным планом работ не предусмотрена (пункт 5.1.3. Договора).

01.08.2016 получено положительное заключение экспертизы №25-1-1-3-0072-16 по результатам 1 и 2 этапа документация утверждена Заказчиком и возобновлены работы 3 этапа, срок окончания перенесен на 01.12.2016.

       3 этап сдан по накладной №232 от 31.10.2016г на сумму 35 126 566 рублей 86 копеек, акт выполненных работ №4249 от 31.10.2016. 

14.11.2016 письмом № 674 Заказчик направил замечания, которые Подрядчиком рассмотрены и дан ответ письмом №04/4122 от 23.11.2016.

Рабочая документация проверена Заказчиком, о чем свидетельствует отметка в акте № 4249 от 31.10.2016 по 3 этапу. 

Результат дополнительных работ (Задание 2) передан с разделением проектной и рабочей документации по накладной № 94 от 08.06.2016 (том 9404 ИОС 1.4) и накладной №296 от 27.12.2016, акт № 5125 от 27.12.2016 на сумму 3 630 860 рублей. 

        В рамках договора Заказчиком перечислен Подрядчику аванс в сумме 39 600 000 рублей 44 копеек платежными поручениями №1054 от 13.11.2015 на сумму  20 000 000 рулей и № 2860 от 16.11.2015 на сумму 19 600 000 рублей 44 копеек, и был зачтен Подрядчиком в оплату работ 1 и 2 этапов.

  Остаток аванса зачтен в счет оплаты 3 этапа, после чего  задолженность по нему составила 26 400 000 рублей 28 копеек.

   28.12.2016 платежными поручениями № 6426 на сумму 8 376 533 рублей 64 копеек, №278 на сумму 1 623 466 рублей 36 копеек  произведена частичная оплата, после чего задолженность уменьшилась до 16 400 000 рублей 28 копеек. 

  За дополнительные работы по дополнительному соглашению №2 аванс перечислен Заказчиком платежным поручением №569 от 01.07.2016 1 815 430 рублей. Окончательный расчет произведен 20.01.2017 платежным поручением № 6533 на сумму 1 815 430 рублей.

В связи с этим предметом исковых требований по первоначальному иску является взыскание неоплаченной стоимости принятых работ спорного 3 этапа.

В дальнейшем 24.12.2019 ответчик произвел оплату по Договору платежным поручением № 6370 в сумме 3 000 000 рублей.

В связи с чем истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 13 400 000 рублей, а также начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений). 

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. 

   Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки за просрочу выполнения работ в сумме 3 875 742 рублей 68 копеек,  убытков в сумме 4 973 237 рублей 33 копеек, процентов на сумму оплаченных убытков в размере 619 323 рублей 96 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

   В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

 Как установлено материалами дела, предметом спора по оплате выполненных работ являются выполненные истцом по Договору работы по третьему этапу. 

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 01.03.2018 по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту КГУА «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» Купера Александру.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли виды, объем, стоимость, качество работ, выполненных по договору № 404-15 от 27.10.2015 работ условиям договора, технического задания, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам и иным нормам и правилам. 

2. Соответствует ли выполненная АО «Дальневосточный научноисследовательский, проектно-изыскательский конструкторскотехнологический институт морского флота» проектная документация условиям договора №404-15 от 27.10.2015, техническому заданию действующим нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? 

3. Соответствует ли рабочая документация, выполненная АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский конструкторско-технологический институт морского флота», условиям договора №404-15 от 27.10.2015, техническому заданию, проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, действующим нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем? 

4. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № 404-15 от 27.10.2015.

5. В случае обнаружения недостатков выполненных АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский конструкторско-технологический институт морского флота» работ установить, являются ли они существенными, устранимыми? Установить причину дефектов. Связано ли выполнение документации, изготовленной ООО «Новая архитектура» с недостатками работ АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский конструкторскотехнологический институт морского флота» и какими или имелись иные причины и какие. Позволяет ли выполненная АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский конструкторскотехнологический институт морского флота» документация использовать её для строительства объекта полностью либо частично и в какой части? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ при их наличии, стоимость устранения недостатков работ.

Определением от 04.06.2018 в порядке статьи 55 АПК РФ к проведению экспертизы привлечены эксперты КГАУ «Примгосэкспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

По результатам экспертизы по вопросам 1-4 сделан вывод, что виды, объем, стоимость работ соответствуют условиям Договора, требованиям законодательства и техническим регламентам. В то же время в разработанной АО «ДНИИМФ» рабочей документации, в альбомах ал. 9404-АР-1, КРЗ, ал. 9405-3-КЖ1, ал.9405-2-КЖ1, ал. 9405-1-ПС, ал. 9405-2-ПС, ал. 9405-3-ПС, ал. 9405-4-ПС, ал. 9405-5-ПС, ал. 9405-АК. ал. 9405-1-ЭМ, ал. 9405-2-ЭМ, ал. 9405-5-ЭС, ал. 9405-ЭС выявлены недостатки, потребовавшие корректировки проектных решений, а именно.

1.                 Конструктивные решения фундаментов жилого дома № 2 не учитывали фактических инженерно-геологических условий площадки, приняты на основе данных инженерно-геологических изысканий: потребовалась корректировка конструктивных решений, изменение габаритных размеров и отметок столбчатых фундаментов.

2.                 Не предусмотрен проем в перекрытии на отметке 0,000, обеспечивающий выход из подвала по внутренней лестнице. Потребовалась разработка дополнительных чертежей.

3.                 В системах электроснабжения размеры щитов не соответствуют выбранным решениям электроснабжения квартир, что потребовало изменения количества счетчиков щитах и изменения принципиального решения по системам электрического отопления, корректировки проектных решений по кабельным линиям 0,4 кВ.

4.                 Не были разработаны чертежи по системам автоматизации, что потребовало разработки дополнительных чертежей: электрических схем распределения питания, систем автоматики противопожарной защиты; чертежей расположения оборудования систем автоматики и трасс кабельных линий связи по системам общеобменной вентиляции В51 (В53), П2, ВЕ2, В1/2, (ВЗ/4), насосной станции пожаротушения; решений по автоматизации противодымной защиты.

Указанные недостатки, за исключением фундамента жилого дома №2, определены экспертами как существенные, но устранимые.

Стоимость некачественно выполненных работ с учетом устранения недостатков, за исключением фундамента, определена экспертами 2 097 433 рублей согласно приложенной к заключению смете.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что работы выполнены истцом с недостатками, на устранение которых требуются расходы в сумме 2 097 433 рублей задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом как стоимость выполненных истцом работ по 3 этапу за минусом произведенных оплат и указанных расходов на устранение недостатков и составит 11 303 567 рублей.

Во взыскании суммы основного долга суд отказывает. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. С учетом принятых судом уточнений от 03.07.2020, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ по 3 этапу, а также за дополнительные работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты 0,1% от суммы задолженности за выполненную работу за каждый просроченный день, но не более 10% суммы задолженности.

    За нарушение сроков оплаты, согласованных сторонами в пункте 3.3.3. Договора принятых работ 3 этапа истцом, с учетом уточнений, начислена пеня в сумме 1 346 400 рублей  с 08.11.2016 по 28.12.2016, в сумме 2 230 400 рублей с 29.12.2016 по 17.05.2017.   За нарушение сроков оплаты дополнительных работ пеня начислена за период с 05.01.2017 по 20.01.2016г  и составила 27 231 рублей 50 копеек.  Всего пеня начислена в сумме 3 013 631 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. 

  Расчет пени судом проверен, признан арифметически ошибочным, в том числе с учетом установленной судом выше суммы долга за выполненные по 3 этапу работы. Также при начислении пени за просрочку оплаты за дополнительные работы истцом в нарушении статей 191, 193 ГК РФ неверно определен период начала начисления пени, с 05.01.2017 вместо с 10.01.2017. 

 В результате произведенного судом перерасчета подлежат взысканию всего 2 389 757 рублей 35 копеек пени. 

  При этом суд не усмотрел оснований к снижению заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

  Условиями заключенного сторонами Договора для подрядчика и заказчика предусмотрена одинаковая «зеркальная» ответственность за нарушение обязательств, в этой связи и учитывая подачу встречного иска, заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным не является, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренной Договором ответственности в рассматриваемом случае судом не установлено.

 Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает. 

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 6 Соглашения от 17.05.2017, за период с 26.06.2017 по 23.12.2019 в сумме 2        705 028 рублей 76 копеек, за период с 24.12.2019 по 24.06.2020 в размере 11 418 783 рублей 76 копеек согласно представленным расчетам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

 Судом установлено, что в соглашении от 17.05.2017 о замене стороны в Договоре, стороны  определили в пункте 6.3 задолженность по оплате 3 этапа работ, а также установили, что на указанную в пункте 6.3 Договора сумму пени не начисляются. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 7 Соглашения), то есть, с учетом статьи 191 ГК РФ с 16.05.2017. 

Таким образом, поскольку с 16.05.2017 стороны исключили начисление договорной пени за просрочку оплаты работ, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за последующий период заявлено истцом правомерно.

Договорная пеня за просрочку оплаты работ по 3 этапу начислена истцом за период по 17.05.2017, в связи с чем двойного взыскания не допущено.  

При этом истец начисляет проценты с 26.06.2017, что является его правом и не нарушает прав ответчика. 

  Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расчет процентов, с учетом пересчитанной суммы долга судом проверен, признан арифметически ошибочным.

С учетом произведенного перерасчета размер процентов на дату вынесения решения суда составит 3 442 841 рублей 40 копеек, а также подлежат взысканию проценты на сумму долга 11 303 567 рублей за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании процентов в остальной части суд отказывает. 

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее. 

   Ответчиком заявлена ко взысканию договорная неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 3 875 742 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ,  требование о взыскании неустойки заявлено истцом по встречному иску правомерно. 

  Расчет неустойки, с учетом установленных выше дат сдачи работ, судом проверен, признан арифметически ошибочным. В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составит 1 049 996 рублей 63 копеек.

 Оснований для снижения неустойки судом не установлено по обстоятельствам, аналогичным при рассмотрении первоначального иска. 

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает. 

  Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика  убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в сумме 4 973 237 рублей 33 копеек.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки в части фундамента являются существенными и не устранимыми.

В дополнительных пояснениях экспертом также разъяснено, что Методики лабораторный исследований регламентирует ГОСТ 12248-2010 «Грунты. Методы лабораторного определения характеристик прочности и деформируемости». Согласно пункта 5.2 «Метод одноосного сжатия»,  подпункту 5.2.1.3, для скальных и полускальных грунтов влажность образца должна соответствовать природной влажности, воздушно-сухому или водонасыщенному состоянию. Поэтому в заключении о инженерно-геологических изысканиях необходимо указывать, к какому типу влажности соответствуют результаты испытаний на одноосное сжатие. Если тип влажности не указан, то в качестве расчетного значения принимается наихудший вариант, в данном случае как результат испытаний в сухом состоянии. 

Кроме того, в нарушение п.5.1.2 СП 22.13330.2011 «Основания и фундаменты», расчет оснований выполнен Подрядчиком по несущей способности, но не выполнен по деформациям. Осадки плиты на разном основании не определялись, в связи с чем невозможно определить возможный крен фундаментной плиты и сравнить его с предельно допустимым. 

В соответствии с пунктом 5.1.5 СП 22.13330.2011 целью расчета оснований по предельным состояниям является выбор технического решения фундаментов, обеспечивающего невозможность достижения основанием предельных состояний, указанных в 5.1.2. При этом должны учитываться не только нагрузки от проектируемого сооружения, но также возможное неблагоприятное влияние внешней среды, приводящее к изменению физико-механических свойств грунтов (например, под влиянием поверхностных или подземных вод, климатических факторов, различного вида тепловых источников, техногенных воздействий и т.д.). К изменению влажности особенно чувствительны просадочные, набухающие и засоленные грунты, к изменению температурного режима - набухающие и пучинистые грунты.

Согласно проверочному расчету, выполненному АО «ДНИМФ» расчетная нагрузка в 2,2 раза превышает его несущую способность. 

Исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями экспертов, суд признал выводы экспертов, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. 

В этой связи заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об исключения из числа доказательств документации, разработанной ООО «Новая архитектура» в связи с переделкой работ по фундаменту, судом проверено и отклонено. 

Также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Включение в состав возмещаемых убытков НДС возможно в случае, если сумма НДС не предъявлена и не может быть предъявлена к вычету, является некомпенсируемой.

  Между тем судом не установлено, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была или не может быть принята к вычету, представляет собой его некомпенсируемые потери как следствие ненадлежащего неисполнения ответчиком условий договора подряда.

   При этом довод истца по встречному иску о том, что услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве организациям и физическим лицам, согласно которым объектами долевого строительства являются жилые помещения, освобождаются от налогообложения НДС, не имеет отношения к заявленным во встречном иске убыткам. 

В этой связи убытки истца по встречному иску в виде расходов на устранение недостатков в части стоимости геодезических работ, включая освидетельствование грунтов и штамповое испытание свай, работ по корректировке проектной и рабочей документации в связи с недостатками работ АО «ДНИМФ» по фундаменту жилого дома №2,  а также по прохождению повторной государственной экспертизы документации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, за минусом НДС, всего в размере 2 578 920 рублей 81 копеек. Убытки в указанной части являются обоснованными, с учетом выводов судебной экспертизы и документально подтвержденными согласно представленных истцом по встречному иску договоров и платежных поручений. Остальные убытки суд находит непосредственно не связанными с указанными допущенными нарушениями, а в иной части расходы на устранение недостатков уже определены судом по заключению судебной экспертизы (2 097 433 рублей) и учтены судом при определении суммы долга по первоначальному иску. 

Таким образом, во взыскании убытков по встречному иску в остальной части суд отказывает. 

  Истцом по встречному иску также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 619 323 рублей 96 копеек, начисленные на сумму убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного встречные исковые требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения сторон судом проверены и не принимаются как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Первоначальный и встречный подлежат зачету. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску  и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и зачету. 

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» в пользу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» 11 303 567 рублей основного долга, 2 389 757 рублей 35 копеек пени, 3 442 841 рублей 40 копеек процентов, а также проценты на сумму долга 11 303 567 рублей за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 105522 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Удовлетворить встречные исковые требования частично. Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» 2 578 920 рублей 81 копеек убытков, 1 049 996 рублей 63 копеек неустойки, 26 960 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» в пользу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» 8 724 646 рублей 19 копеек основного долга, 1 339 760 рублей 72 копеек пени, 3 442 841 рублей 40 копеек процентов, а также проценты на сумму долга 8 724 646 рублей 19 копеек за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 78 561 рублей ё9 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37 180 рублей 10 копеек судебных расходов по экспертизе. 

        Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в доход федерального бюджета 9 125 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Актив» в доход федерального бюджета 11 352 рублей государственной пошлины.

        Исполнительные листы на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                            Зайцева Л.В.