АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56087/2022

г. Краснодар                                                                                                                 «28» декабря 2023 г.

 

            Резолютивная часть решения вынесена «21» декабря 2023 г. 

            Решение в полном объеме изготовлено «28» декабря 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Магистраль-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 548 916,62 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 548 916,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил  ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО3

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из норм статей 86, 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей и экспертов является правом, а не обязанностью суда, между тем правовые и процессуальные основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют, тем самым ходатайство суд признает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2023 объявлялся последовательно перерыв до 20.12.2023 до 12 час. 00 мин., до 21.12.2023 до 10 час. 00 мин., и после перерыва, судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Магистраль-Юг» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 143 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы согласно приложению № 2, приложению 3 (локальный сметный расчет и ведомость объемов работ), а заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту закупки: «Капитальный ремонт тротуара по пер. Дружный (нечетная сторона) и капитальный ремонт улично-дорожной сети пер. Дружный от ул. Санаторной до ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, заказчик оплачивает подрядчику работы по капитальному ремонту тротуара по пер. Дружный (нечетная сторона) и капитальный ремонт улично-дорожной сети пер. Дружный от ул. Санаторной до ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка на сумму в размере 5 064 115,20 руб.  В соответствии с пунктом 3.1 контракта, сроки выполнения работ: со дня заключения контрактура по 20.12.2021. 

В пункте 7.1 контракта, стороны согласовали, что сдача результатов выполненных работ (этапов работ) подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (этапа работ) по контракту.

В пункте 5.3 контракта, стороны согласовали, что подрядчик обязан:   выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки согласно сметным расчетам и ведомости объемов работ; во время проведения работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, пожарной и экологической безопасности, охране окружающей среды, а также антитеррористической безопасности; до начала выполнения работ представить заказчику письмо с указанием должностных лиц, ответственных за охрану труда и технику безопасности, имеющих удостоверение о проверке знаний требований охраны труда; нести ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении (или вследствие ненадлежащего выполнения) взятых на себя обязательств по настоящему контракту; предоставить гарантию качества на выполненные работы в соответствии с нормативными документами на данный вид услуг - 12 месяцев, со дня подписания заказчиком документа о приемке; качество работ, оказываемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам и требованиям настоящего контракта; в случае повреждения инженерных коммуникаций, сооружений и объектов благо-устройства, находящихся на переданной, на период проведения подрядчиком работ, территории, а также в зоне оказания работ за ее пределами. Подрядчик производит восстановительные работы за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления заказчиком факта некачественного проведения подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчик обязуется безвозмездно устранить выявленные недостатки или провести работы заново в установленный заказчиком срок.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что заказчик осуществляет приемку результатов исполнения контракта, в том числе части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, в течение 5 рабочих дней со дня фактически выполненных работ и предоставления подрядчиком документов, подтверждающих исполнение обязательств, и документов на оплату. 

Из искового заявления следует, что 20.12.2021, 17.01.2022 и 27.04.2022 истец в адрес ответчика направлял акты выполненных работ с просьбой произвести приемку выполненных работ, 10.06.2022 также были переданы акты освидетельствования и общий журнал работ. 

07.09.2022 истец повторно направил документы для осуществления приемки выполненных работ.  Однако ответчиком работы приняты не были, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

13.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на то, что поскольку ответчиком мотивированный отказ по направленным актам выполненных работ не представлен, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В этой связи в претензии истец также указал на необходимость оплаты выполненных работ в размере 4 380 276 руб.,

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела и разрешении спора между сторонами, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждении выполнения работ по контракту, истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 26.04.2022 на сумму 4 380 276 руб.

В материалы дела также представлено письмо заказчика от 22.02.2022 № 45-685/22-13 направленное в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных в ходе исполнения работ недостатков, в том числе: на объекте отсутствовал заполненный и заверенный надлежащим образом общий журнал работ; не выполнены работы по разработке грунта (устройство траншеи) под бортовые камни; не выполнены работы по устройству щебеночного основания бод бортовые камни; нарушена технология монтажа бортовых камней:      не выполнены работы по устройству бетонного основания толщиной 100мм из бетона В15 (М200), что предусмотрено сметным расчетом; на проездах во дворы ИЖС бортовые камни установлены без соответствующего заглубления для понижения высотной отметки заезда, установлены в горизонтальном положении, при котором видимая открытая сторона элемента не является полностью декоративной (технологический процесс изготовления камней на заводе);        часть смонтированных бортовых камней имеют сколы на лицевой поверхности; не выдержаны в полном объеме нормативные зазоры между торцами смежных бортовых камней; не представлены к освидетельствованию работы по подготовке щебеночного основания проезда; надлежащее исправление профиля не выполнено, что подтверждается визуальным осмотром, исполнительная геодезическая съемка службе строительного контроля заказчика не представлена; произведены работы по устройству выравнивающего слоя дорожной одежды из горячего асфальтобетона при недопустимых погодных условиях, укладку асфальтобетона выполнили в дождь на мокрое основание, на котором местами просматривались лужи воды и отсутствие щебеночного основания; входной контроль температурных параметров асфальтобетонной смеси не производился. асфальтобетон доставлялся со слов подрядчика с АБЗ г. Майкопа с нарушением ненормативного расстояния доставки до строительной площадки; паспорт на горячую асфальтобетонную смесь на месте укладки подрядчиком не представлен; не обеспечены мероприятия по подготовке (уплотнению или обрезке и обработке битумными вяжущими) кромок продольного шва смежных карт асфальтобетона; дополнительное оборудования на катках для этой технологической операции не применяли; контрольные мероприятия по инструментальному определению качества уплотнения асфальтобетона непосредственно на объекте показали результаты, не отвечающие нормативным требованиям; асфальтобетон не уплотнен, а в зоне продольного шва имеет визуально различимую рыхлую поверхность; конечный продольный профиль дорожного полотна не отвечает прямолинейности; не выполнены в полном объеме с надлежащим качеством работы по поднятию горловин колодцев, люки колодцев завалены относительно отметки дорожного полотна, асфальтобетон в примыкающей зоне не уплотнен.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком также было пояснено, что подрядчиком, требования заказчика не исполнены, работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям контракта, заказчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 24.01.2023 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «НовоТех» ФИО4 и ФИО5

Определением от 29.03.2023 суд привлек к проведению экспертизы эксперта – кадастрового инженера – землеустроителя ФИО6

Определением от 10.05.2023 суд для объективного ответа на поставленные вопросы судом, привлек к проведению экспертизы ФИО3

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Магистраль-Юг» работ по муниципальному контракту № 143 от 13.12.2021 (далее – контракт)?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Магистраль-Юг» работ по контракту требованиям нормативной (проектной) документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида? Если имеются недостатки в выполненных работах ООО «Магистраль-Юг», являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 92/2023 от 10.08.2023.

Отвечая на первый вопрос, экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Магистраль-Юг» работ по муниципальному контракту № 143 от 13.12.2021, с учетом округления, в соответствии с расчетами экспертов: 4 159 880 руб.

По второму вопросу, эксперты пришли к выводу о том, что фактически выполненные работы ООО «Магистраль-Юг» выполнены некачественно и не соответствуют требованиям нормативной документации, строительным нормам, предъявляемым к работам данного типа.

При этом эксперты отметили, что в связи с выявленными недостатками, потребительская ценность объекта исследования – тротуар пер. Дружный (нечетная сторона), улично-дорожной сети пер. Дружный от ул. Санаторной до ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка утрачена. Некачественно выполненные работы подлежат повторному выполнению.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Все установленные для проведения экспертизы и экспертного заключения требования соблюдены, в том числе эксперты обладают соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертами выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы ООО «НовоТех» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях – при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение экспертов ООО «НовоТех» суд считает, что сделанные комиссией экспертов в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения повторной экспертизы сторонами не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не принимает возражения истца на экспертное заключение по следующим основаниям. Так использованная экспертом (экспертами) методология исследования по всем вопросам не вызывает сомнений. Выводы эксперта (экспертов) понятны, мотивированы проведенными натурными осмотрами, исследованиями и расчетами, и сомнений у суда не вызывают. Возражения истца  фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Кроме того, суд указывает на то, что результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы.

Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанной на статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.8 муниципального контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ (этапа работ), или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 3 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Как установлено судом, в подтверждении выполнения работ по контракту, истцом был представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 26.04.2022 на сумму 4 380 276 руб. Вместе с тем, в материалы дела также представлено письмо заказчика от 22.02.2022 № 45-685/22-13 направленное в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных в ходе исполнения работ недостатков, в том числе: на объекте отсутствовал заполненный и заверенный надлежащим образом общий журнал работ; не выполнены работы по разработке грунта (устройство траншеи) под бортовые камни; не выполнены работы по устройству щебеночного основания бод бортовые камни; нарушена технология монтажа бортовых камней: не выполнены работы по устройству бетонного основания толщиной 100мм из бетона В15 (М200), что предусмотрено сметным расчетом; на проездах во дворы ИЖС бортовые камни установлены без соответствующего заглубления для понижения высотной отметки заезда, установлены в горизонтальном положении, при котором видимая открытая сторона элемента не является полностью декоративной (технологический процесс изготовления камней на заводе);        часть смонтированных бортовых камней имеют сколы на лицевой поверхности; не выдержаны в полном объеме нормативные зазоры между торцами смежных бортовых камней; не представлены к освидетельствованию работы по подготовке щебеночного основания проезда; надлежащее исправление профиля не выполнено, что подтверждается визуальным осмотром, исполнительная геодезическая съемка службе строительного контроля заказчика не представлена; произведены работы по устройству выравнивающего слоя дорожной одежды из горячего асфальтобетона при недопустимых погодных условиях, укладку асфальтобетона выполнили в дождь на мокрое основание, на котором местами просматривались лужи воды и отсутствие щебеночного основания; входной контроль температурных параметров асфальтобетонной смеси не производился. асфальтобетон доставлялся со слов подрядчика с АБЗ г. Майкопа с нарушением ненормативного расстояния доставки до строительной площадки; паспорт на горячую асфальтобетонную смесь на месте укладки подрядчиком не представлен; не обеспечены мероприятия по подготовке (уплотнению или обрезке и обработке битумными вяжущими) кромок продольного шва смежных карт асфальтобетона; дополнительное оборудования на катках для этой технологической операции не применяли; контрольные мероприятия по инструментальному определению качества уплотнения асфальтобетона непосредственно на объекте показали результаты, не отвечающие нормативным требованиям; асфальтобетон не уплотнен, а в зоне продольного шва имеет визуально различимую рыхлую поверхность; конечный продольный профиль дорожного полотна не отвечает прямолинейности; не выполнены в полном объеме с надлежащим качеством работы по поднятию горловин колодцев, люки колодцев завалены относительно отметки дорожного полотна, асфальтобетон в примыкающей зоне не уплотнен.

На момент рассмотрения спора, истцом не представлены доказательства, что указанные замечания были им устранены в ходе выполнения спорных работ. При этом, материалами дела и выводами судебной экспертизы, подтверждено, что фактически выполненные работы ООО «Магистраль-Юг» выполнены некачественно и не соответствуют требованиям нормативной документации, строительным нормам, предъявляемым к работам данного типа. Так в связи с выявленными недостатками, потребительская ценность объекта – тротуар пер. Дружный (нечетная сторона), улично-дорожной сети пер. Дружный от ул. Санаторной до ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка утрачена. Некачественно выполненные работы подлежат повторному выполнению.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что работы выполнены некачественно, выполненные истцом работы не соответствуют требованиям нормативной документации, строительным нормам, предъявляемым к работам данного типа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии которыми должна располагать его сторона.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг;  аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Формальный подход участников государственных и муниципальных контрактов, должностных лиц, к положениям закона, умаляет значение установленных законодателем обязательных норм, что влечет пренебрежительное отношение к законодательству и не преследует цели правовой грамотности, формирования уважительного отношения к закону и участникам правоотношений.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что потребительская ценность объекта – тротуар пер. Дружный (нечетная сторона), улично-дорожной сети пер. Дружный от ул. Санаторной до ул. Вишневой в с. Архипо-Осиповка утрачена, следовательно требования истца о взыскании выполненных работ по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат, так как материалами дела подтверждено и судом установлено ненадлежащее исполнения обязательств по контракту ООО «Магистраль-Юг».

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности истцу отказано, то требование о взыскании неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, судебной экспертизе подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении по делу повторной судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Магистраль-Юг» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «НовоТех» денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по реквизитам, представленным в материалы дела.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик денежные средства в сумме 90 000 руб. по реквизитам, представленным дополнительно на основании заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко