АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3742/2018

29 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л. В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 483 210,63 рублей, при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 127 от 05.09.2017;  от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.08.2016;  от третьего лица ИП ФИО4: не явился, извещен;  

от третьего лица ОАО «Водоканал»: не явился, извещен; установил: 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о  взыскании 50 000 рублей, в том числе: 22 000 рублей – часть суммы задолженности за сброс  загрязняющих веществ по договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 3101 от  07.10.2015г. за 4 квартал 2015 года, 22 000 рублей – часть суммы задолженности за  негативное воздействие на ЦСВ за 4 квартал 2015 года, 3000 рублей – неустойка за период с  12.01.2016 по 21.06.2016, 3000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за  период с 12.01.2016 по 21.06.2016.  

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого  производства.  

Определением от 10 августа 2016 года суд в связи с увеличением истцом размера  исковых требований до 447 518,33 рублей суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 11 апреля 2017 года производство по делу № А10-3742/2016  приостановлено до вынесения завершающего судебного акта по делу № А10-4214/2016.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2017  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2016 по делу № А10-4214/2016 и  постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменены, дело  передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2018 судом отказано в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальские  коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» о  взыскании 2 717 177 рублей 02 копейки, в том числе 1 288 232 рубля 95 копеек – долг за 2  квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения по договору от 01 октября 2008 года № 3101, 1 077  950 рублей 95 копеек - долг за 3 квартал 2015 года за сброс загрязняющих веществ и  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от  01 июня 2015 года № 3101, 350 993 рубля 12 копеек – неустойку за просрочку платежа за  период с 13.10.2015 по 15.11.2016 с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2018 года по делу № А10- 4214/2016 оставлено без изменения.  

В связи с указанным, суд 23 августа 2018 возобновил производство по делу, с  разрешения сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Истец неоднократно уточнял требования по исковому заявлению. 

В судебном заседании судом принято уточнение истцом исковых требований до  467 989,36 рублей, в том числе 257 775,34 рублей - задолженности за 4 квартал 2015 года за  сброс загрязняющих веществ по договору на холодное водоснабжение и водоотведение   № 3101 от 07.10.2015, 130 485,49 рублей –задолженности за 4 квартал 2015 года за  негативное воздействие на ЦСВ, 71 634,13 рублей – неустойки за период с 12.01.2016 по  27.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 23 315,67  рублей – процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1. ГК  

РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга.  

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство об отказе от требований в части  взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказ от исковых требований судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304032603500124, ИНН 

<

***>), Открытое  акционерное общество «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основание Постановления  Администрации г.Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015 года статусом гарантирующей организации  по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей наделен МУП  «Водоканал» города Улан-Удэ. Между МУП «Водоканал» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Тепловодоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 3101 от 07.10.2015 г.  

В соответствии с пунктом 13 договора, МУП «Водоканал» имеет право взымать с  абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за  негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.  

Аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал» был произведен отбор сточных вод из  согласованных сторонами точек отбора ТОП-1, ТОП-2, ТОП-3 – акт отбора проб № 16.12.03  от 16.12.2015, по результатам которого были выявлены превышения загрязняющих веществ.  

В связи с указанным, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ  и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в  части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества, выставлены счета –  фактуры.  

В связи с тем, что ответчик счета – фактуры не оплатил, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Представитель ООО «Тепловодоканал» требования истца не признал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.  

В обоснование возражений ответчик указал на то, что пробы получены из сточных вод,  сброшенных как ответчиком, так и третьими лицами - СТО «Автолидер» (ФИО5).  

Ответчик пояснил, что в канализационные сети ответчика сбрасывают стоки третьи  лица, владеющие кафе «Слон», автосервисом и гостиницей, и у которых имеются врезки в  

колодцы. Это видно из схемы канализационных сетей, расположенных по ул. Корабельная, а  также подтверждается строительно-техническим экспертным заключением от 28.10.2016   № 001-СЭ, выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».  

Согласно указанному заключению в результате обследования трубопровода системы  канализации и канализационных колодцев № 292/3, № 292/2 и № 292/1 зафиксировано наличие  врезок диаметром 110 и 150 мм. в колодце № 292/2 на территории СТО «Автолидер».  

В связи с этим ответчик считает необоснованным предъявление к нему требований о  взыскании платы за превышение допустимых и временно допустимых концентраций  загрязняющих веществ в сточных водах и о взыскании платы за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения.  

Также ответчик сослался на нарушения в акте № 16.12.03 от 16.12.2015, допущенные  при отборе, хранении, консервации и анализе проб сточных вод.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства представителей  третьих лиц.  

Как следует из материалов дела на момент проверки МУП «Водоканал» организация  ВКХ) и ООО «Тепловодоканал» (абонент) состояли в договорных правоотношениях по  поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению (Договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 3101 от 07.10.2015, т.1 л.д.17-23).  

Точки поставки и приема сточных вод в договоре согласованы и определены в актах  разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей (л.д.  23 обратная сторона листа- 24, 25 обратная сторона листа - 26).  

Границей сетей определены водопроводные колодцы N 126 и N 129 по водоснабжению  и канализационный колодцы № 8613,291,292 по водоотведению по адресу: 

<

...>. Также согласованны в приложениях к договорам места отбора проб  ТОП-1, ТОП-2 и ТОП-3.  

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не  оспаривается.  

16.12.2015 года испытательной лабораторией ОАО "Водоканал" по заданию истца  осуществлен отбор проб сточных вод ООО "Тепловодоканал" (т.1, л.д.29). Отбор проб  осуществлен в присутствии представителя ООО "Тепловодоканал" мастера ФИО6, о  чем свидетельствует подпись последнего в вышеуказанных актах.  

На основании актов отбора проб абонента испытательной лабораторией ОАО  "Водоканал" проведены анализы, результаты которых отражены в протоколе от 24.12.2018  (т.1 л.д. 30-31).  

По результатам анализа проб в сточных водах ООО "Тепловодоканал" выявлен сброс  загрязняющих веществ и их превышение по разным показателям. Исходя из выявленных  данных, истец определил плату за сброс загрязняющих веществ в сумме 257 775,34 рублей,  130 485,49 рублей –задолженность за негативное воздействие на ЦСВ. На указанные суммы  истец рассчитал неустойку.  

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о  необоснованности заявленных требований на основание следующего.  

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды № 7-ФЗ от 10.01.2002 года  негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за  негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.  Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду  устанавливается законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995  N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов" (в действующей в спорный период редакции) порядок  взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации  населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие  вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия  за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за  превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.  

 Частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644  от 29.07.2013 (далее - Правила N 644) предусмотрено, что в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат  загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, абонент обязан компенсировать  организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным  воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и  размере, которые определены указанными Правилами.  

 Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод  регламентирован в пунктах 147 - 149 Правил N 644 и пунктах 18 - 38 Правил осуществления  

контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее Правила N 525).  

 В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть  промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод  должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей  водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в  аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или  абонент, осуществляющие их транспортировку.  

 Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных  вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.   Исходя из вышеназванной нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525  требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено  на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом  лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были  отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и  допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).  

 В этой связи требование об обязательном наличии пломб имеет существенное  значение при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Указанное требование, будучи  установленным нормативно-правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при  проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N  525 не установлено.  

 Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать  вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после  транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил  N 525.  

 В настоящем деле представленные в дело акт отбора проб от 16.12.2015 не содержат  сведения опломбировки отобранных проб, в том числе сведения опломбировки отобранных  проб бумажной пломбой. Журнал регистрации кодов предприятий содержит сведения о дате  поступления проб, предприятие, пробы сточных вод которого исследуются, номера бутылей  и код бутылей. Сведения об опломбировки проб указанный журнал также не содержит.  

 Само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта от  16.12.2015 и непредставление им дополнительных результатов анализов независимой  аккредитованной лаборатории (в отношении резервной пробы) не может свидетельствовать о  соблюдении истцом требований пункта 32 Правил N 525.  

 Поскольку не соблюдена процедура отбора проб сточных вод, результаты анализов не  могут быть признаны достоверными.  

 На основание изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований  истца.  

 Суд отклоняет довод ответчика о наличии врезок в канализационный колодец N 292 и  сбросы третьих лиц, кроме ООО "Тепловодоканал".  

Судом оценены договоры с ИП ФИО5 от 18.09.2008 на отпуск питьевой воды и  прием сточных вод и от 07.10.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, в которых  указано, что в сети канализации г. Улан-Удэ сточные воды принимаются как хоз.бытовые  стоки.  

Представленные ответчиком строительно-техническое экспертное заключение N 001 -  СЭ с выводами о наличии врезок диаметром 110 и 150 мм в колодце N 292/2 на территории  СТО "Автолидер" выполнено и составлено в 2016 году за пределами спорного периода, в  связи с чем не может объективно свидетельствовать о наличии таких врезок во 2-ом и 3-ем  квартале 2015 года.  

На основание изложенного, оснований для взыскания с ответчика платы за сброс  загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения и пени у суда не имеется.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации в размере 23 315,67 рублей принять. Производство по делу № А10-3742/2016 в указанной части прекратить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета 10 198 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  

со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  

принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Л.В. Борхонова