Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2956/2019

25 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Департамента муниципальной собственности: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019 №7250.12/08-37;

от ИП ФИО3: ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2016; ФИО4 (удостоверение адвоката от 26.02.2003 №296) (до перерыва);

от третьего лица ФИО5: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  06.03.2019

по делу № А73-18678/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Левинталь О.М.,

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307272425700035)

о  взыскании 837 531,47 руб., освобождении земельного участка,

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) 837 531,47 руб., из них: долг – 791 073,90 руб. за период с 01.04.2017 по 01.07.2018, пени - 41 504,41 руб. за  период с 10.04.2017 по 27.05.2018, проценты - 4 953,16 руб. за период с 28.05.2018 по 01.07.2018.

Кроме того, заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 площадью 3 256 кв.м, расположенного по ул. Геодезическая в г. Хабаровске.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №345.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования об освобождении участка, в связи с урегулированием спора в этой части.

Решением от 06.03.2019 с ИП ФИО3 в пользу Департамента взыскан долг - 736 179,24 руб., неустойка - 34 697,48 руб., проценты - 4 173,88 руб. 

Производство по делу в части обязания освободить земельный участок - прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на фактическую аренду земельного участка с обременением в виде опоры линии электропередачи, которая относится к источнику повышенной опасности, в связи с чем арендатор не мог использовать всю площади земельного участка.

В подтверждение своей позиции представлено письмо Дальневосточного управления Ростехнадзора от 23.04.2019 №07-26/3868; предостережение Ростехнадзора от 19.04.2018 №003/07-04, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО5     выразил несогласие с ее доводами, указав на отсутствие препятствий в пользовании земельным участком и отсутствие установленной охранной зоны под ЛЭП.

Департаментов отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, одновременно заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, исходя из отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая ранее удовлетворенные ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

Представитель истца, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.08.2013 между Департаментом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №345, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером

27:23:0041607:238 площадью 3 256,0 кв.м, расположенный в 

<

...> для использования под платную стоянку автомобильного транспорта (место временного хранения автотранспорта).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 16.08.2013 по 15.08.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим на нем штампом.

По истечении срока действия договора арендатор  продолжал пользоваться переданными земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в силу статьи 621 ГК РФ, пункта 5.4. договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном постановлением Правительства Хабаровского края.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в соответствии с Постановлениями Правительства Хабаровского края, о чем арендодатель должен уведомить арендатора.

Внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Размер арендной платы установлен разделом 2 договора и исчисляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Хабаровского края.

Письмом от 25.04.2018 арендатор уведомил ответчика о прекращении действия договора с 28.05.2018.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В период использования земельного участка с 01.04.2017 по 01.07.2018 ответчиком не внесена арендная плата, размер которой составил 791 073,90 руб. 

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 41 504,41 руб. за период с 10.04.2017 по 27.05.2018 (до расторжения сторонами договора).

За период после прекращения действия договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953,16 руб. за период с 28.05.2018 по 01.07.2018.

24.07.2018 в адрес ответчика направлена претензию №17-06/7470 с требованием погашения образовавшейся задолженности, пени и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исходя из пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 №13),  к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 по 01.07.2018 составила 791 073,90 руб.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017 по делу №2-2400/2017, а также судебные акты по делу №А73-1665/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.09.2017 по делу №2-2400/2017 по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлен факт незаконного установления ответчиком на земельном участке  с кадастровым номером 27:23:0041607:238, арендуемым ФИО3, ограждения (площадь наложения составляет 530 кв.м), а также опоры электропередач (площадь используемого земельного участка – 4 кв.м). 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска обязал ФИО5 демонтировать и перенести ограждение, расположенное на указанном земельном участке за его границы в срок- в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-2400/2017 сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3 об обязании ФИО5 осуществить вынос опоры электропередач за пределы, принадлежащего истцу земельного участка, исходя  из того, что спорная опора введена в эксплуатацию в 2009  году, т.е. до даты заключения ФИО3 договора аренды №345 от 16.08.2013. Охранная зона в отношении данного объекта не установлена.

Указанным судебным актом установлена площадь наложения – 530 кв.м,

а также нахождение с 2009 года на арендуемом истцом земельном участке опоры электропередач (площадь используемого земельного участка – 4 кв.м).

 Арбитражный суд по делу №А73-1665/2018, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, счел установленными следующие факты: 

- незаконность возведения ФИО5 ограждения (забора) на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО3, на площади 530 кв.м, 

- виновность соответствующих действий ФИО5.

Также преюдициальным в настоящем деле является факт использования ИП ФИО5 части земельного участка (4 кв.м) с кадастровым номером 27:23:0041607:238 под размещение опоры электропередач.

В ходе рассмотрения спора по делу №А73-1665/2018 суд пришел к выводу о наличии у ИП ФИО3 убытков в виде платы по договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №345 за часть земельного участка площадью 534 кв.м, использование которого невозможно, в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащих ФИО5, и наличии убытков в виде затрат по внесению арендной платы по договору №345 за земельный участок площадью 534 кв.м за период с 06.02.2015 по 31.12.2017 в размере 291 667,68 руб. 

При этом, определяя сумму убытков, подлежащих взысканию, судом принята во внимание признанная истцом сумма компенсации - 106 000 руб., выплаченная ФИО3 ФИО5, в связи с чем убытки взысканы в сумме  185 667,68 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом установленных в рамках вышеуказанных дел обстоятельств, суд первой инстанции счел доказанным наличие фактического обременения земельного участка площадью 534 кв.м.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик использовал земельный участок в период с 01.04.2017 по 01.07.2018, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, требование о  взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно.

Учитывая, что решением суда по делу №А73-1665/2018 в пользу ФИО3 взысканы убытки за период в т.ч. с 01.04.2017 по 31.12.2017 в счет арендной платы, суд счел правомерным за указанный период взыскать сумму задолженности, заявленную истцом.

Вместе с тем, поскольку в 2018г. за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 арендатор не использовал земельный участок площадью 534 кв.м в связи с  фактическим его обременением, суд счел обоснованным удовлетворить требование, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка 2 722 кв.м (3 256 – 534).

 В этой связи судом произведен расчет подлежащей взысканию суммы, которая составила 736 179,24 руб. 

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, которое удовлетворено судом,  исходя из величины арендной платы за земельный участок площадью 2 722 кв.м, в сумме 34 697,48 руб.

Оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Письмом от 25.04.2018 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды с 28.05.2018, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора с 28.05.2018 по 01.07.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих денежных средств.

Учитывая установленный судом факт просрочки внесения платы за земельный участок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения сторонами договора аренды,  исходя из величины арендной платы за земельный участок площадью 2 722 кв.м, правомерно удовлетворено в размере 4 173,88 руб. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к невозможности использования земельного участка большей площади, а именно – 649 кв.м, составляющей предполагаемую охранную зону под ЛЭП, ссылаясь на письмо Дальневосточного управления Ростехнадзора от 23.04.2019 №07-26/3868; предостережение Ростехнадзора от 19.04.2018 №003/07-04.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009  №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Согласно пункту 2 Правил №160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны в силу пункта 5 указанных Правил устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

При этом, исходя из содержания пункта 4 данных Правил, изъятие земельных участков, в связи с установлением охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не допускается.

В соответствии с пунктом 6 Правил №160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в пунктах 8 - 11 Правил №160.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил №160).

Исходя из указанных правовых норм, следует, что любые ограничения в режиме использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, возникают с момента установления такой охранной зоны.

При этом, пункт 12 Правил №160 предусматривает возможность получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10, 11 Правил, заинтересованными лицами, путем обращением с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела №А73-1665/2018 установлено, что  13.01.2009 между ИП ФИО5 и АО «ДРСК» заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети №72/ХЭС, по условиям которого АО «ДРСК» обязалось осуществить технологическое присоединение указанного объекта путем обеспечения пропуска дополнительной мощности от ПС 35/6 кВ «Тепличный комбинат» в размере 300 кВт. Приложением к договору являются Технические условия от 12.01.2009 №31/07.

Согласно справке от 07.04.2009 №04-02-15/367 ФИО5 Технические условия выполнил.

Вместе с тем, охранная зона под линией электропередачи, проходящей через арендуемый земельный участок, ФИО5, как собственником объекта электросетевого хозяйства, в установленном Правилами порядке не устанавливалась.

Согласно представленным в дело №А73-1665/2018 доказательствам, в том числе ответу Департамента от 19.08.2016 исх. №17-06/8670, акту осмотра от 13.04.2018, заключению ООО «Кадастровый центр», расположение опоры ЛЭП ВЛ-6 кВ в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041607:238 не приводит к невозможности использования земельного участка или его части в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения временного некапитального объекта - платной автостоянки. Препятствий к использованию земельного участка не выявлено.

С соответствующим заявлением о согласовании решения по использованию такой зоны в порядке, определенном пунктом 12 Правил, к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, ФИО3 не обращался.

Таким образом, в материалах дела в силу статьи 65 АПК РФ отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик в заявленный период не использовал указанную площадь земельного участка, с учетом приведенного им обременения.

Кроме того, следует учитывать, что при установлении охранной зоны в месте ее действия не допускается размещение жилых домов, детских площадок, в то время как автостоянка, используемая ответчиком, к таким объектам не относится.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  06.03.2019 по делу № А73-18678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

      Ж.А. Усенко