АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А09-9158/2020

г.Калуга

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

товарищество собственников жилья «Ромашина-32»

от ответчика: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А09-9158/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ромашина-32» (далее - ТСЖ «Ромашина-32», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 60 073 рублей 57 копеек, в том числе 55 759 рублей 19 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с июня 2019 по июль 2020 и 4 314 рублей 57 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Ромашина-32» 55 759 рублей 19 копеек задолженности, также 4 314 рублей 57 копеек пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 403 рубля государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 изменено в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 54 208 рублей 09 копеек, пени в сумме 4 314 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Взыскал с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 рубль. Взыскал с ТСЖ «Ромашина-32» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 рубль. Взыскал с товарищества в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 77 рублей.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Ответчик в жалобе указал на нарушения судами норм материального и процессуального права, оставление без оценки судами его доводов.

Истец отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, истец, являясь товариществом собственников жилья осуществляет полный комплекс услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома №32 по улице Ромашина в г.Брянске.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - нежилое помещение, государственный кадастровый учётный номер 32:28:0032501:611 общей площадью 155,1 м², расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по уплате расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2019 по июль 2020 года в сумме 55 759 рублей 19 копеек, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 изменено в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы со ссылкой на наличие договорных отношений с ООО «Чистая планета», несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Кроме того, отсутствие между сторонами письменного договора также не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения в жилом доме от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию как своего имущества, так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за период июня 2019 по июль 2020 по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, вносов на капитальный ремонт МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка расчёту исковых требований, в том числе за вывоз и утилизацию ТБО, подлежит отклонению, поскольку именно правомерная и обоснованная оценка судом апелляционной инстанции правильности данного расчёта стала основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по месту регистрации предпринимателя, но по месту нахождения спорного помещения, как основание для отмены судебных актов, подлежит отклонению. 

В пункте 4 раздела II Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании часть 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункта 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным.

Однако в данном случае, претензионный порядок урегулирования спора со стороны истца был соблюдён, ответчик в ходе судебного разбирательства со своей стороны не предпринял мер по урегулированию спора и заявил возражения по существу заявленных требований. При таких обстоятельствах разрешение спора по существу судами первой и апелляционной инстанции не может влечь за собой их отмену по заявленному доводу.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А09-9158/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А09-9158/2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     В.И. Смирнов

Судьи                              М.М. Нарусов

 

                                                                                                             ФИО1