ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9160/2019

г. Самара

29 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Никитинское 2»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела  № А55-9160/2019 (судья Гадеева Л.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Никитинское 2»,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 14 361 448, 82 руб. (14 843 839 руб. 13 коп. с учетом уточнений от 21.05.2019).

Определением суда от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья "Никитинское 2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 заявление Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" признано обоснованным, в отношении Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2019.

Должник - ТСЖ "Никитинское 2" обратился в суд с заявлением вх.№171087 от 05.09.2019, которым просит принять обеспечительные меры - запретить Государственной Жилищной инспекции Самарской области вносить сведения (изменения) в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома №48 по ул. Агибалова г.Самара и многоквартирного дома №55 по ул. Никитинская г.Самара до введения в отношении должника ТСЖ "Никитинское 2" последующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ТСЖ «Никитинское 2» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять обеспечительные меры - запретить Государственной жилищной инспекции Самарской области (443041, 

<

...>) вносить сведения (изменения) в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома № 48 по улице Агибалова г. Самара и многоквартирного дома № 55 по улице Никитинская г. Самара до введения в отношении должника ТСЖ «Никитинское 2» последующей процедуры банкротства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании 24 октября 2019 года в 9 часов 50 мин. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

В силу  пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абзацем вторым пункта 2 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Осуществление права на изменение способа управления с товарищества на управляющую компанию не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По мнению заявителя допускаемое Конституцией Российской Федерации ограничение прав относимо к ТСЖ «Никитинское 2» находящемуся в процедуре банкротства –наблюдении.

Как следует из статьи 64 (абзац 2 пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Заявителем указано, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, право органа управления ТСЖ «Никитинское 2» -общего собрания членов товарищества на реорганизацию (изменение способа управления) ограничено статьёй 64 (абзац 2 пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не может нарушать прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, ограничением на выбор управляющей компании и способа управления.

Как отметил должник в своем заявлении, в нарушение статьи 6 (часть 2) Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу № А55-9160/2019 собственники многоквартирных помещений многоквартирных домов находящихся под управлением ТСЖ «Никитинское 2» приняли решения о смене способа управления многоквартирными домами, в результате чего Государственной жилищной инспекцией были изданы приказы от 14.08.2019 года № 1519 и от 05.06.2019 года № 1098 о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 55 по улице Никитинская и о многоквартирном доме № 48 по улице Агибалова деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖСК ВОСТОК».

При этом до проведения указанного собрания собственниками помещений многоквартирного дома № 55 по улице Никитинская и многоквартирного дома № 48 по улице Агибалова статус члена ТСЖ «Никитинское 2» в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращен не был.

Согласно пункту 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Временное ограничение прав органов управления товарищества - членов ТСЖ «Никитинское 2» в том числе по изменению способа управления направлено только на защиту прав и законных интересов кредиторов должника в силу закона.

Изменение способа управления привело к прекращению членства у всех являвшихся членами товарищества собственников, что привело к невозможности привлечения к субсидиарной ответственности всех установленных в будущем виновных лиц по долгам ТСЖ «Никитинское 2» как лиц, доведших товарищество до банкротства.

ТСЖ «Никитинское 2» полагает, что в связи с нарушением собственниками помещений в многоквартирных домах по улице Агибалова № 48 и по улице Никитинская № 55 вышеприведенных положений действующего законодательства и не исполнением ими определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2019 года по делу № А55-9160/2019 имеет место злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирных помещений многоквартирных домов находящихся под управлением ТСЖ «Никитинское 2» приняли решения о смене способа управления многоквартирными домами, в результате чего Государственной жилищной инспекцией были изданы приказы от 14.08.2019 года № 1519 и от 05.06.2019 года № 1098 о включении в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 55 по улице Никитинская и о многоквартирном доме № 48 по улице Агибалова деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЖСК ВОСТОК». 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, управление многоквартирными домами это единственный ликвидный актив должника (способ получения денежных средств за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).

Вывод домов из управления действительно может уменьшить объем имущества должника, так как основным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом  выбор способа управления многоквартирным домом является правом жильцов, предусмотренным статьей 161 ЖК РФ.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

Ограничение прав собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в данном случае не связано с предметом спора.

Согласно представленным заявителем протоколам собраний собственников помещений в многоквартирных домах принято решение о выходе из ТСЖ «Никитинское 2» и выбрана новая управляющая компания - ООО «ЖСК Восток».

Данное решение собственников никем не оспорено, на сегодняшний момент является действующим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; при этом принятие мер по обеспечению заявления должно быть, прежде всего, обусловлено тем, возникнут ли затруднения при исполнении судебного акта; меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Государственной Жилищной инспекции Самарской области вносить сведения (изменения) в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного дома №48 по ул. Агибалова г.Самара и многоквартирного дома №55 по ул. Никитинская г.Самара до введения в отношении должника ТСЖ "Никитинское 2" последующей процедуры банкротства правомерно учел, что вышеуказанная мера не обеспечит реализацию поставленных задач (недопустимость затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба).

Вышеуказанные запрет нарушает права собственников жилых помещений, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, на выбор управляющей компании и способа управления.

Ссылка заявителя на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела существенно отличаются. От реорганизации товарищества собственников жилья (части 3, 4 статьи 140 ЖК РФ) следует отличать процедуру прекращения членства в товариществе, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, предусмотренную частью 6 статьи 143 ЖК РФ и влекущую выбор вышедшими собственниками нового способа управления многоквартирным домом. В данном случае заявителем не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками жилых помещений принимались решения по вопросу реорганизации товарищества собственников жилья. Напротив, материалами дела подтверждается выбор вышедшими собственниками нового способа управления многоквартирными домами  посредством управляющей компании.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что  должником не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям в части вышеуказанных домов, собственниками имущества которых, приняты решения о выходе из ТСЖ и выбран новый способ управления, управляющая компания, вероятность причинения существенного ущерба, а также необходимость принятия именно таких обеспечительных мер, из материалов дела не усматривается. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела  № А55-9160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова