ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25186/2017

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017

по делу № А43–25186/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства,

при участии представителя

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.12.2017 № 52 АА 3718340,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – ООО «ЭлСити», должник) несостоятельным (банкротом) и по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства.

Определением от 22.10.2017 суд оставил без удовлетворения заявление ФИО2 об установлении процессуального правопреемства и прекратил производство по настоящему делу, отказав ФИО3 во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, руководствуясь статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 313, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд пришел к выводам о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения его требования о процессуальном правопреемстве, а также о том, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания ООО «ЭлСити» несостоятельным (банкротом), не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом. При этом законом не установлен запрет на возможность участия лица, имеющего статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве в качестве кредитора. Заявитель жалобы обращает внимание, что его экономический интерес заключается в возврате потраченных денежных средств, поскольку он оплатил задолженность ООО «ЭлСити». ФИО2 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также причинения им вреда. Кроме того, ФИО3 в разумный срок направил в адрес должника уведомление о переходе права требования к другому лицу и у него отсутствовали основания для возврата перечисленных ему от имени должника денежных средств, так как эти денежные средства зачлись в счет уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательства. Вместе с тем заявитель указывает на злоупотребление правом именно со стороны должника, который погасил долг только в части, оставив неисполненным обязательство в размере 295 000 руб., то есть в таком, который не позволяет возбудить производство по делу о банкротстве и лишает ФИО3 статуса заявителя по такому делу.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 31.10.2017 № 624/17 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ЭлСити» в отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту  статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу № А43-1271/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2016, с ООО «ЭлСити» в пользу ФИО3 взыскана сумма задатка в размере 500 000 руб.

Непогашение данной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлСити» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в счет погашения задолженности ООО «ЭлСити» по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу №А43-1271/2013 гражданин ФИО2 25.09.2017 передал ФИО3 по расписке денежные средства в размере 500 000 руб. Однако доказательств направления в адрес ООО «ЭлСити» уведомления о состоявшейся уступке прав требования в материалы дела не представлено.

Кроме того, участник ООО «ЭлСити» ФИО5 по платежному поручению от 26.09.2017 № 44 перечислил ФИО3 205 000 руб. в счет погашения задолженности по указанному судебному акту.

На дату принятия судебного акта ФИО3 денежные средства, полученные от участника ООО «ЭлСити» ФИО5, не вернул; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что задолженность ООО «ЭлСити» перед ФИО3 составляет 295 000 руб.

Также суд первой инстанции установил, что в результате мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А43-12716/2013 процедура банкротства ООО «ЭлСити» 24.07.2017 прекращена.

При этом представители должника пояснили, а иные участники не опровергли, что после передачи документации и замены исполнительного органа должника началась процедура восстановления платежеспособности ООО «ЭлСити».

Задолженность перед ФИО3 являлась текущей и возникла в связи с невозвратом задатка конкурсным управляющим ООО «ЭлСити», в связи с чем ФИО3 не участвовал в заключении мирового соглашения.

До сведения ФИО3 доводилась информация о намерении погасить требования кредитора, поскольку ООО «ЭлСити» запрашивало у кредитора реквизиты для перечисления денежных средств.

Единственным участником ООО «ЭлСити» ФИО5 принято решение от 01.06.2017, в том числе:

– восстановить бухгалтерский учет и налоговую отчетность ООО «ЭлСити»;

– до снятия арестов со счетов ООО «ЭлСити» производить текущие платежи через свои лицевые счета в качестве финансовой помощи;

– принять меры по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности общества.

В письме от 22.09.2017 директор ООО «ЭлСити» ФИО6 сообщила единственному участнику общества ФИО5 о необходимости перечисления денежных средств для погашения задолженности перед ФИО3 по указанным реквизитам в целях недопущения новой процедуры банкротства.

Исполнение постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 в размере 205 000 руб. от ФИО5 ФИО3 принято, доказательств обратного материалы дела не содержат; денежные средства обратно не возвращены.

В свою очередь перечисление денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 500 000 руб. по расписке от 25.09.2017 суд первой инстанции расценил как совершенное со злоупотреблением сторонами своими гражданскими правами.

В частности суд установил, что ФИО2 не является и не являлся кредитором ООО «ЭлСити», следовательно, его экономический интерес в банкротстве предприятия, только вышедшего из процедуры конкурсного производства, сводится лишь к удовлетворению личных коммерческих целей. При этом ФИО2, являясь профессиональным участником в сфере банкротства (арбитражный управляющий, представитель СОАУ «Континент» в Нижегородской области), прекрасно осознает, что введение новой процедуры банкротства в отношении должника сделает невозможным исполнение утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, заключенного ООО «ЭлСити» и конкурсными кредиторами в рамках дела № А43-12716/2013.

Более того, в материалы настоящего дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, который в свою очередь является членом СОАУ «Континент» (СРО). Доверенность от ФИО3 выдана как на ФИО2, так и на ФИО7

О недобросовестности сторон, по мнению суда, свидетельствует также отсутствие уведомления о совершенной уступке права требования, своевременно направленного в адрес должника.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив злоупотребление гражданскими правами в рамках осуществленной уступки права требования, а также тот факт, что задолженность ООО «ЭлСити» перед ФИО3 составляет менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве, а также о том, что совокупности обстоятельств, необходимых для признания ООО «ЭлСити» несостоятельным (банкротом), не имеется.

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы о самостоятельном начислении ФИО3 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, и обоснованно отклонил их как несостоятельные, поскольку установил, что указанные проценты не предусмотрены судебным актом, положенным в основу заявления ФИО3 и их исчисление, по мнению суда, является ни чем иным, как попыткой произвольно интерпретировать положения действующего законодательства о банкротстве, устанавливающего четкие критерии размера задолженности, учитываемой при рассмотрении заявления о банкротстве.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Более того, представитель ФИО2 в судебном заседании не смог пояснить суду апелляционной инстанции экономический смысл осуществленной цессии, с учетом того, что передача долга какого-либо дисконта не содержала, как и не смог пояснить причину уступки права требования именно с одновременной инициацией процедуры банкротства должника, при том, что организация только начала восстанавливать свою работоспособность после завершения процедуры конкурсного производства посредством мирового соглашения и невыплата ФИО3 присужденной суммы в рассматриваемом случае вызвана не нежеланием ООО «ЭлСити», а наличием объективных препятствий, связанных, в том числе с восстановлением работы по расчетным счетам, снятием с них арестов, с работой со службой судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО2 и ФИО3 свидетельствует и тот факт, что последний 03.08.2017 в рамках дела № А4312716/2013 (прекращенное дело о банкротстве должника) обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание присужденной задолженности. Согласно Картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 27.09.2017; в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2017, далее рассмотрение указанного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определением от 27.11.2017 отложено до 01.02.2018. Как пояснило в своем отзыве ООО «ЭлСити» и не опровергли участники процесса, вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела не ставился. Таким образом, перед должником фактически создана ситуация, при которой он не имеет возможности узнать истинного кредитора, а именно: ФИО3 получает дубликат исполнительного листа на свое имя, одновременно ФИО2 утверждает, что именно он является надлежащим кредитором и требует введения в отношении должника процедуры банкротства. При этом реквизиты для перечисления оставшейся суммы ФИО2 должнику не передал.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017 по делу № А43–25186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис