489/2018-34887(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2018 года Дело № А56-45504/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,  Корабухиной Л.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 2 Выборгского района» Максимова А.В. (доверенность от 09.01.2018), от  товарищества собственников жилья «Согласие» Христовой М.С. (доверенность  от 15.06.2018),  

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи  Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А56-45504/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Выборгского района», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, улица  Пархоменко, дом 24/9, ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья  «Согласие», место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина,  дом 7, корпус 2, ОГРН 1089847002080, ИНН 7802418853 (далее –  Товарищество), о взыскании 1 201093 руб. 03 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих  инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя  жалобы, Общество не пропустило срок исковой давности по заявленным  требованиям, поскольку о нарушении своего права узнало из судебных актов,  вступивших в законную силу в 2016 году.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Галакс-Сервис» (инвестор) и Обществом (заказчик)  заключен договор от 11.06.2010 № 305, по условиям которого инвестор  обязался за свой риск и своим иждивением на основании технического задания  и адресной программы в порядке и сроки, установленные договором,  организовать и финансировать проектирование, согласование с  теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет  комплекса оборудования: общедомовых узлов учета тепловой энергии, в том  числе в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина,  д. 7, корп. 2, и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику  результат комплекса работ, выполненных в целях совершенствования расчетов  за тепловую энергию в жилищном фонде.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы и  производит расчеты с инвестором в течение двух лет за счет экономии  денежных средств, полученных в результате выполнения инвестором работ  согласно условиям договора.  

Согласно пункту 3.4 договора оплата инвестору производится в течение 60  дней после месяца, в котором образовалась экономия в результате установки  УУТЭ.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А56-63617/2015 и № А56-96097/2015 с Общества взыскана задолженность по  договору от 11.06.2010 № 305. При этом судами установлено, что работы  выполнены инвестором и приняты заказчиком, но не оплачены им в полном  объеме; срок исковой давности признан не пропущенным, поскольку Обществом  31.12.2012 подписан акт сверки расчетов, которым он подтвердил свою  задолженность перед истцами по указанным делам.  

Названный многоквартирный дом с 21.05.2012 передан в управление  Товарищества, о чем составлен акт приема-передачи здания (сооружения) по  форме ОС-1а.  

Ссылаясь на то, что Товарищество является выгодоприобретателем от  выполнения работ по вышеуказанному договору и неосновательно обогатилось,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что  исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Судами обеих инстанции установлено, что исковое заявление подано в суд  27.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с  момента составления акта приема-передачи многоквартирного дома от  21.05.2012.  

Исходя из даты получения Товариществом претензии (09.02.2017), а также  с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ,  разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды  обоснованно отклонили доводы Общества о приостановлении течения срока  исковой давности, поскольку на момент направления претензии срок исковой  давности уже был пропущен.  

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока  исковой давности либо о его приостановлении, истцом не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, вступившие в законную силу в  2016 году, рассмотрена судами обеих инстанций и правомерно ими отклонена,  поскольку взыскание с Общества задолженности в судебном порядке не  является основанием для перерыва либо приостановления течения срока  исковой давности.  

На основании изложенного кассационная инстанция соглашается с  выводами судов обеих инстанций о том, что Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском за пределами установленного законом  трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска  правомерно отказано.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов за рассмотрение дела во всех инстанциях на основании договора  поручения от 04.08.2017 № 048/17-УС и дополнительного соглашения к нему от  09.07.2018 № 1.  

Представитель Общество возражал против удовлетворения заявления. 

Суд кассационной инстанции не рассматривал данный вопрос, поскольку  представитель Товарищества не настаивал на его удовлетворении, указав, что  Товарищество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим  заявлением.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-45504/2017 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» – без удовлетворения. 

Председательствующий О.Р. Журавлева 

Судьи Е.Н. Александрова 

Л.И. Корабухина