﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(13)-АК

Дело № А50-20477/2015

26 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                        	   Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,     

при участии:

от ответчика Ванюковой Т.Н. – Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Чувашева Александра Николаевича о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 09.12.2013 №117-12/133, от 27.12.2012 №27/4-38/5, от 13.02.2013, от 30.04.2013 №42-5/129, от 19.04.2012 №04оф-к1/04, соглашения о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011, заключенных между ООО «Проспект» и Ванюковой Татьяной Николаевной,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Ванюковой Татьяны Николаевны Нахабин Виталий Юрьевич, Кочкин Николай Сергеевич, Кайзер Оксана Александровна, Васлуян Любовь Дионисовна, Григорьев Анатолий Александрович, Болтаев Сергей Рафисович, Ряписов Сергей Станиславович, Григорьева Галина Алексеевна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Чувашев А.Н.), член Ассоциации СРО «Меркурий».

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена, рассмотрение дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22.11.2020 (через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 09.12.2013 №117-12/133, от 27.12.2012 №27/4-38/5, от 13.02.2013, от 30.04.2013 №42-5/129, от 19.04.2012 №04оф-к1/04, соглашения о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011, заключенных между ООО «Проспект» и Ванюковой Татьяной Николаевной, применительно к положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 14.07.2021, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок на 23.11.2020 уже был пропущен, сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим в срок до 22.05.2018.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок. Ссылается на факт родства Ванюковой Т.Н. с Тютиковым А.В. Указывает на непередачу конкурсному управляющему оборотно-сальдовой ведомости по счету №76.5 за период с 01.01.2005 по 30.06.2016 по контрагенту Ванюковой Т.Н. по акту от 22.05.2017, принятому судом в качестве доказательства об осведомленности конкурсного управляющего о совершенных сделках должника с ответчиком и послужившему началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок. По акту от 22.05.2017 конкурсному управляющему была передана иная оборотно-сальдовая ведомость по счету №76.5 за период 31.12.2016-31.12.2016, из которой не усматривается заключение спорных договоров с Ванюковой Т.Н. и оплата по ним. Более того, согласно ведомости, переданной конкурсному управляющему на 31.12.2016 задолженность ООО «Проспект» перед Ванюковой Т.Н. составляет 108 309 569,22 руб. Иные оборотно-сальдовые ведомости по счету №76., как и бухгалтерская программа с базой данных, конкурсному управляющему не передавались. Факт непередачи документов ООО «Проспект» установлен вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2018 по настоящему делу. Сведения о возможном заключении спорных договоров были получены из пояснений Стороженко И.Ю., данных при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании 06.08.2020. На основании полученной от финансового управляющего Ванюковой Т.Н. информации Чувашевым А.Н. были направлены в Росреестр запросы относительно содержания правоустанавливающих документов, являвшихся основанием для регистрации прав Ванюковой Т.Н. на объекты по адресу г. Пермь, ул. Калинина, 64. В связи с отсутствием  спорных договоров долевого участия у конкурсного управляющего, а также сведений об иных документах, подтверждающих факт возможной оплаты по договорам с Ванюковой Т.Н., определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу № А50-20477/15 были истребованы в Управлении Росреестра материалы регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимого имущества. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок на 22.11.2020 конкурсным управляющим не был пропущен.

Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванюковой Т.Н. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, кадастровый номер 59:01:1717103:366, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г.Пермь, ул. Калинина, д. 64, кв. 117, на основании договора участия в долевом строительстве от 09.12.2013 №117-12/133, дата регистрации 18.12.2013, №59-59-24/049/2013-044. 

Указанный договор был заключен между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н., стоимость участия 2000000 рублей, квартира была передана Ванюковой Т.Н. по акту приема-передачи помещения от 17.04.2014;

- помещение, кадастровый номер 59:01:1717103:281, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г.Пермь, ул. Калинина, д. 64, кв. 27, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.12.2012 №27/4- 38/5, дата регистрации 11.01.2013, №59-59-24/056/2012-782.

Указанный договор был заключен между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н.,  цена договора 3110000 рублей, квартира передана Ванюковой Т.Н. по акту приема-передачи помещения от 17.04.2014;

- помещение, кадастровый номер 59:01:1717103:314, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г.Пермь, ул. Калинина, д. 64, кв. 56, на основании договора участия в долевом строительстве от 13.02.2013, дата регистрации 27.02.2013, №59-59-24/010/2013-474.

Указанный договор был заключен между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н., цена договора  3600000 рублей, квартира передана по акту приема-передачи помещения от 17.04.2014; 

- помещение, кадастровый номер 59:01:1717103:262, по адресу: Российская Федерации, Пермский край, г.о. Пермский, г.Пермь, ул. Калинина, д. 64, кв. 47, на основании договора участия в долевом строительстве от 13.02.2013, дата регистрации 27.02.2013, №59-59-24/010/2013-474.

Указанный договор был заключен между  ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н., цена договора  3600000 рублей, квартира передана по акту приема-передачи помещения 17.04.2014;

- помещение, кадастровый номер 59:01:1717103:285, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г.Пермь, ул. Калинина, д. 64, кв. 42, на основании договора участия в долевом строительстве от 30.04.2013 №42-5/129, дата регистрации 15.05.2013, №59-59-24/022/2013-454.

Указанный договор был заключен между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н., цена договора  2062640 рублей, квартира передана по акту приема-передачи помещения от 17.04.2014;

- помещение, кадастровый номер 59:01:4410710:209, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г.Пермь, ул. Калинина, д. 64а, на основании договора участия в долевом строительстве от 19.04.2012 №04оф-к1/04, дата регистрации 26.04.2012, №59-59-24/001/2012-539.

Указанный договор был заключен между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н., цена договора  3000000 рублей, квартира передана по акту приема-передачи помещения от 01.10.2016;

- помещение, кадастровый номер 59:01:1713142:1090, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, ул. Танкистов, д. 9, кв. 77, на основании соглашения о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011.

Из соглашения следует, что между Ванюковой Т.Н. и ООО «Проспект»  заключено Дополнительное соглашение от 11.01.2011 к Договору № 11/2010 участия в долевом строительстве от 13.10.2010 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 21.10.2010 за № регистрации 59-59-24/032/2010-075), в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2010 (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 20.12.2010 за № регистрации 59-59-24/033/2010-864), в соответствии с которым Должник (Покупатель) имеет перед кредитором (Продавцом) неисполненное обязательство по возврату денежных средств в размере 1 864 642 руб. руб. 28 коп. Должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств предоставляет Кредитору отступное и обязуется передать в собственность Кредитора недвижимое имущество, а Кредитор обязуется принять указанное недвижимое имущество в собственность в пределах суммы задолженности Должника перед Кредитором. В качестве отступного Должник передает Кредитору следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 45,4 кв.м., этаж 12, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Танкистов, Д. 9, кв. 77 (далее - квартира), стоимостью 1 864 642,28 руб.

Полагая, что по спорным сделкам должником было передано аффилированному с должником лицу Ванюковой Т.Н. имущество на 19 237 282,28 руб. без встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для предъявления заявления об оспаривании сделки должника, что послужило дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу четвертому п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения о порядке применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При разрешении требований о признании сделок недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно учитывать разъяснения и правовые позиции, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным разъяснениям, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Таким образом, как для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и для признания её ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, нужно доказать направленность сделки на причинение вреда иным, третьим лицам, не участвующим в сделке, а также безусловную осведомленность обеих сторон такой сделки о причинении сделкой среда таким лицам.  

Конкурсный управляющий ссылался на безденежность договоров долевого участия.

Возражая против указанного довода, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие встречное предоставление по спорным договорам.

Установив, что все спорные сделки были совершены при встречном представлении со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 09.04.2012 №04оф-к1/04, а также соглашение о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011 не могут быть оспорены по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены ранее периода подозрительности, трех лет с даты возбуждения дела о банкротстве должника (10.09.2015).

Выводы суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N305-ЭС18-2393, бездействие, выражающееся в неоспаривании сделок, может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

Конкурсный управляющий указывал, что узнал о заключении спорных договоров из пояснений Стороженко И.Ю., данных при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании 06.08.2020, ранее узнать о наличии таких сделок не представлялось возможным.

В опровержение доводов ответчика о возможности узнать о таких сделках, запросив выписки из Росреестра, указал, что возможность получить такую информацию о предшествующих правообладателях по договорам долевого участия возможно было лишь запросив выписки по каждой квартире, а поскольку информации о том, по каким квартирам Ванюкова Т.Н. заключала договоры, не было предоставлено, документы были предоставлены только 06.08.2020, конкурсный управляющий, изучив документы, уже 23.11.2020 подал соответствующее заявление в суд.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении Ванюковой Т.Н. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проспект» в общей сумме 862 587 305,93 руб..

В обоснование указанного заявления конкурсным управляющим ООО «Проспект» заявлены, в том числе, следующие доводы:

1) заключение между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н. оспариваемых сделок на сумму 19 237 282,28 руб.;

2) отсутствие (непередача конкурсному управляющему) документов бухгалтерского учета должника, имевшая место после открытия в отношении ООО «Проспект» процедуры конкурсного производства.

Возражая относительно заявленных требований, бывший руководитель должника - Тютиков А.В. представил в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подписанные Тютиковым А.В. с одной стороны и конкурсным управляющим ООО «Проспект» с другой стороны акты приема-передачи, в соответствии с которыми в период с 15 по 24 мая 2017 года Тютиковым А.В. конкурсному управляющему были переданы договоры, заключенные между ООО «Проспект» и третьими лицами, платежные документы и расшифровки бухгалтерских балансов, оборотно-сальдовые ведомости, товарные накладные, расчеты, платежные документы о задолженности по заработной плате, иная первичная документация, связанная с осуществлением ООО «Проспект» предусмотренной уставом деятельности, а также устав, круглая печать ООО «Проспект», свидетельства о государственной регистрации, а также документы и комплекты ключей в отношении принадлежавших ООО «Проспект» транспортных средств.

Среди указанных актов представлен акт от 22.05.2017, в соответствии с которым конкурсному управляющему должника были переданы оборотно-сальдовые ведомости, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости по счету №76.5, в которых содержались все сведения о расчетах ООО «Проспект» с контрагентами, в том числе, с Ванюковой Т.Н.

В указанной оборотно-сальдовой ведомости по счету №76.5 между ООО «Проспект» и Ванюковой Т.Н. содержатся все сведения о финансировании Ванюковой Т.Н. деятельности общества путем предоставления должнику заемных денежных средств и векселей, а также сведения о погашении обязательств Ванюковой Т.Н. по оспариваемым сделкам.

В материалы данного дела представлена указанная оборотно-сальдовая ведомость по счету №76.5 за период с 01.01.2005 по 30.06.2016 по контрагенту Ванюковой Т.Н. (л.д.107 т.5).

Конкурсным управляющим суду представлена иная оборотно-сальдовая ведомость по счету №76.5, из которой не усматривается заключение спорных договоров Ванюковой Т.Н. и оплата по ним.

При этом, установив, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год, тогда как спорные договоры и оплата по ним происходили в период с 2012 г. по 2014 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они и не могли быть учтены в данной ведомости.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, получив 22.05.2017 документы, в том числе по сделкам с Ванюковой Т.Н., должен был провести проверку указанных в документе сведений, сделать запрос руководителю должника о предоставлении документов по взаимоотношениям с Ванюковой Т.Н., сделать запрос Ванюковой Т.Н., либо сделать запросы по сделкам в Управление Росреестра.

Доказательств осуществления таковых мероприятий конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при надлежащем анализе деятельности должника Чувашев А.Н. мог и должен был своевременно установить наличие оснований для оспаривания вышеуказанных сделок, при надлежащем исполнении своих обязанностей арбитражный управляющий должника Чувашев А.Н. должен был узнать о совершении оспариваемых сделок с момента передачи ему документов по акту от 22.05.2017, в соответствии с которым были переданы вышеуказанные оборотно-сальдовые ведомости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, полагает правильным установленный судом первой инстанции момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию сделки.

К моменту подачи (22.11.2020) конкурсным управляющим заявления о признании договоров участия в долевом строительстве от 09.12.2013 №117-12/133, от 27.12.2012 №27/4-38/5, от 13.02.2013, от 30.04.2013 №42-5/129, от 19.04.2012 №04оф-к1/04, соглашения о прекращении обязательства взамен исполнения отступного и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 13.01.2011, годичный срок исковой давности обращения с настоящим требованием об оспаривании сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума № 63, был пропущен, доказательств, свидетельствующих об ином, в том числе надлежащих доказательств приостановления либо прерывания годичного срока исковой давности, конкурсным управляющим не представлено (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Соответствующие доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда о течении срока исковой давности применительно к данному спору не опровергают и не свидетельствуют о разумности действий конкурсного управляющего применительно к разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2021 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко