АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10410/2017

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Чиха А.Н.

при участии ФИО1,

его представителя: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Тектон»

ФИО3

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025

по делу № А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Тектон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

к ФИО1,

ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.03.2025 удовлетворил заявление частично, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2025 отменил определение в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, принял новый судебный акт, которым отказал в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 17.03.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 06.03.2023, а именно систематическое ведение ФИО1 бухгалтерского учета с грубыми нарушениями. В ходе рассмотрения уголовного дела проведены ряд экспертных исследований, в том числе дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой установлено существенное нарушение ведения Обществом бухгалтерского учета, оформление документов с нарушением установленных законодательством норм и стандартов. В связи с изложенным эксперт не смог установить, какая сумма денежных средств поступила в кассу и на расчетные счета должника в счет оплаты договоров долевого участия в строительстве, определить сумму погашений обязательств перед Обществом, а также размер задолженности участников долевого строительства и иные обстоятельства, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность должника.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела отсутствует значительная часть первичной бухгалтерской документации, которая необходима для эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. Представитель ответчика поддержал указанную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2011, единственным участником должника с 21.06.2011 по 13.02.2019 являлся ФИО1, он же в период с 29.12.2012 и до признания должника банкротом исполнял обязанности генерального директора.

ФИО4 в период с 24.01.2013 по 25.05.2018 занимала должность главного бухгалтера должника, с 13.08.2015 – должность заместителя директора по финансам.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 28.01.2021 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, посчитав, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла в связи с незаконными действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частично удовлетворив заявление и признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Бездействие ФИО1 повлекло затруднительность формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичное отсутствие бухгалтерской и иной документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, поэтому отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий, помимо неисполнения ответчиком обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, сослался на то, что он не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, ФИО1 ненадлежащим образом организовал ведение бухгалтерского учета должника, вследствие чего имеющаяся в распоряжении конкурсного управляющего документация искажена, содержит недостоверные сведения.

Конкурсный управляющий сослался на то, что Арбитражный суд Кировской области определением от 27.05.2019 истребовал у ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные ценности должника.

В целях принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС номер 031562594.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, было окончено 22.09.2021 в связи с невозможностью исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснен порядок применения презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно данным разъяснениям, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что искажение бухгалтерской документации Общества повлекло существенную затруднительность формирования конкурсной массы.

Судебные инстанции, оценив поведение ФИО1, установили, что ответчик направил конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию, а именно – учредительные документы, копии разрешений на строительство, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, годовую бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, книги доходов и расходов, ведомости основных средств, полисы страхования застройщика, а также иные имеющиеся в его распоряжении документы.

Материалами дела подтверждено, что часть документов была изъята правоохранительными органами в ходе проведения расследования. Из протокола осмотра места происшествия (офиса Общества по адресу: 

<

...>) от 15.02.2018 следует, что при производстве следственного действия изъяты копии программы «1С» должника, документации и копии документов по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.09.2015 по 15.02.2018. Также документы изымались из иного офиса Общества, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол осмотра места происшествия от 15.02.2018).

На основании изъятой у должника документации в ходе проведения расследования по уголовному делу, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведены несколько судебных бухгалтерских экспертиз.

Из приговора Первомайского районного суда города Кирова от 06.03.2023 следует, что ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В тексте приговора отражено, что часть вещественных доказательств хранилась в уголовном деле и была выдана конкурсному управляющему, а именно жесткий диск, две флеш-карты, два моноблока и два системных блока.

Материалами уголовного дела подтверждено, что конкурсный управляющий знакомился с изъятыми у должника бухгалтерскими и иными документами, в том числе с частью документов, которые были истребованы у ФИО1 на основании определения от 27.05.2019.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения ответчика, согласно которым часть документации должника осталась в распоряжении арендодателя помещения офиса должника – индивидуального предпринимателя Редких Т.М. Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском об истребовании у арендодателя имущества должника. Арбитражный суд Кировской области определением от 19.12.2019 по делу № А28-5242/2018 оставил иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

В удовлетворении повторного иска конкурсного управляющего к арендодателю отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности (решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2024 по делу № А28-12040/2022).

Апелляционный суд, приняв во внимание пояснения арендодателя о том, что после расторжения договора аренды он заменил замки на входной двери, какое-либо оборудование и имущество должника из помещения не вывозилось, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие конфликта между должником и индивидуальным предпринимателем Редких Т.А., в том числе в связи с прекращением внесения Обществом арендной платы.

Суд апелляционной инстанции исследовал аргумент конкурсного управляющего о том, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника повлекло затруднительность формирования конкурсной массы, и пришел к выводу о его необоснованности.

Суд установил, что конкурсный управляющий выявил основные активы должника – земельные участки и два объекта незавершенного строительства (семнадцатиэтажные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...> и дом 40).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий реализовал на торгах три земельных участка, оборудование и иное имущество (строительные вагончики, бытовку, забор из листов профнастила, железнобетонные конструкции и так далее). Общая сумма вырученных денежных средств составила более 34 000 000 рублей.

Право собственности на земельный участок с расположенными на нем незавершенными строительством многоквартирными домами и на проектную документацию на основании определения от 18.05.2021 передано Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Кировской области.

Апелляционный суд учел пояснения ФИО1 относительно размера и состава дебиторской задолженности и пришел к выводу об отсутствии доказательств её наличия по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства.

Имеющаяся в материалах дела расшифровка дебиторской задолженности составлена по состоянию на 01.01.2017. Исходя из пояснений ответчика, контрагенты должника исполнили обязательства перед должником, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, акты сверки, судебные акты и протокол допроса свидетеля.

Частично дебиторская задолженность сформирована из обязательств участников долевого строительства и предъявлена конкурсным управляющим ко взысканию, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 40 000 рублей.

Проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача ФИО1 не полного перечня бухгалтерской и иной документации обусловлена объективными причинами, не связанными с незаконными действиями (бездействием) ответчика, а кроме того, их отсутствие не стало препятствием для реализации конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и оспариванию сделок, заключенных должником.

Заявитель настаивает на том, что в приговоре суда общей юрисдикции установлен факт нарушения ФИО1 правил ведения бухгалтерского учета должника. По мнению конкурсного управляющего, это повлекло существенное искажение бухгалтерской отчетности и, соответственно, невозможность формирования конкурсной массы.

Указанный довод был предметом исследования апелляционного суда и, вопреки позиции конкурсного управляющего, получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд, само по себе нарушение кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета не является безусловным доказательством недобросовестности ФИО1, наличия у него умысла по сокрытию действий, повлекших банкротство Общества.

В приговоре Первомайского районного суда города Кирова от 06.03.2023 установлено, что действия ФИО1 по распределению полученных от дольщиков денежных средств были направлены на создание объектов долевого участия, а не на причинение вреда имущественным интересам участников долевого строительства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что причиной банкротства Общества стали не незаконные действия ФИО1, а объективные обстоятельства – снижение потребительского спроса на жилье в 2014 – 2016 годах, обусловленное резким изменением курса валют и удорожанием недвижимого имущества, нарушение дольщиками графика внесения платежей по договорам долевого участия в строительстве, последующее удорожание строительства, ухудшение условий кредитования юридических лиц.

К аналогичным выводам пришел Первомайский районный суд города Кирова при постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие в бухгалтерской документации должника искаженных сведений повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы об обратном, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств спора. Переоценка фактов, установленных апелляционным судом, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по их уплате.

Указанная задолженность подлежит погашению в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А28-10410/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» ФИО3 – без удовлетворения.

Включить требование Федеральной налоговой службы в сумме 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектон» применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

А.Н. Чих