ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6378/2016

г. Чита

22 мая  2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2017. 

        Полный текст постановления  изготовлен 22.05.2017.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Бушуевой Е.М., 

        при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс"  на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2017 года по делу № А58-6378/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,   (суд первой инстанции: Федорова М. И.), 

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

открытое акционерное общество "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: 

       - земельный участок с кадастровым номером 14:14:050082:984, общей площадью 27297 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>;  нежилое здание проходной с кадастровым номером 14:14:050083:524, 2 этажа, общей площадью 115,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>; - автозаправочную станцию с кадастровым номером 14:14:050083:520, общей площадью 432 кв.м., расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, гЛенск, ул.Победы, д.77; - нежилое здание склада с кадастровым номером 14:14:050083:527, этаж 1, общей площадью 879,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>;  нежилое здание гаража на 30 мест с кадастровым номером 14:14:050083:525, этаж 1, общей площадью 1094,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>;  нежилое здание гаража с кадастровым номером 14:14:050083:526, 2 этажа, общей площадью 860 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>; нежилое здание подстанции с кадастровым номером 14:14:050083:521, 1 этаж, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, гЛенск, ул.Победы, д.77;  нежилое здание РММ в комплексе с кадастровым номером 14:14:050083:523, 2 этажа, общей площадью 3476,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>;  нежилое здание котельной с кадастровым номером 14:14:050083:522, 1 этаж, общей площадью 261,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>. 

          Впоследствии ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), открытому акционерному обществу лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, находящееся по адресу: 

<

...>, в пределах заявленных исковых требований, в т.ч. движимого и недвижимого имущества, оборудования спеццехов и ТМЦ складов (на основании актов ревизии от 01.08.2014), находящиеся на территории данного имущественного комплекса и принадлежащие истцу. 

          Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от  6  марта 2017 года  в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" об обеспечении иска отказано.

          В апелляционной жалобе ОАО "Ленская (Сельхозтехника) машинно - технологическая станция плюс" просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает на правомерность требований заявителя. Полагает, что отказ в обеспечительных мерах нарушает законные интересы заявителя.

          Лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

         В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

        Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, истец указывает, что  ОАО «Туймаада-Лизинг», не имея на руках документов о праве собственности на движимое и недвижимое имущество, ТМЦ и оборудование в спеццехах, находящихся на территории истца по адресу: 

<

...>, насильно удерживает имущество. Считает, что ответчиком и ОАО «Туймаада-Лизинг» могут быть приняты меры по отчуждению принадлежащего истцу имущества и оборудования, что может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.          Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязанность по доказыванию обстоятельств для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ возложена на лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, которое должно обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений ВАС РФ следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения заявителю значительного ущерба в будущем.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из вышеизложенного следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, общество в нарушение вышеназванных положений АПК РФ и правовой позиции ВАС РФ не представило конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности исполнить судебный акт, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба или негативных последствий обществу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив степень связанности истребуемых истцом обеспечительных мер с предметом рассмотренного судом требования, их соразмерность, баланс интересов сторон, представленные заявителем доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они также не содержат аргументированного обоснования наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

 Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с чем, обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2017  года по делу № А58-6378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:  Е.Н. Скажутина

Судьи:                         Е.М. Бушуева

                                                                                                     Л.В. Капустина