АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дело №

А66-8169/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регион Теплосбыт» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А66-8169/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 принято к производству заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Теплосбыт», адрес: 171720, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением от 11.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Топпост» (далее – Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением 16.06.2022 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В связи с указанным заявление Компании рассмотрено судом в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности.  

Определением от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 55 755 349,41 руб.

В кассационной жалобе, с учетом последующих дополнений к ней,                          АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение от 15.09.2022 и постановление от 02.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы ссылается на аффилированность Общества и Компании. По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», суды не исследовали его доводы о наличии оснований для субординирования требования кредитора.

Податель жалобы считает, что требование Компании должно быть субординировано, поскольку задолженность возникла по договорам, заключенным в период нахождения Общества в имущественном кризисе, что свидетельствует о предоставлении Компанией  компенсационного финансирования.

Компания и Общество в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества не возражала против приобщения к материалам дела дополнения АО «АтомЭнергоСбыт» к кассационной жалобе. При этом представитель должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование Компании к должнику основано на вступивших в законную силу судебных актах. Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что Общество не погасило задолженность, подтвержденную судебными актами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства обжалования и отмены решения Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2021 по делу № А66-4389/2021 (о взыскании с Общества в пользу Компании 1 520 000 руб. задолженности), решения Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2021 по делу № А66-5229/2021 (о взыскании с Общества в пользу Компании  47 052 329,41 руб. задолженности) и решения Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2021 по делу № А66-11153/2021 (о взыскании с Общества в пользу Компании  7 183 020 руб. задолженности) не представлены.

В рассматриваемом случае судами правильно учтено, что факт выполнения услуг, поставки товара подтверждены документально, кредиторами по делу не опровергнуты; доказательств погашения Обществом задолженности в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного вывод судов об обоснованности рассматриваемого требования по размеру соответствует представленным в дело доказательствам.

АО «АтомЭнергоСбыт» заявлены возражения, касающиеся учета требования Компании в третьей очереди реестра. По мнению кредитора-заявителя, Компания и Общество являются фактически аффилированными лицами, Компания предоставила должнику компенсационное финансирование, в связи с чем требование Компании подлежит субординированию.

Суды первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для понижения требования Компании в реестре.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено, что экономическое обоснование заключения Компанией и Обществом договоров, задолженность по которым была взыскана в судебном порядке и предъявлена в рамках настоящего дела для целей включения в реестр, подтверждено материалами настоящего обособленного спора и арбитражных дел                               № А66-4389/2021, А66-5229/2021, А66-11153/2021.

В рамках рассматриваемого спора АО «АтомЭнергоСбыт» не привело возражений, касающихся отсутствия необходимости и экономической нецелесообразности заключенных Компанией и Обществом договоров.

Договоры, на которых Копания основывает свои требования, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

На мнимость заключенных договоров АО «АтомЭнергоСбыт» не ссылается.

Доказательства того, что договоры, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр, заключены на нерыночных условиях, не представлены.

АО «АтомЭнергоСбыт» не отрицает отсутствие юридической аффилированности кредитора и должника.

Довод возражающего кредитора о фактической заинтересованности не подтвержден допустимыми доказательствами.

АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергло доводы должника о том, что Общество не нуждалось в компенсационном финансировании, в том числе со стороны Компании, поскольку признаки финансового кризиса появились в результате отказа субъекта Российской Федерации – Тверской области в лице его компетентных органов со второго полугодия 2019 года от компенсации Обществу межтарифной разницы.

Равным образом податель кассационной жалобы не представил опровержения довода должника о том, что именно отказ органа власти от выполнения обязательств по компенсации межтарифной разницы стал причиной острой нехватки средств у должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество пояснило, что оно обратилось в арбитражный суд с исками к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области о взыскании убытков: дела № А66-2915/2023, А66-16372/2022, А66-2630/2020.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии предусмотренных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, условий для понижения очередности удовлетворения спорного требования, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе на решении комиссии Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 12.10.2022 по делу № 069/01/11-652/2021, которым установлена тесная взаимосвязь правоотношений Компании и Общества, подлежит отклонению, так как в настоящий момент данное решение обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для иной квалификации спорных правоотношений и субординирования требования Компании.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А66-8169/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.А. Чернышева