ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79905/2023

Дело № А40-44711/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-44711/23

по заявлению ИП ФИО2

к 1)УФАС по Москве, 2)ФАС России

третье лицо: ГБОУ Школа Свиблово

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 29.12.2023

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 30.05.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве и ФАС России о признании незаконным решения от 07.10.2022 № 51835/22 в части, об обязании восстановить нарушенные права.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении заявленных требований, отказано. 

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ГБОУ Школа Свиблово.

            Представители ФАС России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обра

Остальные представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.07.2021 состоялось заседание комиссии УФАС по Москве по рассмотрению заявления ГБОУ «Школа «Свиблово» от 30.06.2021 г. о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта. Комиссией УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/104-11477/2021 о не включении сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г. по делу № А40-219233/2021 признано незаконным решение комиссии УФАС по Москве от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о не включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ГБОУ «Школа «Свиблово» вх. № №53856-ЭП/21 от 30.06.2021 о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним расторжением государственного контракта. 

            В Постановлении Арбитражного суда Московского округа указано, что антимонопольный орган при принятии решения № 077/10/104-11477/2021 о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. 

            Подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения участника закупки, такие как умысел к не заключению контракта или злоупотребление. 

            Таким образом, оценивая действия предпринимателя, а также направленность его действий на исполнение своих обязательств, антимонопольный орган не учел всех обстоятельств, а кроме того, ссылался на доказательства, отсутствующие в материалах дела. 

На основании изложенного решение УФАС по г. Москве от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не соответствует требованиям законодательства, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права. 

            Арбитражный суд Московского округа обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав ГБОУ г. Москвы «Школа «Свиблово» в установленном законом порядке. 

07.10.2022 г. в 11.45 состоялось повторное заседание комиссии УФАС по Москве по рассмотрению заявления ГБОУ «Школа «Свиблово» от 30.06.2021 г. о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта. 

Решением комиссии УФАС по Москве от 07.10.2022 г. сведения в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Реестровая запись – 22006200 размещена 07.10.2022 г. по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/view/info.html?id=80046. 

ИП ФИО2 полагает, что действия ФАС России и УФАС по Москве по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков датой 07.10.2022 г. не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, Правил ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, и тем самым нарушают права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности. 

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), суд первой инстанции признал оспариваемое в части решение Московского УФАС России законным и обоснованным.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По существу предъявленных требований к ФАС России об обязании внести изменения в Реестр в части изменения даты включения сведений в Реестр суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности:

1) порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, требования к составу, содержанию, форме такого обращения;

2) порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») утверждены, в частности, Порядок направления обращения, требования к составу, содержанию, форме обращения (раздел II Постановления № 1078).

Согласно пункту 3 раздела II Постановления № 1078 обращение формируется по форме согласно приложению № 1 и направляется в срок, предусмотренный частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчиком либо уполномоченным органом или уполномоченным учреждением, наделенными полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе:

а)   в  территориальный  орган   органа  контроля   по  месту нахождения заказчика, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» - «г» настоящего пункта;

б) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа, в случае, если заказчиком является федеральный суд, за исключением федеральных судов, указанных в подпункте «г» настоящего пункта;

в) в территориальный орган органа контроля, осуществляющий координацию деятельности территориальных органов, расположенных на территории федерального округа (за исключением территориального органа, осуществляющего такую координацию на территории Центрального федерального округа), заказчиками, местом нахождения которых является территория соответствующего федерального округа, при осуществлении ими закупок в рамках государственного оборонного заказа, если указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет менее 300 млн. рублей;

г) в центральный аппарат органа контроля в случае, если: указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет 1 млрд. рублей и более; закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа заказчиком, местом нахождения которого является территория центрального федерального округа, либо если закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и указанная в обращении начальная (максимальная) цена контракта или максимальное значение цены контракта составляет 300 млн. рублей и более; заказчиком является Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, федеральные суды апелляционной, кассационной инстанций, федеральный суд, расположенный в центре федерального округа, Генеральная прокуратура Российской Федерации, центральный аппарат федерального органа исполнительной власти, заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства (в том числе на территории г. Байконура).

Таким образом, учитывая, что сведения о закупке попадают под условия, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 раздела II Постановления № 1078, органом, уполномоченным рассматривать обращение заказчика, в настоящем случае является Московское УФАС России, следовательно, заказчик правомерно направил обращение о включении сведений о Заявителе в Реестр в Московское УФАС России. 

Учитывая положения Приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», Московское УФАС России правомерно рассмотрело представленные Заказчиком сведения и вынесло оспариваемое Решение, которым внесла сведения о Заявителе в Реестр в ЕИС.

Таким образом, Заявителем сделан неверный вывод о том, что ФАС России не позднее 12.07.2021 (в течение 3-х рабочих дней) должна была включить сведения о Заявителе в Реестр.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Комиссия УФАС г. Москвы действовала в соответствии с указаниями, содержавшимися во вступившем в законную силу судебном акте, которым на нее была возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ГБОУ «Школа «Свиблово» в установленном законом порядке.

При этом выводы Комиссии о наличии оснований для включения заявителя вреестр      недобросовестных      поставщиков      ввиду      ненадлежащего      исполнения

исполнителем своих обязательств по контракту основаны также именно на судебном акте по делу № А40-219233/2021.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, контрагент должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую        заявку,        хозяйствующий        субъект        несет        риск        наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Исполнитель несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом суд соглашается с доводами ответчиков о том, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 подтверждена законность решения Московского УФАС России от 07.07.2021. Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 г. по делу № А40-219233/2021 признано незаконным решение комиссии УФАС по Москве от 07.07.2021 по делу № 077/10/104-11477/2021 о не включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению ГБОУ «Школа «Свиблово» вх. № №53856-ЭП/21 от 30.06.2021 о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в связи с односторонним расторжением государственного контракта. 

Следовательно, на дату 12.05.2022 у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении Заявителя в РНП. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-44711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.