АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4600/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А60-23627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В., 

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический Центр» (далее – общество «ОКО – ТЦ», должник) Голендухина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-23627/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 должник - общество «ОКО – ТЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голендухин И.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (далее – общество «ППТ», кредитор) 05.04.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерное бездействие конкурсного управляющего Голендухина И.С., выразившееся в непринятии мер по анализу сделок должника и необращении в арбитражный суд с заявлением о признании таких сделок недействительными, а именно восьми договоров займа, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОКО-Охрана» (далее – общество                     «ОКО-Охрана»), обществом с ограниченной ответственностью «ОКО-Сервис» (далее – общество «ОКО-Сервис»). Требования указанных обществ включены в реестр требований кредиторов должника в период наблюдения, тогда как по сведениям Максимовича В.Ф. – бывшего учредителя должника, займы были погашены и задолженность общества «ОКО-ТЦ» перед указанными лицами отсутствовала.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 (судья Чинилов А.С.) заявление общества «ППТ» удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голендухина И.С., выразившееся в непринятии мер по анализу сделок должника и в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании таких сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Зарифуллина Л.М. Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Голендухина И.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Голендухин И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, оспаривание сделок повлекло бы необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку срок исковой давности истек, сделки должника требованиям и необходимым условиям для их оспаривания, предусмотренным статьями 61.1 – 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют. Конкурсный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения требования общества «ОКО-Охрана» и общества «ОКО-Сервис» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в отсутствие возражений со стороны временного управляющего Завьялова В.А. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что обращаясь с требованием об оспаривании сделок должника, общество «ППТ» не представило доказательств, обосновывающих необходимость их оспаривания, однако конкурсным управляющим истребованы повторные выписки по ранее открытым расчетным счетам общества «ОКО-ТЦ», дополнительные выписки по движению денежных средств, предшествовавшие периоду подозрительности, начиная с даты открытия счета, в адрес общества «ППТ» направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для обращения в суд. Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении жалобы на его действия им в материалы дела представлены письменные доказательства отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. Заявитель жалобы полагает, что обществом «ППТ» не доказана незаконность, неправомерность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, причинение какого-либо ущерба правам кредитора.

Общество «ППТ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.05.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом; 14.06.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Завьялов В.А.; 29.11.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голендухин И.С.

Основанием для обращения общества «ППТ» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по анализу сделок должника и не обращении в суд с заявлением об оспаривании таких сделок должника, а именно - договоров беспроцентного займа, заключенных между должником и обществом «ОКО-Охрана» (6 сделок за период с 29.07.2004 по 06.04.2010); между должником и обществом «ОКО-Сервис» (2 сделок за период с 14.10.2008 по 07.08.2013), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, послужили следующие обстоятельства.

Определениями суда от 31.08.2016 требование общества «ОКО-Охрана» в размере 6 584 406 руб. 03 коп, основанное на 6 договорах займа, и требование общества «ОКО-Сервис» в размере 1 892 602 руб. 74 коп., основанное                     на 2 договорах займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Обществом «ППТ» в адрес конкурсного управляющего Голендухина И.С. 12.12.2017 и 06.02.2018 направлены два заявления с просьбой проанализировать выписки по счетам должника в кредитных организациях, кассовые книги, а также любые иные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, на предмет наличия доказательств исполнения со стороны должника обязательств по договорам займа, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования указанных кредиторов общества.

Ссылаясь на то, что по сведениям бывшего учредителя должника Максимовича В.Ф. обязательства по договорам займа были прекращены погашением задолженности, тогда как требования общества «ОКО-Охрана» и общества «ОКО-Сервис» включены в реестр требований кредиторов должника, обществом «ППТ» 21.02.2018 направлено в адрес конкурсного управляющего Голендухина И.С требование обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (требованием о прекращении обязательств): договоров беспроцентного займа (в редакции дополнительных соглашений) с обществом «ОКО-Охрана» от 29.07.2004 № 9, от 06.05.2008 № 2, от 14.10.2008 № 3, от 18.12.2008 № 5, от 06.04.2010 № 1, от 07.09.2012 № 1, с обществом «ОКО-Сервис» от 14.10.2008 № 4, от 07.08.2013 № 1.

Письмами от 06.02.2018 и 21.02.2018, направленными в адрес кредитора, конкурсный управляющий уведомил о закрытии счета должника в открытом акционерном обществе «Банк «Северная Казна» 01.07.2009 и об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок со ссылкой на то, что законность и обоснованность заявленных обществами «ОКО-Сервис» и                   «ОКО-Охрана» требований установлена определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 в рамках настоящего дела.

Судами также установлено, что общества «ОКО-Охрана» и «ОКО-Сервис» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «ППТ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по анализу сделок должника и  не обращении в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности бездействия конкурсного управляющего Голендухина И.С., которое нарушает права и законные интересы общества «ППТ» и иных кредиторов должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, в том числе требования текущих кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим произведены действия по обращению в кредитные учреждения для получения выписок по счетам должника и подано заявление в суд об обязании бывшего руководителя должника передать все кассовые книги общества «ОКО-ТЦ» за период с 2004 по 23.11.2016 г. только после обращения кредитора с жалобой на его действия, следовательно, с момента получения требования кредитора конкурсный управляющий не предпринимал мер для анализа сделок и не предоставил кредитору мотивированное заключение об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок; приняв во внимание, что заключение об отсутствии оснований для оспаривания таких сделок, подготовлено после принятия судом первой инстанции судебного акта по жалобе кредитора, данный анализ суду и кредиторам не представлен, суды пришли к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего Голендухина И.С., выразившегося в уклонении от анализа сделок на наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

При этом апелляционным судом отмечено, что действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был, используя свои полномочия и права, принять все возможные меры к своевременному осуществлению мероприятий конкурсного производства, избрать тактику действий, направленных на скорейшее получение недостающей информации по указанным кредиторам сделкам, провести их анализ на наличие оснований для признания данных сделок недействительными, оспариванию указанных сделок, тем более, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Голендухин И.С. фактически не исполнил обязанность по установлению того, насколько убедительны могут быть аргументы кредитора и приведенные им доказательства (в частности, тексты самих договоров; наличие признаков афиллированности между сторонами сделки; сведения по движению денежных средств по счетам должника) о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника, не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Ссылки конкурсного управляющего на установление обоснованности требований общества «ОКО-Охрана» и общества «ОКО-Сервис» вступившими в законную силу судебными актами от 31.08.2016 и проведенный временным управляющим анализ сделок должника обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от такого анализа, а также от подготовки письменного мотивированного заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям в силу прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основанными на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-23627/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический Центр»  Голендухина Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							А.В. Кангин 

									О.В. Рогожина