АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-78752/2015/выд.док. от 02.08.2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 18.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 02.08.2022 нарочно поданы заявления ФИО2 от 29.07.2022 о направлении по адресу его временного содержания копий протоколов судебных заседаний и судебных актов, вынесенных по обособленным спорам № А56-78752/2015/сд.6, А56-78752/2015/тр.6, А56-78752/2015/тр.7, А56-78752/2015/тр.8, А56-78752/2015/искл. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 22.08.2022 заявления от 02.08.2022 возвращены, поскольку не признаны подписанными ФИО2 с учетом его нахождения в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ «СИЗО № 1») и отсутствием оттиска штампа администрации названного учреждения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании            пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 06.10.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что возвращение его заявлений, равно как и апелляционной жалобы, лишает его права на судебную защиту. В то же время податель жалобы лишен возможности направления жалоб на данные действия судьи в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По мнению подателя жалобы, суд субъективно оценил поданные лично ФИО2 через администрацию ФКУ «СИЗО № 1» заявления, как поданные не от его имени, в то время как он лишен объективной возможности защитить свои права; неосведомленность о содержании судебных актов не позволяет ФИО2 подготовить апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возвращении заявлений о выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний, руководствуясь положениями статей 41, 155, 184, 188 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения от 06.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счёт могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. 

Реализация сторонами спора своих прав, в частности на получение копий судебных актов, обеспечивается, в том числе положениями статей 177, 186, 271, 289 АПК РФ, а также гарантируется тем, что при наличии соответствующего письменного ходатайства участвующего в деле лица ему могут быть выданы копии принятых по делу судебных актов в установленном порядке (раздел 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). 

Возможность обжалования определения о возврате заявлений о выдаче копий протоколов судебных заседаний и судебных актов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Обжалуемое определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 22.08.2022 о возврате заявлений о выдаче копий судебных актов и протоколов судебных заседаний дальнейшему движению дела не препятствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 06.10.2022, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1