Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13434/2025

25 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 15 августа 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (ОГРН 

<

***> от 09.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, офис 503) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН 

<

***> от 23.03.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 119071, 

<

...>, этаж 4, комната 415) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее – истец, ООО «М-ГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ответчик, ООО «РН-Бурение») о взыскании 1 170 343 рублей 26 копеек, в том числе 1 105 140 рублей основного долга по договору поставки материально-технических ресурсов № 2440324/7550Д от 28.12.2024, 65 203 рублей 26 копеек неустойки за период с 22.04.2025 по 19.06.2025, а также неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 30 % от просроченной суммы (не более 266 338 рублей 74 копеек).

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки товара материально-технических ресурсов № 2440324/7550Д от 28.12.2024 и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 27.06.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный товар в размере 1 105 140 рублей в связи с его уплатой ответчиком, с приложением платежного поручения № 49683 от 24.07.2025 на сумму 1 105 140 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «М-ГС» просит взыскать с ответчика 103 883 рублей 16 копеек неустойки за период с 22.04.2025 по 24.07.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 110 рублей.

В порядке статьи 49 ААПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В силу положений части 5 статьи 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

15.08.2025 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

21.08.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (Покупатель) 28.12.2024 заключен договор поставки № 2440324/7550Д (далее — Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью настоящего Договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего Договора. Количество отгрузочных разнарядок не ограничено.

В рамках исполнения обязательств по Договору Покупатель направил Поставщику подписанную Отгрузочную разнарядку № 1 (Разнарядка № 1) на общую сумму 12 667 608 рублей 08 копеек.

В рамках Разнарядки № 1 по счету-фактуре № 143 от 10.02.2025 поставлен Товар общей стоимостью 1 105 140 рублей 00 копеек.

Поставка осуществлялась силами привлеченного перевозчика — ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 10.02.2025 № 25- 04181000550.

Кроме того, по накладной (экспедиторской расписке) от 10.02.2025 №25-04185000208 Покупателю были направлены оригиналы товаросопроводительных документов, включая УПД.

Согласно сведениям с официального сайта ООО «Деловые линии» груз и товаросопроводительные документы были переданы ответчику 20.02.2025.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения Покупателем оригинала счета-фактуры без применения к Покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату

Таким образом, по условиям договора ООО «РН-Бурение» должно было произвести оплату поставленного Товара в срок по 21 апреля 2025 года включительно.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.1. Договора досудебный порядок разрешения споров является обязательным: для этого Сторона, у которой возникли требования к другой Стороне, обязана направить ей письменную претензию с приложением всех подтверждающих документов, изложенных в претензии требований и материалов. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате указанного Товара в его адрес направлена претензия № 333 от 21.04.2025.

Претензия получена ответчиком 19.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 10117595350, отправление доставлено ООО «СДЭК-Глобал».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, ООО «М-ГС» заявлен отказ от заявления в части требования о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 105 140 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от заявления в указанной части судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в части требования о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 105 140 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в остальной части, на основании следующего.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений свидетельствуют о заключении сторонами рамочного договора поставки, условия которого о наименовании, количестве и цене товара конкретизированы и уточнены сторонами в отгрузочных разнарядках.

Факт получения от истца товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки в части нарушения срока оплаты товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.2. договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Материалами дела подтверждается, что со стороны покупателя допущено нарушение срока оплаты товара, согласованного сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем срока оплаты, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка исчислена за период с 22.04.2025 по 24.07.2025 составляет 103 883 рубля 16 копеек.

Суд, проверив период начисления и расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор поставки, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, рассчитанной истцом. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 953 от 23.06.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, оплата спорной суммы задолженности произведена ответчиком 24.07.2025, в то время как иск принят к производству суда 27.06.2025.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 60 110 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 49, 16, 64, 65, 71, 150, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в части взыскания 1 105 140 рублей задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2024  № 2440324/7550Д.

Производство по делу № А75-13434/2025 в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о снижении неустойки отказать.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» 103 883 рубля 16 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.04.2025 по 24.07.2025 по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2024 № 2440324/7550Д, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 110 рублей, всего 163 993 рубля 16 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова