АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1663/2019

г. Магадан

29 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109147, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 685 842 рублей 08 копеек, о продолжении начисления неустойки (пени) по день фактической оплаты основного долга, о взыскании судебных издержек в размере 366 рублей 16 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 15 июля 2019 г. и по окончании перерыва 22 июля 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – Т.А. Гинько, ведущий юрисконсульт, доверенность от 16 мая 2019 г. № 6;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР» (далее – истец, ООО «ЛЕКСТОР»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «МОБ»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору на поставку лекарственного препарата МНН: Железа карбоксимальтозат для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 г. от 18 ноября 2018 г. № 0347200010018000300 в размере 2 030 476 рублей 80 копеек, пени, начисленной  за период с 19 декабря 2018 г. по 02 апреля 2019 г., в размере 55 076 рублей 68 копеек, а всего – 2 085 553 рублей 48 копеек, о продолжении начисления неустойки с 03 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в размере 179 рублей 08 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия гражданско-правового договора на поставку лекарственного препарата МНН: Железа карбоксимальтозат для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 г. от 18 ноября 2018 г. № 0347200010018000300, а также на представленные доказательства.

Определением от 20 июня 2019 г. Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 15 июля 2019 г. в 15час. 10 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 21 июня 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ. До начала проведения заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а также ходатайство от 10 июля 2019 г. № ЛКС190007, согласно которому истец просит уменьшить сумму иска до 1 682 793 рублей 64 копеек, из которых сумма основного долга по оплате товара составляет 1 580 476 рублей 80 копеек, сумма пени, начисленной за период с 19 декабря 2018 г. по 10 июля 2019 г., составляет 102 316 рублей 81 копейку. Кроме того, истец просит производить дальнейшее взыскание пени, начиная с 11 июля 2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 366 рублей 16 копеек, составляющие почтовые расходы, понесённые в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления, ходатайства от 10 июля 2019 г. № ЛКС190007 и акта сверки.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, частичную оплату ответчиком суммы основного долга, а также уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России и увеличением календарного периода начисления пени. 

Ответчиком в материалы дела до начала предварительного судебного заседания представлены дополнительные доказательства, а также письменный отзыв по существу иска от 09 июля 2019 г. № 1978, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме на основании пункта 1статьи 401 ГК РФ, поскольку задолженность перед истцом у ответчика образовалась по независящим от ГБУЗ «МОБ» причинам. Как считает ответчик, он не может нести ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение обязательства ввиду отсутствия его вины, просрочка исполнения обязательств по оплате товара возникла в связи с недофинансированием ГБУЗ «МОБ» на указанные цели в 2018 и 2019 годах. Кроме того, в указанном отзыве ответчик сообщил о частичной оплате суммы долга в размере 450 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 28 июня 2019 г. № 171934, а также представил контррасчёт суммы пени с применением значения ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 10 июля 2019 г. ЛКС190007 об уточнении суммы иска и суммы судебных издержек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 136, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика, в целях проверки представленного истцом расчёта суммы пени объявлялся перерыв с 15 июля 2019 г. до 13 час. 40 мин. 22 июля 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

По окончании перерыва истец явку своего представителя в заседание не обеспечил. В период объявления в предварительном судебном заседании от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также ходатайство от 18 июля 2019 г. № ЛКС190007, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 685 842 рубля 08 копеек, из которых сумма основного долга по оплате товара составляет 1 580 476 рублей 80 копеек, сумма пени, начисленной за период с 19 декабря 2018 г. по 18 июля 2019 г., составляет 105 365 рублей 28 копеек. Кроме того, истец просит производить дальнейшее взыскание пени, начиная с 19 июля 2019 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 366 рублей 16 копеек, составляющие почтовые расходы, понесённые в связи с направлением в адрес ответчика претензии, искового заявления, и акта сверки взаимных расчётов.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, частичную оплату ответчиком суммы основного долга, а также уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России и увеличением календарного периода начисления пени. 

Ответчиком в период объявления в предварительном судебном заседании представлено в материалы дела дополнение от 18 июля 2019 г. № 2085 к отзыву, в котором ответчик сообщил о проверке арифметической верности расчёта суммы иска, содержащегося в ходатайстве истца от 10 июля 2019 г. № ЛКС0007, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом ранее представленного отзыва от 09 июля 2019 г. № 1978, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По окончании перерыва явившийся в предварительное судебное заседание представитель ответчика ознакомился с ходатайством истца от 18 июля 2019 г. № ЛКС190007, сообщил об отсутствии возражений против арифметической верности расчёта суммы исковых требований, против принятия судом заявленного истцом уточнения требований по настоящему делу не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 18 июля 2019 г. ЛКС190007 об уточнении суммы иска и суммы судебных издержек, в отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, при рассмотрении данного ходатайства судом были учтены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 20 июня 2019 г. (пункт 12 резолютивной части) (л.д. 1-3). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 09 июля 2019 г. № 1978 и в дополнении к нему от 18 июля 2019 г. № 2085, сообщил об отсутствии возражений против арифметической верности расчёта суммы иска, как по сумме основного долга, так и по сумме пени, подтвердил, что после 28 июня 2019 г. ответчиком денежные средства в счёт оплаты долга по спорному договору поставки истцу не перечислялись. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств, а также отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих почтовые расходы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола от 06 ноября 2018 г. № 0347200010018000300-2, между ГБУЗ «МОБ» (заказчик) и ООО «ЛЕКСТОР» (поставщик) 18 ноября 2018 г. был заключён гражданско-правовой договор № 0347200010018000300 на поставку лекарственного препарата МНН: Железа карбоксимальтозат для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница» на 2 полугодие 2018 года (далее – договор поставки) (л.д. 8-12, а также представлен ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на иск). 

По условиям договора поставки поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Железа карбоксимальтозат (код ОКПД 2 – 21.20.10.133) (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора поставки).

Как установлено пунктом 1.2 договора, номенклатура товара, его количество и технические показатели (технические характеристики) определяются спецификацией (приложение  № 1 к договору).

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 685000, 

<

...> одной партией в течение 15 дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора поставки, устанавливается в российских рублях и составляет 2 030 476рублей 80 копеек, включает в себя стоимость товара, НДС, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктами 2.5, 2.6 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора поставки).

Согласно пункту 9.2 указанного договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путём перечисления денежных средств со счёта заказчика на счёт поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счёта заказчика. Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, акта приёма - передачи товара (приложение № 2 к договору).

Пунктом 9.4 договора поставки предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма – передачи товара (приложение № 2 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы (пункт 11.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г. (пункт 12.1 договора). Истечение срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по выплатам, предусмотренным договором за нарушение его условий (пени, штрафы), в том числе в части неисполненных финансовых обязательств сторонами (неоплата или частичная оплата).

Во исполнение условий договора поставщик поставил заказчику товар на сумму 2 030 476 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 22 ноября 2018 г. № 201811220001 (л.д. 13 оборотная сторона, а также представленные истцом в материалы дела с ходатайством от 02 июля 2019 г. № ЛКС190007). 

Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком, что подтверждается подписанным со стороны ответчика без возражений 27 ноября 2018 г. актом приёма-передачи товара по контракту (л.д. 13, а также представленные истцом в материалы дела с ходатайством от 02 июля 2019 г. № ЛКС190007). Получение товара в указанном объёме ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем ООО «ЛЕКСТОР» направило ответчику претензию от 11 февраля 2019 г. № ЛКС190005 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени, исчисленную на момент подготовки претензии (л.д. 14-16). Указанная претензия была получена ответчиком 28 февраля 2019 г., однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате поставленного товара в размере 2 030 476 рублей 80 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 076 рублей 68 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчиком частично была погашена задолженность по договору поставки на сумму 450 000 рублей 00 копеек, в связи с чем размер требований истца составляет 1 685 842 рубля 08 копеек, из которых сумма основного долга  - 1 580 476 рублей 80 копеек, сумма пени – 105 365 рублей 28 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора поставки.

Спорный договор заключён сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

 В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика товарной накладной от 22 ноября 2018 г. № 20181120001, актом приёма передачи товара по контракту, в которых отражены количество, наименование и стоимость переданного товара. 

Факт передачи истцом товара по указанным документам, равно как факт получения ГБУЗ «МОБ» товара, поименованного в них, ответчиком подтверждается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приёма – передачи товара (приложение № 2 к договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.2 договора. 

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар на сумму 1 580 476 рублей 80 копеек (с учётом произведённой частичной оплаты в размере 450 000 рублей 00 копеек) ответчиком не оспаривается и  подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарной накладной, актом приёма-передачи товара. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 1 580 476 рублей 80 копеек. 

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 580 476 рублей 80 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Далее, как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения, аналогичные указанным в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрены пунктами 11.2, 11.3 договора.

Так, в силу пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной заказчиком в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты стоимости товара на 212 дней, истец начислил пени за период с 19 декабря 2018 г. по 18 июля 2019 г. в размере 105 365 рублей 28 копеек (с учётом принятого судом уточнения).

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 105 365 рублей 28 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Указанное требование истца с учётом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 также подлежит удовлетворению.  

Дальнейшее взыскание суммы пени с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 19 июля 2019 г., по день фактической уплаты ответчиком долга в размере 1580 476 рублей 80 копеек, исходя из размера одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате поставленного истцом товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

В настоящем деле ГБУЗ «МОБ» выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить работы. 

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату товара не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Иные доводы ответчика сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме. 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общем размере 366 рублей 16 копеек, составляющих сумму почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В отношении заявленных ООО «ЛЕКСТОР» к возмещению ответчиком почтовых расходов на сумму 366 рублей 16 копеек, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика частично на сумму 272 рубля 12 копеек (93,04 рублей (направление иска ответчику – л.д. 6 том 1) + 86,04 рублей (направление претензии ответчику – копия кассового чека от 14 февраля 2019 г. представлена истцом в материалы дела с ходатайством от 02 июля 2019 г. № ЛКС190007) + 93,04 рублей (направление ответчику для подписания акта сверки в соответствии с определением суда от 20 июня 2019 г. – копия кассового чека от 02 июля 2019 г. представлена истцом в материалы дела с ходатайством от 08 июля 2019 г. № ЛКС190007), поскольку данные расходы обоснованы, связаны с рассмотренным делом и фактически понесены истцом.

При этом суд не усматривает правовых оснований для отнесения на ответчика почтовых расходов истца в размере 94 рублей 04 копеек, связанных с направлением ответчику ходатайства от 10 июля 2019 г. № ЛКС190007 в силу следующих обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В качестве доказательства направления копии ходатайства от 10 июля 2019 г. № ЛКС190007 в адрес ГБУЗ «МОБ» истцом представлена копия кассового чека ФГУП «Почта России» от 09 июля 2019 г. на сумму 94 рубля 04 копейки, которая не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства направления ответчику ходатайства от 10 июля 2019 г. № ЛКС190007 по делу № А37-1663/2019, поскольку свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции адресату 09 июля 2019 г., в то время как само ходатайство, предъявленное в суд, датировано более поздней датой – 10 июля 2019 г. 

В связи с указанным, суд по представленным документам не может с достоверностью установить факт направления истцом ответчику именно ходатайства об уточнении размера исковых требований от 10 июля 2019 г. № ЛКС190007, которое представлено в материалы настоящего дела, и соответственно связь между понесёнными истцом издержками в виде почтовых расходов в размере 94 рублей 04 копеек и арбитражным делом № А37-1663/2019.

 Таким образом, с ответчика, ГБУЗ «МОБ», в пользу истца ООО «ЛЕКСТОР», подлежат взысканию почтовые расходы в размере 272 рублей 12 копеек, поскольку указанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 1 685 842 рублей 08 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 29 858  рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска в суд  была уплачена государственная пошлина в размере 33 428 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 04 июня 2019 г. № 1942 (представлено истцом в материалы дела с ходатайством от 02 июля 2019 г. № ЛКС190007). 

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3570 рублей 00 копеек (33 428,00 – 29 858,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 858 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 29 июля 2019 г. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 106, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР», от 10 июля 2019 г. № ЛКС190007, от 18 июля 2019 г. № ЛКС190007 об уточнении исковых требований. Считать исковыми требованиями по настоящему делу – требование о взыскании с ответчика 1 685 842 рублей 08 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 1 580 476 рублей 80 копеек, суммы неустойки (пени) в размере 105 365 рублей 28 копеек, о дальнейшем взыскании пени, начиная с 19 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных издержек в размере 366 рублей 16 копеек. 

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 1 580 476 рублей 80 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 105 365 рублей 28 копеек, судебные издержки (почтовые расходы) в размере 272 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 858 рублей 00 копеек, а всего – 1 715 972 рубля  20 копеек.

Производить взыскание с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), суммы неустойки (пени), начиная с 19 июля 2019 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 580 476 рублей 80 копеек, из расчёта одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек (почтовых расходов).

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3570 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская