ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23938/2015

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Первая Ю.И. по доверенности от 05.04.2017 №25

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                         2. не явился, извещен,

                         3. Хасанов В.В. по доверенности от 09.01.2017 №249

от 3-го лица: Первая Ю.И. по доверенности от 16.05.2016 №43

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3658/2017)  НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-23938/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ИП Калашникова Вячеслава Владимировича

к 1) ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района", 

2) ООО "Аврора", 

3) НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: ООО  "Торгово-финансовая компания"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Вячеслав Владимирович (далее - истец, ИП Калашников В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее - ООО «ЖКС № 1 Центрального района») 571768 руб. 10 коп. ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 100, кв. 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания» (далее - ООО «ТЭФ»).

Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора») и некоммерческая организация «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд). 

Определением суда от 26.10.2015 производство по делу № А56-23938/2015 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-37615/2015.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-23938/2015 передано в производство судьи Денисюк М.И.

Определением суда от 28.03.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.07.2016 производство по делу № А56-23938/2015 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1».

ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» представлено в суд заключение эксперта № 644-16 от 09.08.2016.

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2016 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 139020 руб. Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.12.2016 с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу индивидуального предпринимателя Калашникова Вячеслава Владимировича взыскано 139020 руб. 00 коп.  в счет возмещения убытков, а также 5171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью Жилкомсервис № 1 Центрального района», а также к  обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает, что акт обследования от 28.10.2014 не может являться достоверным доказательством, положенным в обоснование взыскания ущерба с Фонда по настоящему делу: содержание Акта обследования от 28.10.2014 противоречит актам выполненных работ и фактическим обстоятельствам дела; Акт обследования от 28.10.2014 составлялся без привлечения как Фонда, являющегося заказчиком проведения работ, так и Подрядчика; временное (на период выполнения работ) открытие Подрядчика 28.10.2014 не могло физически находиться на крыше. Процессуальное поведение Жилкомсервиса, по мнению ответчика, также является недобросовестным, поскольку при реальной возможности управляющей организации обеспечения свидетельских показаний своих работников для всестороннего, полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, Жилкомсервис сослался на «большую загруженность» и больше не появлялся в судебных заседаниях по настоящему делу, что также является нарушением процессуальных прав как Фонда, так и Подрядчика и не должно быть проигнорировано при вынесении Решения. О залитии в условиях настоящего дела нельзя говорить как о наступлении гарантийных обязательств Подрядчика, поскольку залитие связано не с ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком, а с проведением неустановленными лицами работ на крыше после ухода Подрядчика и передачи объекта в границы эксплуатационной ответственности Жилкомсервиса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики 1,2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ИП Калашников В.В. владеет жилым помещением (квартирой) общей площадью 82,7 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, квартира 7, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2013 серии 78-А3 №226203; квартира располагается на четвертом, последнем этаже дома.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Калашникова В.В.  является сдача внаем жилых и в аренду нежилых помещений.

Согласно агентскому договору от 15.12.2013 № 01-Аг/13 спорная квартира передана в управление ООО «ТЭФ».

28.10.2014 комиссия в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района» (далее - ГУЖА), ООО «ЖКС № 1 Центрального района» и ООО «ТЭФ» составлен акт обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, кв. 7.

Актом от 28.10.2014 зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью S=43,7 кв.м обнаружено повреждение напольного покрытия влагой (вздутие и задир дощечек) площадью S=6 кв.м; на потолке обнаружены влажностные повреждения окрашенной обшивки из ГЛК (повреждения задних швов ГЛК, вздутие краски). В комнате S=19 кв.м обнаружено повреждение декоративной потолочной конструкции из ГЛК (вздутие краски) площадью 0,5 кв.м, грибковое поражение обойной отделки на стенах площадью 0,5 кв.м.

В акте 28.10.2014 указано, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД по Невскому пр. д.100 произошла протечка временного открытия, вследствие чего причинен ущерб квартире № 7.

Согласно локальной смете, составленной ООО «Зодчий» 18.03.2015, стоимость восстановительных работ определена в сумме 571768 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Калашникова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации учреждена некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п.п. «а» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара, аварий во внутриквартирном оборудовании немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, что и было сделано истцом (его представителем).

В силу п. 152 Правил, указанных выше, в случае причинения ущерба имуществу потребителя исполнитель (управляющая компания) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В связи с этим акт о заливе квартиры истца от 28.10.2014 г. был составлен без представителей Фонда и Подрядчика.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 28.10.2014 г. причиной протечки и повреждений в квартире, явилось проведение работ но капитальному ремонту крыши дома.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный дом 100 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге находится в управлении и обслуживании ООО «ЖКС № 1 Центрального района Санкт-Петербурга».

Из материалов дела усматривается, что между Фондом (заказчик) и ООО «Аврора» (подрядчик) был заключен договор № 1/12К-14 от 05.05.2014 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 100, литера "А" (далее - Договор). Согласно приложению № 1 к данному Договору подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши. Договор заключен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах Санкт-Петербурга».

Пунктом 9.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев.

Представленными в материалы дела доказательствами: актом приемки работ № 1 от 12.08.2014, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 12.08.2014 подтверждается, что работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ООО «Аврора».

Факт причинения ущерба квартире № 7 в результате залития подтверждается актом обследования технического состояния от 28.10.2014, составленным комиссией ГУЖА, ЖКС № 1 Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «ТЭФ», в котором зафиксированы влажностные повреждения потолочной конструкции, окрашенной обшивки, обойной отделки на стенах, а также напольного покрытия. При этом, в акте 28.10.2014 указано, что при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД по Невскому пр. д.100 произошла протечка временного окрытия, вследствие чего причинен ущерб квартире № 7.

Тот факт, что согласно акту приемки работ № 1 от 12.08.2014 и акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 12.08.2014 работы по капитальному ремонту крыши были выполнены ООО «Аврора»  и сданы заказчику 12.08.2014, не опровергает указанных в акте обследования от 28.10.2014 данных о залитии квартиры № 7 и причинах залития. В акте не указано, что залитие квартиры происходило непосредственно в момент проведения технического обследования, а лишь зафиксированы уже имеющиеся в квартире на момент осмотра влажностные повреждения отделки потолка, пола и стен квартиры. Доказательства того, что протечка возникла до проведения ООО «Аврора» капитальных работ крыши дома № 100 по Невскому проспекту не представлено. Возникновение же протечек кровли после проведения ремонта относится к дефектам ремонтных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств (статья 9 Договора).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ сам региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что именно на НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Для определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1» Тищенко Анне Аркадьевне. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате протечки в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.100, кв.7, указанной в акте обследования квартиры от 28.10.2014».

Согласно заключению эксперта № 644-16 от 09.08.2016 стоимость ремонта составляет 139020 руб. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра помещения квартиры № 7 в доме 100 по Невскому проспекту с составлением дефектной ведомости, в которой отражены выявленные повреждения и произведенные частично работы, а также определен объем необходимых ремонтно-восстановительных работ и их стоимость в локальной смете.

В судебном заседании 07.11.2016 экспертом Тищенко А.А. были даны пояснения относительно проведения экспертизы, выявленных на момент осмотра повреждениях, а также высказано мнение о причинах возникновения повреждений отделки (в результате залива сверху и медленного высыхания).

Заключение эксперта № 644-16 от 09.08.2016 отвечает критериям относимости и допустимости доказательств и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы Фонда о том, что его ответственность ограничена пунктом 5 статьи 178 ЖК РФ, согласно которой убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (в данном случае 2550 руб. 66 коп.), рассмотрены и обоснованно отклонены судом.

Положения пункта 5 статьи 178 ЖК РФ применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Фондом возложенных на него законодательством обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Возмещение же причиненных убытков собственнику жилого помещения при проведении капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной Фондом, должно осуществляться в порядке системного применения норм о возмещении убытков в полном объеме (статья 15 ГК РФ) с применением части 6 статьи 182 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Калашникова В.В. за счет взыскания с Фонда 139020 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков правосудно удовлетворены. В иске к обществу с ООО «ЖКС № 1 Центрального района, а также к ООО «Аврора» отказано.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2016 по делу №  А56-23938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало