Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2025 г.

Дело № А36-5735/2024

г. Липецк

29 января 2025 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эйч энд Эн» г. Москва

о взыскании неустойки по договору поставки молока №DR-LIP – 3829/23 от 01.09.2023 года размере 1 773 462.75 руб., расходов по уплате государственной пошлины

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с. Малиновка, Тамбовского района, Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.08.2021 г., диплом ДВС 0911273 регистрационный №250 от 24.04.2002 г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.08.2024 г., диплом специалиста регистрационный №12-02/2396 от 22.12.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эйч энд Эн» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 неустойки по договору поставки молока №DR-LIP – 3829/23 от 01.09.2023 года размере 1 773 462.75 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

         В судебном заседании 13.01.2025 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном объяснении (в порядке ст. 81 АПК РФ) от 09.01.2025 года.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление от 12.11.2025 года и в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований истца и просил снизить размер взыскиваемой неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         Из материалов дела следует, что 01.09.2023 года между сторонами был заключен договор поставки молока №DR-LIP-3829/23 в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу сырое молоко в объёмах, согласованных сторонами в спецификации количества и графике поставки (приложение №1 и №2 к договору), а истец обязался принимать молоко о оплачивать на условиях договора (п. 2 договора).

         Согласно условиям договора за период с 15.09.2023 года по 29.02.2024 года ответчик обязался поставить в адрес истца 504000 кг сырого молока, однако нарушил принятые на себя обязательства и поставил только 108300 кг сырого молока, допустив недопоставку в размере 395700 кг.

         Письмом №28/11-1 от 28.11.2023 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 01.12.2023 года и просил истца не направлять молоковозы в адрес ответчика до мая 2024 года.

         В соответствии с п. 6.1 договора в случае недопоставки молока или поставки некачественного молока, которое считается не поставленным, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 15 процентов от стоимости не поставленного молока или недопоставленного молока, подлежащего поставке согласно спецификации количества и графику поставки.

         Направленные в адрес ответчика претензии от 16.02.2024 года и 15.03.2024 года были оставлены ответчиком без удовлетворения.

         Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо,  не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства по своевременной поставке молока в полном объёме ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа не представил. При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Иные доводы ответчика, заявленные в отзыве на иск от 12.11.2024 года не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и является арифметически верным.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию истца о том, - согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, принимая решение о заключении договора поставки молока с условием об обязанности поставщика обеспечить беспрепятственный проезд транспорта покупателя, ответчик должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий; при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств ответчик мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки. Ответчик также не согласовал с ответчиком габариты транспортного средства (молоковоза), для доставки молока и возможность проезда данного транспортного средства к месту перекачки молока в молоковоз.

В соответствии с условиями договора стороны распределили обязанности по поставке молока: истец обязан подать транспортное средство под погрузку в соответствии с графиком поставки (п. 3.3. договора), а ответчик обязан произвести перекачку молока в цистерну транспортного средства (п. 4.6. договора). Однако ответчик для исполнения обязательства по поставке молока не предпринял всех возможных мер, например: не произвёл отсыпку дороги для беспрепятственного проезда транспортного средства истца, не увеличил шланг для подачи молока от танков с молоком до места беспрепятственного проезда транспортного средства истца.

Убыль поголовья ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчиком не представлены в суд  доказательства, подтверждающие, что убыль поголовья является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

 При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №29421 от 21.05.2024 года оплатил государственную пошлину в сумме 30375 руб.

С учетом изложенного и в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 30375 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

        Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 с. Малиновка, Тамбовского района, Тамбовской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Эйч энд Эн» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки молока №DR-LIP – 3829/23 от 01.09.2023 за период с 15.09.2023 года по 29.02.2024 года в сумме 1773462.75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30735 руб.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.         

         Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                     А.В. Дружинин