ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66742/2019

Дело № А40-160954/2019

г. Москва

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

Судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ЛУКОЙЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-160954/2019, принятое судьей Дранко Л.А. (76-1345) 

по заявлению: ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» 

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным решения, 

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.11.2018 (копия диплома), ФИО4 по дов. от 29.11.2018 (удостоверение адвоката), Гусева О.Л. по дов. от 29.11.2018 (диплом);

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 12.02.2019 (диплом); 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, Управление) о признании недействительным решения от 29.03.2019 №77/19-37191.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Ходатайствовало о приобщении дополнительных документов в материалы дела.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, поскольку не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Само ходатайство суд приобщает к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО «ЛУКОЙЛ» является собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1073, расположенного по адресу 

<

...> (далее - Здание).

По результатам анализа поэтажного плана Здания, подготовленного по состоянию на 22.06.2001, экспликации к поэтажному плану Здания и технического паспорта Здания по состоянию на 22.06.1996, полученных от ГБУ «МосГорБТИ» с письмом от 06.09.2018 № 8334300557, Обществом выявлена техническая ошибка в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Так, согласно сведениям ЕГРН Здание имеет 5 этажей, в том числе, 1 подземный, в то время как согласно документам технического учета Здание изначально имело 7 этажей, в том числе 1 подземный.

В связи с выявлением технической ошибки в части внесенных в ЕГРН сведений об этажности Здания Общество обратилось с заявлением от 26.03.2019 № 77-0-1-71/3133/2019-398 об исправлении указанной ошибки в Управление Росреестра по Москве.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве было принято решение от 29.03.2019 № 77/19-37191 об отказе в исправлении технической ошибки (далее - Решение об отказе) на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в связи с не предоставлением необходимых документов.

Полагая, что решение Управления об отказе является недействительным и принято с грубыми нарушениями действующего законодательства, ПАО «ЛУКОЙЛ» обратился в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту Здания по состоянию на 26.11.1996 с внесенными изменениями, Здание было построено в 1902 году, переоборудовано в 1996 году и имеет площадь 2 940,1 кв.м. (т. 1 л.д. 36-43, т. 2 л.д. 18-25)

Как следует из экспликации и поэтажного плана Здания, подготовленного по состоянию на 22.06.2001 с учетом проведенного 27.07.2011 технического учета, Здание имеет всего 7 этажей, в том числе 1 подвал, 5 надземных этажей и чердак (т. 1 л.д. 17-35, т. 2 л.д. 11-17, л.д. 26-38).

Согласно выписке из ЕГРН кадастровый учет Здания был осуществлен 22.05.2012.

В выписке из ЕГРН, площадь Здания указана, как и в техническом паспорте Здания 2 940,1 кв.м., при этом согласно сведениям ЕГРН Здание имеет 5 этажей, в том числе 1 подвал.

В судебном заседании представитель Росреестра пояснил, что сведения об этажности Здания были внесены в ЕГРН автоматически, на основании сведений, полученных в электронном виде из ГУП МосГорБТИ. 

Указанный довод Заинтересованного лица, принятый судом первой инстанции в оспариваемом решении в качестве вывода, не только не основан на доказательствах, но также не имеет правового значения для целей рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 5 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 (далее - Порядок) источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются технические паспорта зданий, хранящиеся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

Разделом II Порядка предусмотрено, что организациями технической инвентаризации передаются в орган кадастрового учета копии технических паспортов объектов недвижимости.

В состав копии технического паспорта включаются, в том числе поэтажные планы и экспликации (пункт 15 Порядка).

На дату государственного кадастрового учета Здания (22.05.2012) в отношении Здания имелся технический паспорт с приложенным поэтажным планом (с учетом проведенного 27.07.2011 технического учета), которыми учтены подвал и чердак.

Указанные документы имелись у Управления Росреестра, а также были приложены Обществом к заявлению об исправлении технической ошибки.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в выписке от 09.01.2004 из технического паспорта на Здание, представленной суду представителем Росреестра, Здание имеет 5 этажей, кроме того имеется подземный этаж и чердак (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, документом, представленным суду заинтересованным лицом, подтверждается факт несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН сведениям, содержащимся в технической документации. Более того, в сведениях ЕГРН также содержится поэтажный план Здания, свидетельствующий о наличии в Здании 7 этажей (т. 1 л.д. 133-146).

В соответствии со Сводом Правил СП 118.13330.2012*, утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие (Приложение Г, пункт 8).

Согласно положениям пунктов 1, 2 и подпункта 14 пункта 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости количество этажей, в том числе подземных этажей относится к основным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, входящий в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о регистрации в ЕГРН.

Поскольку было выявлено несоответствие в сведениях об этажности Здания, Общество обратилось с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об этажности Здания (т.1 л.д. 45-50, т. 2 л.д. 8-10, 40-41). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не просило вносить изменения в сведения о площади Здания либо учесть перепланировки и исходит из того, что если на момент осуществления государственного кадастрового учета здание изначально имело то количество этажей, сведения о которых просит внести заявитель, то Росреестру следует удовлетворить требования об исправлении технической ошибки в этажности.

Внесение в ЕГРН якобы автоматически электронных сведений из ГУП МосгорБТИ в составе информационного ресурса (что не подтверждается какими-либо доказательствами) не является основанием для отказа в исправлении этих сведений в случае их недостоверности.

Выводы суда о том, что «формулировка  «актуальные незасвидетельствованные» указывает на изменения, производимые с объектом недвижимости (перепланировка, реконструкция), в неустановленном законом порядке, что отражено в выписке Управления от 26.06.2019 № 77/100/041/2019-4115: площадь объекта 2940,1 кв.м согласно данным, переданным ГБУ МосгорБТИ на 22.05.2012, однако право собственности было зарегистрировано на площадь 2 937,6 кв.м. (согласно договору купли-продажи от 17.11.2010 № 1010707, то есть отношение имеет к площади, а не этажности объекта. 

Заявитель не обращался в Управлении Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в части указания площади Здания, поскольку в сведениях ЕГРН содержатся достоверные сведения о площади Здания - 2 940,1 кв.м. Данные сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации.

Из представленной Обществом в материалы дела выписки из ЕГРН от 21.06.2019 № 99/2019/268158822 (т.1 л.д. 7) следует, что статус «Актуальные незасвидетельствованные» имеют сведения о количестве этажей.

Статус «актуальные незасвидетельствованные» не свидетельствует об изменениях, производимых с объектом недвижимости (перепланировка, реконструкция) в неустановленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 179 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» в случае несовпадения сведений ЕГРП и государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости по отдельным характеристикам, сведения о таком объекте недвижимости включаются в раздел ЕГРН со статусом «актуальные незасвидетельствованные».

В Письме Росреестра от 10.07.2018 № 01-7126-ГЕ/18 «О применении норм законодательства по вопросу изменения статуса «актуальные незасвидетельствованные» о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН» изложена позиция, что изменение статуса сведений о характеристике объекта недвижимости с «актуальные незасвидетельствованные» на «актуальные», учитывая положения Закона о регистрации, не является государственным кадастровым учетом изменений основных характеристик объекта недвижимого имущества, и, следовательно, возможно в порядке информационного взаимодействия как на основании документов, поступивших посредством межведомственного взаимодействия, так и на основании заявления заинтересованного лица.

В целях обеспечения возможности заявителей обращаться с заявлением установленной формы за изменением статуса сведений о характеристиках объекта недвижимого имущества с «актуальные незасвидетельствованные» на «актуальные» возможно использовать предусмотренную приложением N 2 к Приказу № 920 форму заявления (форма заявления об исправлении технической ошибки).

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение требований статей 198, 200 и 201 АПК РФ подменил полномочия Управления Росреестра по Москве, вышел за пределы проверки законности принятого решения и мотивировал оспариваемое решение ссылкой на обстоятельства, которые не использовались Управлением Росреестра по Москве в качестве основания для принятия Решения об отказе.

Как следует из текста Решения об отказе, оно принято на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, в связи с не предоставлением необходимых документов. Иных оснований Решение об отказе не содержит. 

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 61 Закона о регистрации для исправления технической ошибки достаточно факта её обнаружения.

Обосновывая законность принятого Управлением Решения об отказе, суд изменил основания Решения об отказе, указав, на автоматическое внесение сведений в кадастр недвижимости, на осуществленные перепланировки; на необходимость обращения с заявлением о государственном кадастровом учете изменений, в том числе, этажности объекта (далее - Дополнительные основания).

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции нарушил требования статей 198, 200 и 201 АПК РФ, поскольку обосновал выводы о законности Решения об отказе ссылкой на Дополнительные основания, которые не использовались Управлением Росреестра по Москве.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в решении изложены выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав заявителя и вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции обязывает Управление Росреестра по Москве устранить нарушения прав и законных интересов ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в установленном законом порядке и сроки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Управления Росреестра по Москве подлежит взысканию в пользу Общества понесенные им по делу судебные расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-160954/2019 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.03.2019 № 77/19-37191 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях об этажности здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1073, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить исправление технической ошибки в сведениях об этажности здания с кадастровым номером 77:01:0001086:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, указав в ЕГРН, что здание имеет 7 этажей, в том числе: 1 подземный.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1