ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6334/2016

г. Вологда

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В. судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 13, ФИО3 по доверенности от 31.12.2016 № 11, от ответчика     ФИО4 по доверенности от 30.12.2016 № 316, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А13-6334/2016 по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» о взыскании 4 694 898 руб. 32 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская», акционерного общества «Абиогрупп»,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»                    (в настоящее время - публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>;                     далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 4 615 908 руб. 77 коп., в том числе          3 780 394 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по июнь 2014 года электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 477 831 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2015, 357 683 руб. 45 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 05.04.2016, а также пени за период с 06.04.2016 по день фактического погашения долга.

Определением от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее – Птицефабрика).

Решением суда от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 798 297 руб. 53 коп. задолженности 231 715 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 146 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойка за период с 06.04.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 61 884 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Истец с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение от 13.03.2017 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству, которым привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Абиогрупп» (далее – АО «Абиогрупп»).

При рассмотрении дела апелляционным судом истец неоднократно в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнял размер исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 13.09.2017, просил взыскать с ответчика 4 694 898 руб. 32 коп., в том числе 3 704 942 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации и потерь в сетях за период апрель-июнь 2014 года, 50 326 руб. 05 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, за период с 25.06.2014 по 30.06.2014, 467 676 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 471 952 руб. 72 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 05.06.2016, пени на сумму долга 3 704 942 руб. 83 коп. за период с 06.06.2016 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тарасовой О.А. на судью Рогатенко Л.Н. 

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется лично оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, включающий в себя, в том числе: передачу электрической энергии и мощности надлежащего качества и в соответствии с согласованной категорией надежности электроприемников в точках оказания услуг по сетям, принадлежащим исполнителю; введение по заявкам заказчика полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и мощности покупателям и возобновление их электроснабжения (пункт 2.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанный в пункте 2.1 договора комплекс услуг и выполнить иные обязанности, в том числе по поставке исполнителю электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях, которую исполнитель должен оплатить (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца – 30% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 25 числа текущего месяца – 40% планового объема с учетом прогнозных значений нерегулируемых цен; до 18 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет с учетом нерегулируемых цен.

Компания в апреле - июне 2014 года оказала Обществу услуги и направила для подписания акты приема-передачи комплекса услуг, фактические балансы электроэнергии. Акты и балансы подписаны Обществом с протоколом разногласий.

Для оплаты электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь Общество в предъявило Компании счета-фактуры.

Согласно счету-фактуре от 30.04.2014 № 731/6261 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 5 762 260 руб. 72 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 21.05.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за апрель 2014 года в размере 4 774 527 руб. 09 коп. 

Согласно счету-фактуре от 31.05.2014 № 731/8171 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 5 850 148 руб. 88 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 24.06.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за май 2014 года в размере 4 584 837 руб. 82 коп.

Согласно счету-фактуре от 30.06.2014 № 731/9584 стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь ответчика, составила 4 288 715 руб. 38 коп. Соглашением о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 23.07.2014 между сторонами произведен зачет на сумму потерь за июнь 2014 года в размере 2 761 365 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии привело к возникновению задолженности его перед истцом, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правили недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №  861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения иска предъявил к взысканию с ответчика 3 755 269 руб. 17 коп., в том числе за апрель 2014 года – 987 733 руб. 63 коп., за май 2014 года - 1 265 311 руб. 06 коп., за июнь 2014 года – 1 502 224 руб. 48 коп.

Между сторонами возникли разногласия в отношении объема          818 741 кВтч на сумму 1 956 971 руб. 64 коп., в том числе в отношении объема, отпущенного Птицефабрике – на сумму 618 958 руб. 20 коп., в отношении объема, отпущенного индивидуальному предпринимателю ФИО5 – на сумму 53 793 руб. 54 коп., в отношении объема, отпущенного                      АО «Абиогрупп» - на сумму 50 326 руб. 34 коп., в отношении объема, отпущенного в дома без формы управления – на сумму 1 233 893 руб. 57 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком и Птицефабрикой заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)       от 25.04.2013 № ПЭ-0071. 

В свою очередь истцом и Птицефабрикой заключен договор купли-продажи электроэнергии с апреля 2013 году.

Письмом от 12.02.2014 №20-01/2701 ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.04.2013 №ПЭ-0071, заключенного с Птицефабрикой, с 08.02.2014.

Полагая, что с 08.02.2014 Компания перестала оказывать Птицефабрике услугу по передаче электроэнергии и мощности, Общество отнесло спорный объем к бездоговорному потреблению и исключило из объема полезного отпуска.

Однако, полное ограничение потребления электроэнергии в отношении Птицефабрики не введено, поскольку она на основе имущественного комплекса ЗАО «Череповецкий бройлер» через его сети осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению объектов жилого сектора поселка Климовское, обеспечивающей услугами водоснабжения и водоотведения жилой сектор и социальные объекты поселка Климовское, станции скорой медицинской помощи, пожарной части и потребителей деревни Гаврино, поэтому относится к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и имеет статус организации, ограничение режима потребления электрической энергии, которой может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, поэтому в силу пунктов 16-18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения) в отношении указанного потребителя не может быть введено полное ограничение, в том числе по точкам поставки: ТП-2 (станция скорой медицинской помощи, д. Гаврино), КУФ-1 (пожарная часть); ТП-7 В 1 и В 2 (Водозабор), ТП-25 В-1 и В-2 (Водоочистные сооружения); КУФ-2 (Котельная).

Птицефабрика на основании Приложения к Правилам ограничения относится к числу организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, и имеют статус организаций, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В соответствии с положениями статей 539, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами ограничения, в отношении указанного потребителя не допустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 29.05.2015 по делу А13-1943/2014.

На перечисленные выше обстоятельства ответчик указывал истцу в письме от 16.04.2014 № 893/08.

Таким образом, Компания фактически продолжила осуществлять оказание услуг по передаче электроэнергии Птицефабрике в рамках ранее действующего договора.

Уведомления о расторжении договора купли-продажи со стороны Общества в адрес ответчика также не поступало.

Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии в отношении Птицефабрики не составлялось.

Таким образом, объемы электроэнергии, отпущенной Птицефабрике, неправомерно исключены истцом из полезного отпуска за период с апреля по июнь 2014 года и включены в потери.

Между сторонами также имеются разногласия относительно объема электроэнергии, отпущенной предпринимателю ФИО5 по точкам оказания услуг: общежитие, и. Шексна, ул. Дорожная и жилой дом, 

<

...> в следующих объемах: 8 880 кВт*ч в апреле 2014 года; 6 920 кВт*ч в мае 2014 года; 6 920 кВт*ч в июне 2014 года.

В обоснование требований в отношении названного объема, истец сослался на то, что объем электрической энергии, отпущенный по указанным точкам поставки, дважды учтен в фактическом балансе электрической энергии в полезном отпуске, а именно, учтен в объеме, отпущенном потребителям, заключившим прямые договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и в объеме, отпущенном гражданам-потребителям.

В ходе рассмотрения дела по требованию апелляционного суда сторонами проведена сверка объемов электрической энергии, отраженных в фактических балансах за спорный период, в результате которой установлено двойное включение спорных объемов, отпущенных предпринимателю            ФИО5, в полезный отпуск.

Представитель ответчика после проведения сверки объемов не оспаривал указанный факт.

Таким образом, стоимость электрической энергии в объеме 22 720 кВтч на сумму 53 793 руб. 54 коп. обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлена к взысканию с Компании стоимость электрической энергии, полученной потребителем АО «Абиогрупп» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заявки о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении названного потребителя, в объеме 23 600 кВтч на сумму 50 326 руб. 34 коп.

Согласно пунктам 2, 4, 5 Правил ограничения в случае нарушения обязательств потребителем, выразившееся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления вводится ограничение режима потребления электрической энергии Согласно пункту 9 Правил ограничения частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявку-подтверждение на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 25.06.2014 № 20-05/9152, которым просил ввести частичное ограничение режима электропотребления в размере 1000 кВт в отношении потребителя ЗАО «Абиогрупп» в 12 час 00 мин 25.06.2014 путем отключения коммутационных аппаратов кабелей Н1 (МЩАО), Н2 (Оксидайзер ввод 1), Н8 (производственные помещения ввод 2), Н9 (производственные помещения ввод 1), Н14 (Оксидайзер ввод 2), Н6 (гараж), в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ «БТЗ».

Ответчик 25.06.2014 ввел ограничение потребления электрической энергии в отношении объектов АО «Абиогрупп», о чем составлен акт от 25.06.2014 (том 3 лист 59). В указанном акте зафиксированы показания прибора учета на момент введения ограничения потребления – 5718.

Впоследствии на основании письма АО «Абиоргупп» от 26.06.2014 без отмены ограничения режима потребления электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика, ответчик возобновил подачу электрической энергии на объекты АО «Абиогрупп» 26.06.2014.

В соответствии с пунктом 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 6.2 договора также предусмотрено, что если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере стоимости электроэнергии, переданной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение заявленного ограничения режима потребления.

За период с 25.06.2014 по 30.06.2014 объем потребления объектами          АО «Абигрупп» составил 23 600 кВтч, стоимость – 50 326 руб. 34 коп.

Расчет объема и стоимости ответчиком не оспорен, следовательно, принимается судом. Материалами дела подтверждено, что указанный объем истцом к оплате АО «Абиогрупп» не предъявлялся.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом заявку гарантирующего поставщика о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя АО «Абиогрупп», требования истца о взыскании стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после даты введения ограничения режима потребления, подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика 1 212 869 руб. 06 коп. также подлежат удовлетворению, поскольку после проведения сверки объемов стороны подтвердили двойное включение в фактический баланс электрической энергии за июнь 2014 года объема в размере 493 466 кВтч, отпущенного в многоквартирные дома без формы управления, а именно, спорный объем включен в полезный отпуск с услугой по передаче электрической энергии и выделен отдельной строкой. Соответственно, объем потерь в сетях ответчика занижен на 493 466 кВтч.

Доводы истца о неправомерно включении в объем полезного отпуска объема электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в аварийные и ветхие дома, и, как следствие, о занижении объема потерь на    4778 кВтч, что составляет 11 743 руб. 64 коп. несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

По общему правилу, закрепленному в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Из 18 жилых домов, указанных истцом в перечне (том 4, листы 45-48), жилые дома по адресам: 

<

...>; 

<

...>, признаны аварийными после окончания спорного периода (в 2014 году); по жилым домам по адресам: 

<

...>,      

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, п. Суда, ул. Комсомольская, д. 1, п. Суда,                     ул. Комсомольская, д. 11, доказательства признания их аварийными не представлены.

Кроме того, позиция истца сводится к исключению из полезного отпуска всего объема электрической энергии, поставленной в спорные жилые дома для ОДН.

Однако, как указано выше, не подлежит предъявлению к оплате лишь разница между объемом ОДН, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом, определенным по нормативу потребления коммунальной услуги. Такого расчета истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11 743 руб.      64 коп. удовлетворению не подлежат.

Объем электрической энергии в размере 3776 кВтч, предъявленный взысканию с ответчика в связи с разногласиями по жилому дому по адресу:      п. Суда, ул. Детская, д. 24, в сумме 9280 руб. 87 коп., также не подлежит включению в объем потерь, подлежащих оплате сетевой организации.

В обоснование указанного требования истец, не оспаривая показания приборов учета, а также общий объем потребления, указанный сетевой организацией, сослался на проведение Обществом перерасчета жителям спорного дома в связи с неправильным распределением ОДН.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, как в спорный месяц (июнь 2014 года), так и в предыдущие месяцы общий объем электрической энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета, по данным истца и по данным ответчика совпадает.

Из квитанций, предъявленных гражданам за предыдущие периоды, следует, что истец для расчета ОДН использовал данные сетевой организации. Доказательств того, что в адрес сетевой организации ранее был оплачен объем электрической энергии, превышающий общедомовое потребление, истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неправильное распределение истцом объема ОДН между гражданами-потребителями не изменят объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом и зафиксированным общедомовыми приборами учета.

Таким образом, сумма 9280 руб. 87 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 3 115 286 руб. 46 коп., в том числе 569 313 руб. 47 коп. (стоимость потерь за апрель 2014 года), 1 108 790 руб. 79 коп. (стоимость  потерь за май 2014 года), 1 386 855 руб. 86 коп. (стоимость потерь за июнь 2014 года), 50 326 руб. 34 коп. (стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной АО «Абиогрупп» после даты введения ограничения режима потребления электрической энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истец за период с 20.05.2014 по 04.12.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 467 676 руб. 72 коп. 

За нарушение сроков оплаты электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, истец за период с 05.12.2015 по 05.06.2016 начислил ответчику неустойку на основании части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в общей сумме 467 676 руб. 72 коп.

Стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной                      АО «Абиогрупп» после даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, при расчете процентов не неустойки не учитывалась.

Ответчик представил контррасчет процентов и неустойки (том 6 лист 35), в котором произвел расчет процентов и неустойки исходя из неоспариваемой им части задолженности, а также информационный расчет с учетом обоснованности требований в части двойного учета объема по предпринимателю ФИО5 и по домам без формы управления (последний столбец расчета).

Апелляционный суд проверил информационный расчет ответчика, признал его верным. Стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной                      АО «Абиогрупп» после даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, при расчете процентов не неустойки не учитывалась.

Принимая во внимание частичную обоснованность заявленных исковых требований о взыскания основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 04.12.2015 в сумме 383 951 руб. 52 коп., неустойка за период с 05.12.2015 по 05.06.2016 в сумме 390 428 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции надлежит отнести лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 490 руб.      35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу № А13-6334/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>) 3 115 286 руб.   46 коп. основного долга, 383 951 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 390 428 руб. 77 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 05.06.2016, неустойку, начисленную на сумму долга 3 064 960 руб. 12 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за период с 06.06.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 988 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)  из федерального бюджета 61 490 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  04.12.2013 № 14348.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                                   Л.Н. Рогатенко

                                                                                                              А.А. Холминов