АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18894/2022

Дело № А49-4875/2017

г. Казань

03 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А49-4875/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектные работы», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Проектные работы» (далее –общество «Проектные работы», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 конкурсное производство в отношении общества «Проектные работы» завершено. 

10 июня 2021 года арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области (далее также – администрация), как заявителя по делу о банкротстве, расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника, которым просил взыскать с администрации (с учетом уточнения): 1 000 645 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 474,90 руб. – канцелярские расходы, 5 528,93 руб. – почтовые расходы и 70 729,09 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и 76 732,92 руб.– расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 02.06.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. 

Суд определил взыскать с администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 000 645 руб. и 76 732 руб. 92 коп. расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просила определение суда первой инстанции от 31.01.2023 и постановление апелляционного суда от 06.04.2023 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам о недобросовестном поведении и фактическом уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от осуществления своих полномочий, о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

В судебном заседании 22.06.2023 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 26.06.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - администрации городского округа Краснотурьинск оставшейся непогашенной суммы вознаграждения за период конкурсного производства с 28.02.2018 по 11.01.2021 в сумме 1 000 645 руб. и расходов, понесенных из собственных средств в процедуре в виде расходов по оплате канцелярских, почтовых расходов и расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, в общем размере 76 732,92 руб. 

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование арбитражного управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования; оснований для уменьшения размера вознаграждения управляющего не усмотрели.

Проверив расчет конкурсного управляющего, согласно которого за период конкурсного производства с 28.02.2018 по 11.01.2021 не было выплачено вознаграждение в размере 1 000 645 руб., а также не были погашены расходы связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 76 732,92 руб., из которых: 474,90 руб. – канцелярские расходы, 5528,93 руб. – почтовые расходы и 70 729,09 руб. – расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ, суды с ним согласились и признали обоснованным.

Судами принято во внимание, что жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей заявителем не подавались; в ходе процедуры конкурсного производства судом не признавались незаконными действия (бездействие) управляющего или недействительными совершенные им сделки, не был установлен факт причинения управляющим убытков должнику, отсутствует период, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 по делу №А49-4875/2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 было отказано. 

Отклоняя доводы администрации о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от оспаривания сделки по заявлению временного управляющего ФИО2, оспаривания сделок по договорам займа на сумму 1 294 500 руб., не принятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности участника и директора должника ФИО3, не обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, которое привело к утрате денежных средств, которых хватило бы для погашения всех требований кредиторов должника, суды согласились с возражениями арбитражного управляющего ФИО1 

При этом суды приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО1 о том, что по результатам проведения им анализа сделок должника на предмет их действительности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу управляющий пришел к выводу об отсутствии вероятности успешного результата рассмотрения таких споров и объективных оснований, предполагающих положительный результат в виде поступления денежных средств в конкурсную массу.

 Отклоняя доводы администрации об уклонении арбитражного управляющего от оспаривания сделок по искам, заявленным временным управляющим ФИО2, суды указали на представление арбитражным управляющим ФИО1 в рамках указанного обособленного спора письменных документов и заявления о проведении заседаний в своё отсутствие, в связи с чем пришли к выводу, что такие действия арбитражного управляющего не могут квалифицироваться как формальные. 

Доводы администрации о неисполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу отклонены судами со ссылкой на достаточность в конкурсной массе денежных средств для погашения судебных расходов, как минимум до апреля 2018 года, поскольку на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 209 975 руб., от дебиторов должника в процедуре конкурсного производства еще поступили денежные средства в сумме 11 177 руб. Кроме того, определением суда от 18.09.2018 бывший руководитель должника ФИО4 был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 810 637,93 руб. 

Оценивая правомерность продолжения конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства вплоть до его завершения 22.03.2021, суды указали на осуществленные конкурсным управляющим мероприятия по истребования бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника у бывшего директора ФИО4 (определение суда от 09.07.2018), а также обращение конкурсного управляющего 18.07.2018 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 31 752 477,27 руб. за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которое определением от 18.09.2018 было удовлетворено, с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 31 810 637,93 руб.

Соглашаясь с доводами арбитражного управляющего ФИО1, суды отметили невозможность конкурсного управляющего до разрешения вопроса об истребовании документации должника от бывшего руководителя сделать достоверный вывод о наличии имущества должника, необходимости оспаривания порочных сделок и возможности возврата имущества должника в конкурсную массу, а нахождение в производстве суда заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности признали уважительной причиной для конкурсного управляющего не обращаться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. 

Суд также указали, что после вступления определения от 18.09.2018 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в законную силу, конкурсный управляющий приступил в взысканию этой задолженности с ФИО4, для чего выданный судом исполнительный лист серии ФС №026957456 направил в службу судебных приставов. 

На этом основании 25.10.2018 отделом судебных приставов № 2 по г. Сызрани Самарской области возбуждено исполнительное производство № 35413/18/63051 о взыскании с ФИО4 31 810 637,93 руб. в пользу общества «Проектные работы», которое было окончено судебным приставом 15.05.2020. После окончания исполнительного производства общим собранием от 29.06.2020 кредиторами принято решение об утверждении порядка продажи указанной дебиторской задолженности с начальной ценой 4 533 032 руб., которую, однако реализовать не удалось.

Как установлено судами, уполномоченный орган и администрация реализовали свое право в отношении требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности путем обращения в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, остальная часть дебиторской задолженности была списана перед завершением конкурсного производства.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существовавшей возможности пополнения конкурсной массы и конкурсный управляющий ФИО1 лишь по завершении всех процедур по реализации данной дебиторской задолженности был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением; более того, проведенные конкурсным управляющим в спорный период мероприятия являлись оправданными, поскольку в результате принятых мер по формированию конкурсной массы стало возможным частичное погашение требований кредиторов путем уступки права требования в общей сумме 2 123 606,62 руб., суды отклонили доводы администрации о неправомерном затягивании конкурсным управляющим ФИО1 процедуры банкротства.

Между тем, делая выводы об отсутствии у конкурсного управляющего объективных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91)).

Возражая против заявленным арбитражным управляющим ФИО1 требований, администрация помимо обозначенных судами возражений, указывала также на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91. 

В частности, администрация указывала на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу, в том числе вознаграждения, поскольку в ходе конкурсного производства им выявлены только 209 975,42 руб. (остаток денежных средств на счете), иные активы не выявлены. 

Администрация также обращала внимание суда на то, ФИО4 являлся номинальным руководителем и участником должника, поскольку стал единоличным участником и руководителем общества «Проектные работы» 21.03.2017, то есть менее чем за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), помимо общества «Проектные работы» ФИО4 является руководителем и учредителем еще в 12 (двенадцати) организаций различного профиля, расположенных в разных регионах Российской Федерации, по месту регистрации ФИО4 не проживает и его фактическое местонахождение неизвестно.

Администрация также указывала на то, что реальным бенефициаром должника является ФИО3, который до ФИО4 был единственным участником и руководителем должника и совершил ряд сделок по выводу имущества общества «Проектные работы» и у которого фактически должна была находиться бухгалтерская и иная документация должника, однако арбитражный управляющий ФИО1 упорно игнорировал эту информацию, у ФИО3 документацию и имущество должника не истребовал, с заявлением об оспаривании сделок, совершенных ФИО3 в период подозрительности не обращался. Не обратился конкурсный управляющий ФИО1 в суд и с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, хотя ФИО1 как профессиональному арбитражному управляющему при данных обстоятельствах должен был быть очевиден номинальный характер руководства должника ФИО4 Вместо этого ФИО1 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с заявлением об истребовании документации должника обратился только к ФИО4 и впоследствии с заявлением о привлечении того же ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Администрация ссылалась на уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от участия в инициированного временным управляющим должника ФИО2 обособленного спора о признании сделок должника, совершенных ФИО3, недействительными, его неоднократной неявки в судебные заседания и невыполнения требований суда, что повлекло за собой оставление судом (определение от 02.04.2018 по настоящему делу) заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения на основании части 9 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на утрату конкурсным управляющим интереса в оспаривании сделки. 

Арбитражный Поволжского округа, своим постановлением от 02.06.2022, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, указал на то, что доводы администрации в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций; судами не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего к администрации, однако суды при новом рассмотрении обособленного спора указания суда округа не были выполнены надлежащим образом, указанные обстоятельства не исследовали и оценку действиям арбитражного управляющего ФИО1 не дали.

Окружной суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и входящие в предмет доказывания, дать им надлежащую оценку, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А49-4875/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                              А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова