Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»  июня   2021 г.

                                     Дело № А12-26465/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня   2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  21 июня  2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Агро-строй» - ФИО1, доверенность от 06.02.2020;

от  общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» - ФИО2, доверенность от 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Агро-строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить в натуре зерно пшеницы, по встречному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-строй»  о взыскании задолженности за хранение зерна пшеницы; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Агро-строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница»  об обязании  последнего возвратить  237 620 килограммов  зерна пшеницы 4 класса. 

Общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» заявило встречное исковое заявление  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Агро-строй» 2 238 360 рублей  задолженности за  услуги хранения  зерна за период с 01.07.2018 по 31.12.2020  по договору хранения  от 01.07.2018 №1 (с учетом  уточненных в порядке,  предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований). 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (исполнитель) заключен договор  от 10.01.2018 №10/01 на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции, согласно  условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: приемку товара, включая лабораторное определения качественных характеристик, взвешивание, разгрузку товара из автотранспорта в транзитный склад погрузочного комплекса; хранение товара; переоформление товара на лицевой счет нового заказчика; отгрузку товара, включая погрузку в автотранспорт или железнодорожные вагоны из зернохранилища погрузочного комплекса, а также взвешивание на автомобильных или железнодорожных весах исполнителя. На основании договора заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение для транзитной перевалки пшеницу в количестве 30000 тонн. 

В соответствии с настоящим договором исполнитель по отдельным заявкам заказчика обязуется оказывать ему услугу по транзитной перевалке товара, которая включает в себя: приемку товара из автомобильного транспорта заказчика в транзитный склад; накопление отгрузочных партий товара в течение 30-календарных дней с первого дня приемки зерна; отпуск и погрузку товара в железнодорожные вагоны заказчика (пункт 1.2 договора).  Заказчик обязуется в срок 30 календарных дней завести, накопить и вывезти отгрузочную партию товара (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 вышеупомянутого договора исполнитель обязан лично оказать услуги надлежащего качества, а заказчик - оплатить их по цене, указанной в пунктах 3.1, 3.2 договора, в течение трех  дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг по транзитной перевалке составляет 400 рублей за 1 тонну, в том числе НДС 18 процентов. Аспирационные и механические потери отгружаемого объема, а также естественная убыль составляют 0,7 процента  от количества переваливаемой партии. 

Заказчик производит оплату по факту отгрузки каждой партии путем перечисления на расчетный счет исполнителя или внесения наличными в кассу исполнителя. Оплата производится согласно акту приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора). 

Во исполнение условий договора заказчик перевел на расчетный счет исполнителя в качестве аванса денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет оплаты подлежащих оказанию последним услуг, однако  ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный договором срок, пшеница в количестве 237 620 кг на сумму 2 328 676 рублей, завезенная ответчику обществом с ограниченной ответственностью «МаксимумАгро» по распоряжению истца (собственником пшеницы), не была отгружена контрагенту истца, то есть услуги по транзитной перевалке зерна ответчиком не оказывались. 

Истец обратился к ответчику с претензиями о возврате зерна и неотработанного аванса. Претензии оставлены ответчиком без исполнения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости удержанного ответчиком зерна и аванса за не оказанные ответчиком услуги.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018  по делу №А12-27007/2018 исковые   требования общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» взыскана стоимость зерна в размере 2 328 676 рублей, авансовые платежи в размере 150 000 рублей. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 по делу № А12-27007/2018 изменено: с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса по договору от 10.01.2018 № 10/01 на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции,  распределены судебные расходы по государственной пошлине и  судебной экспертизе. Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020  постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Разрешая исковые требования в рамках дела №А12-27007/2018,  суды пришли к выводу, что договор от 10.01.2018 № 10/01 на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», в параграфе 1 главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по делу, указав, что истцом не доказан факт утраты ответчиком зерна, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 328 676 рублей стоимости утраченной пшеницы, и, посчитав подтвержденным материалами дела факт неоказания услуг ответчиком истцу по перевалке пшеницы, взыскал с ответчика в пользу истца сумму перечисленного последним неотработанного аванса  в размере 150 000 рублей.

В подтверждение факта передачи ответчику для оказания услуг по транзитной перевалке пшеницы в количестве 237620 килограммов истец предоставил договор купли-продажи от 22.05.2018 №22-05/18 (между обществом с ограниченной «Максимум-Агро» - продавцом и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» - покупателем), товарные накладные, товарно-транспортные накладны. 

Судами в рамках дела №А12-27007/2018 установлено, что   в соответствии с договором от 10.01.2018 №10/01 на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции за период с 29.05.2018 по 07.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» получило 237620 килограммов  пшеницы для последующей перевалки, погрузки в вагоны. Письмом от 30.07.2018 № 69 истец известил ответчика о необходимости срочно выставить порожние вагоны на выставочный путь для отправки на новое место назначения согласно указаниям собственника.  Однако транзитная перевалка зерна не была осуществлена. 

С целью определения количества зерна, принятого и отгруженного в железнодорожные вагоны ООО «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам, определения размера аспирационных и механических потерь зерна пшеницы, отгруженной по всем заключенным договорам за период с 2017 года по 2018 год, определения количество зерна, имеющегося в наличии и находящегося на складах ООО «Себряковская мельница» во исполнение обязательств перед истцом по договору от 10.01.2018 № 10/01 судом апелляционной инстанции по делу №А12-27007/2018 назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.10.2019 № 847/09-19 количество зерна, принятого ООО «Себряковская мельница» по всем заключенным за период с 2017 года по 2018 год договорам: по договорам на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции от 09.10.2017 № 09/10, от 10.01.2018 № 10/01, по договорам купли-продажи от 15.03.2018 № 15/2018, от 15.03.2018 № 15/2018, от 22.03.2018 № 08/2018, от 23.03.2018 № 09/2018, от 26.03.2018 № 16/2018, от 04.05.2018 № 17/2018 составляет 4311,050 тонн. Количество зерна, отгруженного в железнодорожные вагоны обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» по всем заключенным договорам,  составляет 4064,200 тонн. Количество неотгруженного зерна с учетом потерь составляет 239,0295 тонн.  При этом в ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» справкой от 26.11.2019 подтвердило наличие на его складах зерна в количестве до 250 тонн.  

Также суды указали, что общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй» не доказало факт утраты обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» спорного зерна, отсутствие его на складах общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница», иного остатка неотгруженного зерна. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй»  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница»  стоимости  237 620 килограммов  утраченного  зерна,  общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй»  направило  ответчику требование  от  20.03.2020 №14   о возврате принадлежащего  истцу  зерна 4 класса  в количестве 239,0295 тонн.  

Ранее претензией  от 20.06.2018 №57  общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй»  требовало от общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница»   произвести возврат 237 620 килограммов пшеницы. 

Также  в адрес общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница»   направлялись  уведомления  от 08.05.2020 №29, от 18.05.2020 №30  о передаче зерна 4 класса  в количестве 239,0295 тонн.  

Поскольку  претензионные  требования  оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница»    без  удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Агро-Строй»   обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельств освобождает лицо, на них ссылающееся, от доказывания этих обстоятельств при рассмотрении другого дела.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт приобретения пшеницы  продовольственной в количестве 237 620 килограммов  у ООО «Макимум-Агро» подтверждается  договором купли-продажи от 22.05.2018 №22-05/18, товарными накладными № 23 от 29.05.2018, № 24 от 01.06.2018, № 25 от 01.06.2018, № 28 от 06.06.2018, № 29 от 07.06.2018.  Оплата за товар произведена платёжными поручениями № 311 от 01,06.2018, № 283 от 23.05.2018, № 321 от 05.06.2018. 

Поставка зерна  в адрес ООО «Себряковская мельница» осуществлена ООО «Максимум-Агро» по товарно-транспортным накладным № 77, 78, 79, 79-а, 80, 80-а, 81,  82, 83, 84.  

В соответствии с условиями договора от 10.01.2018 №10/01 ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй»  под погрузку зерна поданы на подъездные  пути ООО «Себряковская мельница»  13 железнодорожных вагонов, что подтверждается  железнодорожными накладными №00265902, 00265901, 00265941, 00265940, 00265939, 00265938, 00265937, 00265936, 00265935, 00265928, 00265927, 00265925, 00265926, ответом Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания  Приволжский от 26.12.2018 №10574/ПРВ ТЦФТО.  Между тем вагоны не были загружены пшеницей и простояли до 31.07.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В случае хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с положениями статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктами 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

При этом, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение после предъявления такого требования.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17811/09, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

ООО «Себряковская мельница»,  в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй»   задолженности в размере 2 238 360 рублей за  оказанные услуги хранения  зерна за период с 01.07.2018 по 31.12.2020  по договору хранения  от 01.07.2018 №1, подписанному ООО «Себряковская мельница» (хранитель) в лице генерального директора ФИО3  и ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» (поклажедатель) в лице коммерческого директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 3 от 06.07.2017.

Согласно  условиям договора хранения  от 01.07.2018 №1 хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить сельхозпродукцию, переданную ему поклажедателем в количестве  239,029 тонн по цене 314 рублей за тонну возвратить ее в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя в полном объёме согласно настоящему договору.

Доставка и возврат товара производится за счет поклажедателя (пункт 1.2 договора). 

Местохранения товара: 403341, 

<

...> (пункт 2.1 договора). 

Договор от 01.07.2018 №1 хранения  подписан со стороны ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй»  ФИО5 на основании  доверенности от 01.01.2018 №4

ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» заявлено  о фальсификации  представленных ООО «Себряковская мельница»  документов в отношении договора хранения  от 01.07.2018 №1, доверенности от 01.01.2018 №4, выданной коммерческим директором ООО «Торгово-производственная компания «Агро-Строй»   ФИО4 на имя ФИО5 

Определением  суда от 04.02.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение  которой поставлен вопрос  о подлинности подписи коммерческого директора ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй»   ФИО4  на представленной  в дело ООО «Себряковская мельница»  доверенности от 01.01.2018 №4, проведение почерковедческой экспертизы поручено  эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс»  ФИО6

По результатам судебной экспертизы составлено заключение №412-02/2021СЗ, согласно выводам которого подпись от имени коммерческого директора ФИО4  в доверенности от 01.01.2018 №4 на имя ФИО5  выполнена не самим ФИО4, а иным лицом. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленное заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации  требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4, согласно которым ФИО4  работает коммерческим директором в ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй». На основании доверенности от 01.06.2017 №3 ему предоставлены полномочия на осуществление деятельности от имени ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй»    по закупке и отгрузке товаров, заключать и подписывать договоры и документы, необходимые для совершения любых сделок, подписывать любые договоры и иные необходимые документы. ФИО4  на имя ФИО5 подписаны доверенности от 05.10.2017 №1 для Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору со сроком действия до 31.12.2017, от 05.10.2017 №2 для таможенного органа  сроком действия до 31.12.2017, от 05.10.2017 №3  для представления в Себряковское ЛАФТО сроком действия до 31.12.2017. Доверенность от 01.10.2017 №4 и  доверенность от 01.01.2018 №4 на имя ФИО5  ФИО4  не выдавались и не подписывались.

Также  по требованию суда в материалы  дела ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» представлена выкопировка  электронного журнала  выдачи доверенностей за период с января по  декабрь 2018 года,  из которого  следует, что  доверенность от 01.01.2018 №4 на имя ФИО5 ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» не выдавалась. 

Результатами экспертизы подтверждается, что доверенность от 01.01.2018 №4 на имя ФИО5 по своему содержанию и смыслу не могла быть законно и заведомо добросовестно подписана ФИО4

При таких обстоятельствах, судом признано обоснованным заявление ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» о фальсификации доказательств, представленных ООО «Себряковская мельница», в связи с чем представленная ООО «Себряковская мельница»  доверенность от 01.01.2018 №4, выданная  на имя ФИО5, исключена из числа доказательств по делу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе  проверки заявления о фальсификации доказательств по делу в отношении договора хранения  от 01.07.2018 №1 судом установлено, что  договор подписан неуполномоченным лицом, обстоятельства согласования сторонами условий письменного договора не доказаны.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных договоров и актов.

Наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения.

Обязательным условием для признания договора, совершенного в виде одного документа, заключенным является наличие на договоре подписей лиц, его заключающих, а именно, при заключении договоров юридическими лицами, подписей уполномоченных представителей юридических лиц.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления юридического лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем, нанесение подписи от имени юридического лица неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличие порока воли юридического лица, что влечет недействительность соответствующей сделки, вне зависимости от признания ее таковой судом.

Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических лиц. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

Ни статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (вышеуказанных дополнительных требований в оспариваемом документе нет).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие оттисков печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения, а также его действительности; в отсутствие доказательств полномочий неизвестного лица, подписавшего договор (причем, с подражанием подписи иного лица), иных надлежащих оснований считать спорный договор подписанным обеими сторонами по делу не имеется.

Из пояснения ответчика  по встречному исковому заявлению следует, что ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» о существовании данного договора хранения зерна с подписью от имени ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» ФИО5 узнало только  26.11.2020  в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Также из материалов дела следует, что 13 апреля 2020 года в адрес ООО «Торгово-производственная компания «Агро-Строй» по почте с сопроводительным письмом от 24.03.2020,  подписанным директором ООО «Себряковская мельница», поступил договор хранения зерна от 01.07.2018 №1 с предложением подписать данный  договор задним числом с 2018 года.  

Кроме того,  в приложение №1 к договору хранения  указан вес пшеницы -  239,029 тонн,  который определён экспертом при проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по делу №А12-27007/2018. 

Каких-либо  прямых действий по одобрению спорного договора  хранения зерна в соответствии с общепринятыми критериями такого одобрения, в том числе, частичная оплата, признание претензии, из материалов дела не следуют, истцом по встречному исковому заявлению в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В связи с изложенным, о фальсификации договора хранения  от 01.07.2018 №1  по причине его подписания неуполномоченным лицом, заявлено обоснованно.

Более того, как установлено судом  и следует из материалов дела,  с июня 2018 года (письма от 14.06.2018 №19,  от 20.06.2018 №57)  ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» направляло  в адрес ООО «Себряковская мельница» требования о возврате  неотгруженной  по договору от 10.01.2018 №10/01  пшеницы в количестве 237 620 килограммов на сумму 2 328 676 рублей. 

Однако доказательств исполнения этих требований материалы дела не содержат. ООО «Себряковская мельница» не представлено доказательств уведомления ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» о готовности к отгрузке, не представлены требования о необходимости произвести оплату, выставленные платежные документы, требования забрать товар в случае, если имущество было готово к отгрузке, но получатель за ним не явился. 

Напротив, из материалов дела следует, что ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» предпринимались попытки получения имущества, имущество не получено по вине ООО «Себряковская мельница».

Судебными актами по делу А12-27007/2018  установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Себряковская мельница»  договора от 10.01.2018 №10/01 по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции и невозврата  полученной  в рамках указанного договора пшеницы в количестве  237 620 килограммов.   

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с договором от 10.01.2018 №10/01  на оказание услуг по транзитной перевалке сельскохозяйственной продукции  ООО «Себряковская мельница» должно было  осуществить погрузку (перевалку) зерна в предоставленные ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» вагоны, которые уже находились на подъездных путях ООО «Себряковская мельница», и вывести вагоны на выставочный путь.  При этом  договором от 10.01.2018 №10/01   не предусмотрена  обязанность ООО «Себряковская мельница» по переоформлению товара.  Дальнейшая отправка партии зерна должна производиться ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» самостоятельно и не входила в обязанности ООО «Себряковская мельница». Таким образом, для погрузки зерна в вагоны ООО «Себряковская мельница» не требовались дополнительные документы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Себряковская мельница» запрашивало  ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» какие-либо документы либо товаросопроводительные документы на зерно. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Учитывая указанные выше  обстоятельства, у ООО «Себряковская мельница» не возникло право требовать выплаты вознаграждения за хранение, соответственно, у ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» не возникло обязанности по его выплате.

В удовлетворении  встречных исковых требований ООО «Себряковская мельница»  о взыскании задолженности за  услуги хранения  зерна за период с 01.07.2018 по 31.12.2020  по договору хранения  от 01.07.2018 №1 следует отказать. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что  ООО торгово-производственная компания «Агро-Строй» является собственником 237 620 килограммов  зерна пшеницы 4 класса.

ООО «Себряковская мельница» не оспорен факт нахождения в его распоряжении спорного имущества.

Доказательств возврата имущества истцу по первоначальному исковому заявлению, наличия законных оснований для владения либо удержания спорного имущества,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому исковые требования ООО торгово – производственная компания «Агро-строй» об обязании  ООО «Себряковская мельница»  возвратить  237 620 килограммов  зерна пшеницы 4 класса являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

по первоначальному исковому заявлению обязать общество с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Агро-строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 237 620 килограммов  зерна пшеницы 4 класса в течение 20 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Агро-строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении  встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью торгово – производственная компания «Агро-строй» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 192 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева