АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 января 2022 года

 

Дело № А33-38439/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2022.

В полном объёме решение изготовлено 20.01.2022.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Багем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород)

о взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2

В судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, директора на основании Приказа № 3, от 09.01.2020,

в отсутствие третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Багем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не являющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (г. Красноярск).

В судебном заседании 11.02.2020 приняты уточнения исковых требований, согласно которому истец просит суд запретить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК», обществу с ограниченной ответственностью «Багем» осуществлять действия, нарушающие права индивидуального предпринимателя ФИО1 (на патент на полезную модель № 184603, а именно запретить использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы патента на полезную модель №184603; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК», общества с ограниченной ответственностью «Багем» солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 500 000 рублей.В

Определением от 12.10.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» - ФИО6.

13.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 24.03.2021 принято заявление об уточнении размера исковых требований в части, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Определением от 09.11.2021 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту кафедры машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Сибирский Федеральный Университет – ФИО7.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В материалы дела от ответчика поступили вопросы эксперту, пояснения (дополнительные) с учётом экспертного заключения по двум экспертизам.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по заключению.

Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем патента на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» № 184603, приоритет полезной модели 04.05.2017, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей 31.10.2018, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 04.05.2027, формула полезной модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

В разделе «Реферат» указано, что исследуемое техническое решение относится к транспортному машиностроению, в частности в конструкции прицепов для легковых автомобилей. Технический результат, получаемый при осуществлении заявляемого технического решения, заключается в создании прицепа легкового автомобиля, который содержит одну или две оси, раму с подрамником, дышло, борта, причем задний борт выполнен в виде трапа, а передний -в виде отбойника, передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника, дышло крепится к подрамнику и раме, оканчивается автомобильным шаровым замком.

Отбойник может быть высотой, равной боковому борту и являться его продолжением, возможна установка дополнительного съемного отбойника высотой до двух метров от пола прицепа. В сложенном и закрепленном виде трап выполняет функцию заднего борта, в разобранном виде трап выполняет функцию рампы прицепа и основания. Борта и отбойник обшиты листовым материалом, трап также обшит листовым материалом полностью или частично, в некоторых конфигурациях допустимо борта не обшивать. Сочленения трапа и его соединения с прицепом - кинематические пары. Использование предлагаемой конструкции прицепа легкового автомобиля позволит улучшить технические и эксплуатационные характеристики, повысить надежность, долговечность и сохранность внешнего вида.

Полезная модель относится к транспортному машиностроению, в частности к конструкции прицепов легковых автомобилей.

Заявляемая полезная модель поясняется графическим материалом, на фиг. 1 - общий вид, на фиг. 2 - трап-сходня.

Прицеп легкового автомобиля содержит: одну или две оси 1, подрамник 2, дышло 3, раму 4, борта 5, причем задние борта выполнены в виде трапа 6, а передние - в виде отбойника 7. Дышло 3 крепится к подрамнику 2 и с рамой 4 и оканчивается автомобильным шаровым замком 8, колеса прицепа автомобильного защищены крылом 9.

Конструкция передней части прицепа легкового автомобиля, выполненная в виде треугольника, что приводит к уменьшению длины дышла, вследствие чего, уменьшился радиус поворота, и улучшилась маневренность автопоезда.

Установленный в качестве заднего борта прицепа легкового автомобиля трап представляет собой две жесткие пространственные конструкции, соединенные между собой шарнирами и имеющие ограничения углы открытия, предназначен для быстрой и удобной погрузки-разгрузки техники. Представленный конструктив такке может обеспечивать возможность перемещения по нему грузов волочением или на катках.

Отбойник алюминиевый предназначен для защиты перевозимого груза от грязи, пыли,камней, также выполняет функцию аэродинамического обтекателя, улучшает внешний вид и стилистику прицепа.

Крылья выполнены из оцинкованной стали или пластика, что способствует практичности и долговечности использования прицепа.

Использование прилагаемой конструкции прицепа легкового автомобиля позволит улучшить технические и эксплуатационные характеристики, повысить надежность, долговечность и сохранность внешнего вида на весь срок службы, обеспечение плавности трогания с места и хода».

Исключительное право использования патента на полезную модель № 184603 принадлежит его правообладателю - ИП ФИО1

Истец указал, что правообладателем обнаружено нарушение его прав на патент на полезную модель № 184603, в том числе, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.08.2019 по договору купли-продажи № 19ФЛ-0100436 (заключен между продавцом ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и Покупателем гражданином ФИО2) был реализован прицеп, имеющий следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В,   идентификационный   номер   (VIN)   

<

***>,   год   изготовления   2019, изготовитель ООО «Багем».

В переданном покупателю паспорте транспортного средства серии 52 РА № 442745 также указано наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Багем», 603003, 

<

...>, ЛПК-l.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК», основным видом деятельности данного юридического лица является производство кузовов для автотранспортных средств; производство (прицепов и полуприцепов, дополнительным видом деятельности является производство прицепов и полуприцепов, розничная и оптовая торговля прочими транспортными средствами.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ООО «Багем» www.autobagem.ru следует, что указанная организация является лидером на нижегородском рынке по продаже автомобильных нестандартных и специализированных прицепов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Багем», основным видом деятельности данного юридического лица является торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство легковых автомобилей, производство грузовых автомобилей, производство автомобилей специального назначения, производство кузовов для автотранспортных средств, производство прицепов и полуприцепов, торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами, торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. Таким образом, основным направлением деятельности ответчиков является, в том числе, производство и продажа различных прицепов.

Истец указал, что при изготовлении ООО «Багем» прицепов модели БАГЕМ 81073В и продаже ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» прицепов указанной модели (в частности, прицепа, являющегося предметом вышеуказанного; договора купли-продажи № 19ФЛ-0100436 от 24.08.2019г.) используется формула полезней модели по патенту на полезную модель № 184603: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

В подтверждение  представлен результат проведенной патентоведческой экспертизы ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 05.11.2019.

Так, согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» по результатам проведенного 05.11.2019г. исследования по вопросу: «Содержит ли изделие «Прицеп, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б, год изготовления 2019, изготовитель ООО «БАГЕМ» все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля», формула полезной модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника», правообладателем которого является ИП ФИО1?» эксперт приходит к положительному! выводу: «Да, содержит изделие «Прицеп, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б, год изготовления 2019, изготовитель ООО «БАГЕМ» все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля» (правообладателем которого является ИП ФИО1), а именно: прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, а передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

При этом правообладатель ИП ФИО1 не предоставлял в каком-либо порядке ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК», ООО «Багем» право использования патента на полезную модель № 184603.

25.10.2019 ИП ФИО1 направил ответчикам претензии, содержащие требования прекратить нарушение его прав на патент на полезную модель и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод Красноярск" представило отзыв, указав следующее:

- прицеп изготовлен в частном порядке по заказу ФИО2 по представленному чертежу; заказ не был оплачен; серийно прицеп не выпускался;

- спорный прицеп под патентным номером 184603 был давно изобретен и выпускается ООО «Багем»;

- законным основанием для изготовления спорных прицепов О2 служит полученное Одобрение таможенного союза для производства спорных прицепов О2 серии RU № 0003272 от 02.06.2016; патент получен истцом спустя два года после получения разрешения; применима статья 1362 ГК РФ;

- ФИО2 является сотрудником ООО «Евромонтаж» учредителем которой является ФИО8, конкурентом ООО  "Авторемзавод Красноярск", имеется аффилированность между заказчиком и истцом.

Истец указал следующее:

- срок одобрения типа транспортного средства серии RU № 0003272 № TCRU E-RU.MT22/00469 с 02.06.2016 по 01.06.2019, договор купли-продажи заключен 24.08.2019, за пределами срока действия одобрения, срок одобрения типа транспортного средства серии RU № 0012882 № TCRU E-RU.MT15.00381 с 01.10.2019 по 30.09.2022, договор купли-продажи заключен 24.08.2019, прицеп изготовлен 08.04.2019, до срока действия одобрения;

- прицеп с (VIN)   

<

***> изготовлен не в соответствии с модификациями предусмотренными в одобрении типа транспортного средства с нарушением прав на полезную модель № 184603 (в одобрениях в модификациях отсутствует задний борт в виде трапа, передний в виде отбойника и выполненный в виде треугольника (в модификациях прямоугольная форма));

- прицеп изготовлен 08.04.2019, ранее заключения договора купли-продажи от 24.08.2019, не был изготовлен по заказу ФИО2

ООО «Багем» требования не признало, указав, что спорный прицеп был изготовлен ими, поставлен на учет в ГИБДД 08.04.2019 в период действия сертификата на изготовление данного автотранспорта, комплектующие для сборки пересланы ООО "Авторемзавод Красноярск".

ФИО2 представил отзыв, указал, что приобрел прицеп по договору № 19ФЛ-0100436 24.08.2019 по чертежам изготовителя ООО «Багем», исковые требования поддержал.

Истец заявил о назначении судебной экспертизы по делу.

Платежным поручением № 110668 от 07.10.2020 за истца оплачено на депозит суда 40 000 руб. ООО «Евромонтаж».

Определением от 12.10.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» - ФИО6.

13.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик ООО "Авторемзавод Красноярск" заключение оспорил, заявил  о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений, 26.07.2021 представил возражения на заключение.

Определением от 25.01.2021, от 23.03.2021, от 11.05.2021, от 23.06.2021, от 27.07.2021 эксперт вызван в суд.

От эксперта поступили пояснения о невозможности участия в судебном заседании.

Судом согласована видеоконференц-связи на 07.09.2021.

В судебное заседание эксперт не явился.

10.09.2021 от ООО «Агентство экспертиз и услуг» поступили пояснения о том, что ФИО6 с 15.08.2021 не является работником общества.

Ответчик просил исключить экспертное заключение из числа доказательств, заявил о проведении повторной экспертизы.

Платежным поручением № 1700 от 08.11.2021 за истца оплачено на депозит суда 40 000 руб. ООО «Евромонтаж».

Определением от 09.11.2021 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту кафедры машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Сибирский Федеральный Университет – ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- содержит ли изделие «Прицеп, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б, год изготовления 2019, изготовитель ООО «Багем» все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля», формула полезно модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающиеся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний – в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника», правообладателем которого является ИП ФИО1?

- соответствует ли спорное ТС характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС №52 РА 442745 от 08.04.2019г?

- имеются ли следы доработки/переработки спорного прицепа?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому даны ответы:

- Да, прицеп, (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», представленный на осмотр содержит все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля»;

- Нет, прицеп (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», представленный на осмотр не соответствует характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС № 52 РВ 442745 от 08.04.2019;

- представленное на экспертизу транспортное средство заводского изготовления и не имеет видимых следов внесения изменения в его конструкцию. При этом, на взгляд эксперта, представленный прицеп не является предметом договора купли-продажи № 19ФЛ-0100436 автомоторного средства (прицепа, агрегата) от 24.08.2019 между ООО "Авторемзавод Красноярск" и ФИО2 (покупатель), а является другим прицепом с указанным VIN, изготовленным в заводских условиях.

В материалы дела от ответчика поступили вопросы эксперту, пояснения (дополнительные) с учётом экспертного заключения по двум экспертизам.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по заключению.

Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении).

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем патента на полезную модель «Прицеп легкового автомобиля» № 184603, приоритет полезной модели 04.05.2017, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей 31.10.2018, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 04.05.2027, формула полезной модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

В обоснование исковых требований истец указал, что правообладателем обнаружено нарушение его прав на патент на полезную модель № 184603, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.08.2019 по договору купли-продажи № 19ФЛ-0100436 (заключен между продавцом ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» и Покупателем гражданином ФИО2) был реализован прицеп, имеющий следующие основные характеристики: модель БАГЕМ 81073В,   идентификационный   номер   (VIN)   

<

***>,   год   изготовления   2019, изготовитель ООО «Багем».

В переданном покупателю паспорте транспортного средства серии 52 РА № 442745 также указано наименование организации, выдавшей паспорт: ООО «Багем», 603003, 

<

...>, ЛПК-l.

Истец указал, что при изготовлении ООО «Багем» прицепов модели БАГЕМ 81073В и продаже ООО «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» прицепов указанной модели (в частности, прицепа, являющегося предметом вышеуказанного; договора купли-продажи № 19ФЛ-0100436 от 24.08.2019г.) используется формула полезней модели по патенту на полезную модель № 184603: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающийся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний - в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника».

В подтверждение  представлен результат проведенной патентоведческой экспертизы ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» от 05.11.2019.

Полагая, что ответчик использует техническое решение, охраняемое патентом на полезную модель № 184603, истец обратился в суд с иском.

Определением от 12.10.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» - ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- содержит ли изделие «Прицеп, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б, год изготовления 2019, изготовитель ООО «Багем» все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля», формула полезно модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающиеся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний – в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника», правообладателем которого является ИП ФИО1?

- соответствует ли спорное ТС характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС №52 РА 442745 от 08.04.2019г.

13.11.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно указанному заключению сделаны выводы:

- Да, прицеп, (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», содержит все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля»;

- Да, спорное ТС соответствует характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС № 52 РВ 442745 от 08.04.2019

Ответчик ООО "Авторемзавод Красноярск" заключение оспорил, заявил  о вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений, 26.07.2021 представил возражения на заключение.

Определением от 25.01.2021, от 23.03.2021, от 11.05.2021, от 23.06.2021, от 27.07.2021 эксперт вызван в суд.

От эксперта поступили пояснения о невозможности участия в судебном заседании.

Судом согласован сеанс видеоконференц-связи для участия эксперта на 07.09.2021.

В судебное заседание эксперт не явился.

10.09.2021 от ООО «Агентство экспертиз и услуг» поступили пояснения о том, что ФИО6 с 15.08.2021 не является работником общества.

Ответчик просил исключить экспертное заключение из числа доказательств, заявил о проведении повторной экспертизы.

С учетом наличия замечаний к заключению, неявки эксперта для дачи пояснений, суд экспертное заключение в качестве доказательства не принимает.

Определением от 09.11.2021 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту кафедры машиностроения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Сибирский Федеральный Университет – ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- содержит ли изделие «Прицеп, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б, год изготовления 2019, изготовитель ООО «Багем» все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля», формула полезно модели: «Прицеп легкового автомобиля содержит ось, раму с подрамником, дышло, борта, отличающиеся тем, что задний борт выполнен в виде трапа, передний – в виде отбойника, причем передняя часть прицепа выполнена в виде треугольника», правообладателем которого является ИП ФИО1?

- соответствует ли спорное ТС характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС №52 РА 442745 от 08.04.2019г?

- имеются ли следы доработки/переработки спорного прицепа?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому даны ответы:

- Да, прицеп, (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», представленный на осмотр содержит все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля»;

- Нет, прицеп (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», представленный на осмотр не соответствует характеристикам и одобрению типа ТС модификация 81073В, указанному в ПТС № 52 РВ 442745 от 08.04.2019;

- представленное на экспертизу транспортное средство заводского изготовления и не имеет видимых следов внесения изменения в его конструкцию. При этом, на взгляд эксперта, представленный прицеп не является предметом договора купли-продажи № 19ФЛ-0100436 автомоторного средства (прицепа, агрегата) от 24.08.2019 между ООО "Авторемзавод Красноярск" и ФИО2 (покупатель), а является другим прицепом с указанным VIN, изготовленным в заводских условиях.

В материалы дела от ответчика поступили вопросы эксперту, пояснения (дополнительные) с учётом экспертного заключения по двум экспертизам.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по заключению.

Подробные показания эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Экспертным заключением установлено, что прицеп, (VIN) 

<

***> марка, модель ТС БАГЕМ 81073Б год изготовления 2019, изготовитель «БАГЕМ», представленный на осмотр содержит все существенные признаки полезной модели по патенту № 184603 «Прицеп легкового автомобиля».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на полезную модель.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку доказательств правомерного использования вышеназванных полезной модели ответчиками не представлено, истец заявляет об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиками (обратное не доказано), с учетом выводов, к которым пришел эксперт в ходе проведения судебной экспертизы, и пояснений эксперта, данным в судебном заседании 20.01.2022, суд признает незаконным использование ответчиками технического решения, охраняемого патентом на полезную модель № 184603, правообладателем которого является истец, отклоняет доводы ответчиков и удовлетворяет иск.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, стоимости прицепа, суд пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение подлежит удовлетворению частично в размере по 210 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде и оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 22000 руб. (8000*2+6000 руб. за неимущественное требование).

Истец оплатил 25000 руб. платежным поручением № 1924 от 03.12.2019.

3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

По результатам рассмотрения требований, 6720 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с каждого ответчика (84 % от 8000 руб.).

Судом установлено, что истцом в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в общем размере 80 000 руб.

Платежным поручением № 110668 от 07.10.2020 за истца оплачено на депозит суда 40 000 руб. ООО «Евромонтаж». Платежным поручением № 1700 от 08.11.2021 за истца оплачено на депозит суда 40 000 руб. ООО «Евромонтаж».

Расходы за проведение экспертизы относятся на ответчиков.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМЗАВОД КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Багем» (ИНН 

<

***>) осуществлять действия, нарушающие    права    индивидуального    предпринимателя    ФИО1 (ИНН 

<

***>) на патент на полезную модель № 184603, а именно запретить использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, изготовление, продажу и хранение с этой целью изделий (прицепов) с использованием формулы патента на полезную модель № 184603.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на патент на полезную модель № 184603 в размере 210 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 1924 от 03.12.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева