Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101522/2021

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Триединство" (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 3, корпус 2, литер А, офис 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.11.2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триединство" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения  Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) 20 24.11.2020 № 20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.10.2020 № Ф.2020/512 на поставку подгузников для детей-инвалидов  в 2020 году.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт от 14.10.2020 № Ф.2020/512 на поставку подгузников для детей-инвалидов в 2020 году.

Пунктом 5.1 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» определены способы поставки товара: передача товара по месту нахождения пунктов приема и передача товара по месту нахождения получателя (получателями товара по смыслу контракта являются инвалиды и/или их представители).

В соответствии с пунктом 5.9 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» передача товара получателям должна производиться в каждом из пунктов приема не менее 6 дней в неделю, не менее 40 часов в неделю, при этом время работы должно быть в интервале с 08:00 до 22:00.

В адрес Общества 25.11.2020 по электронной почте поступило требование Фонда от 23.11.2020 № 03-35/7803-8559 об уплате штрафа и устранении нарушений по контракту, из которого следовало, что 20.11.2020 и 21.11.2020 заказчиком проведены проверки пунктов выдачи товара, по результатам которых установлено, что помещения пунктов выдачи, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, лит. А, по состоянию на 12 часов 36 минут 20.11.2020 и на 18 часов 29 минут 21.11.2020, соответственно, были закрыты, выдача товара не производилась.

В день поступления указанного требования Обществом была проверка указанных обстоятельств, у соисполнителя по контракту ООО «РегионРесурсРециклинг» (соисполнитель) запрошены пояснения.

По результатам проверки было установлено, что пункты выдачи, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, лит. А, действительно закрывались в указанные заказчиком даты по техническим причинам на непродолжительное время: работник пункта в г. Кронштадте отлучалась на склад, расположенный в соседнем с пунктом выдачи доме по адресу: 

<

...>, за товаром. В связи с плохим самочувствием работник пункта в г. Петергофе отлучалась в ближайшую аптеку для приобретения лекарства. 

Каждый из указанных пунктов выдачи полностью возобновил свою работу в течение 15 -20 минут с момента закрытия, за указанное время в пункты выдачи никто не обращался, звонков на горячую линию (call-центр) по факту закрытия пунктов выдачи не поступало, на момент возвращения работников в пункты выдачи посетителей у дверей пунктов не было, какой-либо информацией о поступлении жалоб от получателей на невозможность получения средств технической реабилитации ввиду закрытия пунктов выдачи поставщик не располагает, заказчиком такая информация также не предоставлена.

По завершении проверки поставщик незамедлительно направил заказчику по электронной почте (27.11.2020), а также заказной корреспонденцией (28.11.2020) ответ на требование Фонда от 27.11.2020. В письме Общество проинформировало заказчика о том, что все пункты выдачи работают в соответствии с установленным графиком работы, предоставило копию письма ООО «РегионРесурсРециклинг» от 26.11.2020, копии объяснительных записок сотрудников пунктов выдачи ФИО3 и ФИО4 от 26.11.2020.

Однако 18.01.2021 истцу стало известно о том, что 24.11.2020 заказчиком было принято решение № 20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на основании пунктов 3.2.3 и 13.1 контракта, пункта 3 статьи 421, статьи 523 и статьи 782 ГК РФ.

Общество 25.01.2021 и повторно 26.10.2021 направило претензию с требованием об отмене решения № 20 от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Претензии оставлены Фондом без удовлетворения, решение об одностороннем отказе от контракта не отменено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Факт прекращения контрактных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужил факт неоднократного нарушения со стороны Общества его условий. В частности, Фондом установлено, что Общество нарушило требования пункта 5.9 Технического задания (приложение № 1 к контракту), а именно: помещения пунктов выдачи товара по адресу: 

<

...>, по состоянию на 13 ч 05 мин 20.11.2020 и по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бул., д. 4, лит. А, по состоянию на 18 ч 29 мин 21.11.2020 были закрыты, выдача товара не производилась. Кроме того, Фондом (заказчиком) зафиксирован факт частичного несоответствия указанных пунктов выдачи товара требованиям технического задания (приложения № 1 к контракту). Данные факты зафиксированы представителями Фонда в актах проверки пунктов выдачи товара от 20.11.2020 и 21.11.2020, актах выборочной проверки от 19.10.2020, а также подтверждаются фото - и видеофиксацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19347/2021, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Так, в рамках рассмотрения дела № А56-19347/2021 Фонд обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об оспаривании решения УФАС  по СПб от 21.01.2021 № РНП-78-85/21 о невключении сведений в отношении ООО «Триединство» (Общества) в реестр недобросовестных поставщиков. Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-19347/2021 суд признал недействительным решение УФАС  по СПб от 21.01.2021 № РНП-78-85/21; обязал УФАС по СПб включить сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела № А56-19347/2021 судами установлено, что причиной отказа Фонда от исполнения спорного контракта являлось существенное нарушение его условий Обществом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в том числе, отсутствие нарушений закона со стороны Фонда при принятии решения об отказе от исполнения контракта имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о соблюдении Обществом положений части 14 статьи 95 закона № 44-ФЗ, предусматривающих десятидневный срок устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем, решение об одностороннем отказе подлежало отмене заказчиком, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 3.2.3 и 13.1 контракта, предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 3.2.3 и 13.1 контракта, а также руководствуясь частью 9 статьи 95 № 44-ФЗ, Фонд 24.11.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Письмом от 27.11.2020 Общество направило возражения на требование Фонда № 03-35/7803-8559 от 23.11.2020 об уплате начисленных штрафных санкций, которые содержали доводы поставщика об отсутствии существенных нарушений контракта, а также о несогласии с размером выставленного требования и обращении взыскания штрафных санкций по банковской гарантии. Общество проинформировало Фонд о том, что в настоящее время все пункты работают в соответствии с установленным графиком работы, приложило письма соисполнителя - ООО «РегионРесурсРециклинг», который также выразил несогласие с начисленным штрафом, а также объяснения работников пунктов выдачи.

Однако, указанный ответ Общества на требование Фонда об уплате штрафа и устранении нарушений, не содержит требований поставщика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем с учетом 10-дневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также получения Обществом уведомления об одностороннем отказе от контракта (25.12.2020), спорный контракт расторгнут 12.01.2021. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.